Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 11 klasės mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 veikos), taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., nuostatas, laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; 2014-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 veikos).

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis žemės ūkio bendrovėje „N.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 veikos).

L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

J. R., gim. (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2011-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į laisvės atėmimo vietą;

2) 2012-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji K. G., E. U. ir E. R. 2014-03-26 apie 15 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešojoje vietoje – ties Alytaus Vilties darželiu – mokykla, Volungės g. 28, Alytuje, veikdamas kartu kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prikibo prie A. S., A. V. ir G. B., priekaištaudami dėl patyčių mokykloje jų draugės atžvilgiu, E. U. tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius A. S. į krūtinę, vieną kartą įspyrė į kaklą, tuo padarė nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sukrėtimo; K. G. ne mažiau kaip 10 kartų spyrė nukentėjusiajam A. V. į dešinį šoną ir dešinę koją, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą, o E. R. ne mažiau kaip 4 kartus spyrė G. B. į priekinę kūno dalį ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius ranka į priekinę kūno dalį, tuo sukėlė nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais kaltinamieji K. G., E. U. ir E. R. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji E. U., E. R., L. D. ir J. R. 2014-04-06 apie 21 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešojoje vietoje – Alytaus Jaunimo parke, Parko g. 2, veikdamas kartu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prikibo prie nukentėjusiojo V. B., tyčia E. U. spyrė V. B. į koją, dėl ko nugriuvus nukentėjusiajam V. B. ant žemės, sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius medine lenta į nugarą ir galvą, o J. R., E. R. ir L. D. spyrė po ne mažiau kaip 8 kartus V. B. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kaktos dešinėje, pereinančios į dešinio smilkinio sritį, dešiniame skruoste, dešinio momens srityje plaukuotoje galvos dalyje, abiejų akių vokuose, kairio smilkinio srityje, kairio peties sąnario išoriniame paviršiuje, juosmens kairėje pusėje, juosmens dešinėje, pakaušio dešinėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, muštinės žaizdos kairio skruosto srityje, tokiais savo veiksmais kaltinamieji E. U., E. R., L. D. ir J. R. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas A. S., A. V.

Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jų pažįstama K. pasakojo, kad iš jos mokykloje vaikinai tyčiojasi. 2014-03-26 apie 15 val. su E. R., L. D., visi nuėjo prie darželio, netoli „Volungės“ mokyklos ir pradėjo su tais vaikinais kalbėtis. Paskambino E. U., kuris taip pat atėjo. Kalbėjosi su tais vaikinais, bet jie neigė, kad tyčiojosi iš K. ir po to pradėjo visi muštis. E. R. mušėsi su B.. E. U. mušėsi su B.. Jis mušėsi su V., kelis kartus įspyrė jam į koją, V. suklupo, tada dar kelis kartus jis spyrė, sudavė į šono sritį, o kai atsistojo, tai dar spyrė į pilvą. Mušėsi apie 10 minučių. E. U. neturėjo jokios lentos, nei peilio, tik atlenkiamą metalinį žiebtuvėlį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis K. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 154-155, 159).

Kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2014-03-26 su draugais buvo prie Vilties gatvėje esančių bendrabučių, žaidė krepšinį. Tuo metu jam paskambino į mobilų K. ir pakvietė ateiti, pasakė, kad reikia pakalbėti. Jam atėjus, buvo E. R., K. G., ir dar trys ar keturi vaikinai. Iš K. kalbos suprato, kad buvo pasityčiota iš jo draugės. Kalbantis įvyko konfliktas ir visi pradėjo muštis. Jis A. S. sudavė 2-3 smūgius, du į pečių sritį ir vieną į kaklo sritį. V. jis nelietė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis E. U. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 9-10, 21).

Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad K. jų bendra draugė, ji sakė, kad ją užgaulioja, tyčiojasi iš jos ir ji dėl to ji neina į mokyklą. Jie sugalvojo nueiti pasikalbėti su tais vaikinais. Prieš tai jų nuotraukas buvo rodę facebuke. K. paskambino U., kad ateitų, jiems besikalbant atėjo U., dar pakalbėjo ir pradėjo muštis. Jis mušė G. B., E. mušė S., K. mušė V.. Jis B. 3 ar 4 kartus spyrė ir kelis kartus sudavė kumščiu. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis E. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 91-92).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-03-26 apie 15 val. su savo klasės draugais A. V., G. B., K. K. ir kitais, iš mokyklos ėjo link savo namų. Tuo metu prie Volungės pagrindinės mokyklos esančios elektros skydinės pribėgo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie užstojo kelią, iš jų vienas kažką pasakė ir skambino telefonu. Girdėjo, kad kalbėjo su mergina. Kalbėdamas telefonu vaikinas klausė jų vardų bei juos pasakė merginai. Jis nurodė kuriems likti, o kuriems eiti. Liko jis, A. V., G. B. ir K. K.. Iš pokalbio telefonu jis suprato, kad kalbėjo apie kažkokias patyčias. Nurodė jiems eiti kartu su jo draugais prie „Vilties“ darželio, kurie kalbėjo, kad jie neišeis negavę „malkų“, kad gaus į galvą ir pan., priekaištavo, kad tyčiojasi iš klasės draugės K. S.. Netrukus kažkuris vaikinas pasiskambino draugui ir pasakė, kur jie randasi ir kvietė ateiti, sakydamas, kad „turi tuos, kurie tyčiojasi iš K.“. Po maždaug 10 min. atėjo dar trys nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų K. K. nurodė eiti, nes jis „ne prie ko“, tačiau jis pasiliko. Kuomet atvyko šie trys nepažįstami vaikinai, vienas iš jų, pribėgęs prie jų, paklausė, kuriam pirmam duoti. Prie jo priėjęs vienas vaikinas, ranka ketino suduoti smūgį, tačiau jis traukėsi atbulomis, o kuomet priėjęs prie medžio, neturėjo galimybės atsitraukti, šis vaikinas sudavė smūgį. Prisiminė, kad spyrė į kaklą, tačiau ar tai buvo pirmas smūgis, neprisimena, nes po suduoto smūgio nukrito ir trumpam prarado sąmonę. Kas vyko toliau, nematė. Atsipeikėjęs išgirdo, kaip vienas iš nepažįstamų jaunuolių pasakė, kad jie turi 3 sekundes pabėgti. Tuomet jis atsistojo ir pasileido bėgti. Kuomet kreipėsi į Alytaus ligoninę, jam buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas ir paguldytas į ligoninę. Dėl patirto sužalojimo juto fizinį skausmą, įvykio metu patyrė išgąstį. Jį sumušusių vaikinų nepažįsta, tik vėliau sužinojo iš draugų, kad jį ir jo draugus sumušė vaikinas, pravarde „z.“, U., K. (T. 1, b. l. 34-35).

Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. kovo mėn. 26 d. apie 14.40 val., jis su klasiokais išėjo iš mokyklos. Prie jų pribėgo trys nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo klausinėti jų vardų. Išgirdę jo, A. S., G. B. ir K. K. vardus, liepė eiti su jais, o kitiems liepė eiti namo. Einant su jais, jie priekaištavo dėl patyčių jų klasiokės K. S. atžvilgiu, tačiau jie sakė, kad iš jos nesityčioja. Tada vienas iš vaikinų vardu K., jo vardą sužinojo vėliau, telefonu kažkam skambino, pasakė, kad neužilgo ateis „U.“ ir tada juos sumuš. Maždaug po 10 minučių atėjo kiti trys nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų, kurį vadino U., priėjo prie jo, ir sudavė ranka vieną smūgį į ranką, po to sudavė į krūtinę bei įspyrė į kairės rankos alkūnę. Jis nukrito ant žemės. Jam gulinčiam K. įspyrė iki 10 smūgių, pataikė į dešinį šoną ir dešinę koją. Tada jis atsitraukė ir pasakė, kad jie turi 3 sekundes pabėgti. Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad nuo žemės keliasi A. S. ir taip pat pradėjo bėgti. Kas mušė A. S. ir G. B., nematė. Dėl patirtų sužalojimų juto fizinį skausmą (T. 1, b. l. 38-41).

Nukentėjusysis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-03-26 apie 14.40 val., išėjus iš mokyklos su klasiokais, prie jų pribėgo E. R. ir klasiokės K. S. vaikinas, vardu K., ir dar vienas vaikinas, kurio nežino. E. R. ir K. vardus jis sužinojo vėliau. Jie liepė eiti su jais. Jis, A. S., A. V. ir K. K. ėjo kartu su jais, o kiti klasiokai išsivaikščiojo. Nuėjus prie Vilties darželio-mokyklos, atėjo dar trys vaikinai, vienas iš jų E. U., kaip vėliau išsiaiškino, priėjo prie A. S.. Tie vaikinai priekaištavo dėl patyčių K. S. atžvilgiu. Jie atsakė, kad nesityčioja. Tada tie vaikinai pradėjo mušti A. S. ir A. V.. K. jie nemušė. Jį spardė K., vaikinas, pravarde „Z.“. Jis nebuvo stipriai sužalotas, todėl pas teismo med.ekspertus nesikreipė (T. 1, b. l. 48-51).

Liudytojas K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad analogiškai kaip ir nukentėjusieji. Be to liudytojas parodė, kad matė, kaip E. U. A. S. sudavė 2-3 smūgius ranka į krūtinę ir įspyrė į kaklą. A. V. mušė U. ir K.. G. B. į ranką smūgį ranka sudavė vaikinas, pravarde „Z.“ (T. 1, b. l. 46-47).

Liudytojas A. S. (nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-03-26 apie 15 val. paskambinęs nepilnametis sūnus A. pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Kadangi jis keistai elgėsi, klausė tų pačių dalykų, nesiorientavo, jį jis pristatė į Alytaus aps. S. Kudirkos ligoninę, kur jam buvo nustatytas smegenų sukrėtimas (T. 1, b. l. 30-31).

Liudytoja R. V. (nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė) apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodė, kad sūnus A. jai pranešė, kad jį ir klasiokus sumušė nepažįstami asmenys. Jam buvo nubrozdinti dešinės rankos krumpliai ir kairės rankos alkūnė, tačiau pas medikus nesikreipė, nes jis jautėsi gerai (T. 1, b. l. 43-44).

Liudytoja G. B. (nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė) apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iš sūnaus G. sužinojo, kad jį ir klasiokus sumušė nepažįstami asmenys. Kadangi sužalojimų nesimatė, pas medikus nesikreipė, pareiškimą rašyti atsisakė (T. 1, b. l. 54-55).

Liudytoja B. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė) parodė, kad apie tai, kad 2014-03-26 sūnus K. G. su savo draugais įvykdė nusikalstamą veiką, sužinojo tik atvykusi į policiją, kuomet jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir sūnus buvo apklaustas kaip įtariamasis. Pats sūnus apie tai nebuvo pasakojęs. Nežinojo su kuo sūnus buvo susitikęs tą dieną, pati dirbo nuo 5 iki 19.30 val. Įtarime išvardintų jo draugų nepažįsta. Sūnų K. augina viena, jo tėtis miręs 2006-05-03. Kartu su sūnumi augina dar vieną mažametį sūnų ir dukrą. Sūnus K. labai paslaugus namuose, sutvarko kambarius, prižiūri jaunesnį brolį ir seserį, paduoda jiems valgyti, niekuomet neskriaudžia mažesnių ir silpnesnių, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokosi vidutiniškai. Išeidamas iš namų jis visuomet pasako, kur eina, nėra buvę, kad jis negrįžtų į namus, alkoholio nevartoja. Sūnus paslaugus, nekonfliktiškas (T. 1, b. l. 146-147).

Liudytoja D. D. (nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė) apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie tai, kad sūnus E. su savo draugais įvykdė nusikalstamą veiką sužinojo atvykusi į policiją, kuomet jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Pats sūnus apie tai nebuvo pasakojęs. Sūnų E. augina viena, jo tėvas su juo nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, prie jo išlaikymo neprisideda. E. su savo seserimi nebendrauja, ji yra išvykusi. Jis niekur nesimoko, yra registruotas darbo biržoje, laisvalaikiu sportuoja, susitinka su savo draugais, padeda buityje. Į namus negrįžta miegoti tik retkarčiais, tačiau prieš tai informuoja. Kas jo draugai ir kuo jie užsiima ji nežino, jų nepažįsta. Sūnų E. paslaugus, draugiškas, nekonfliktiškas, geras sūnus (T. 2, b. l. 1-2).

Liudytoja I. R. (nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė) apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie sūnaus E. su draugais įvykdytas nusikalstamas veikas sužinojo tik apklausos metu, pats sūnus nepasakojo. Nuo 2013-09-12 ji išvyko gyventi į Kalvariją, o sūnus E. liko Alytuje, mokėsi (duomenys neskelbtini) ir gyveno mokyklos bendrabutyje. Retkarčiais sūnus atvykdavo į svečius, tačiau dažniausiai su juo bendravo telefonu. Kuo sūnus užsiima laisvalaikiu nežino iš auklėtojos sužinojo, kad sūnus nuolat praleisdavo pamokas. Šiuo metu jis gyvena vienas yra užsiregistravęs darbo biržoje ir ieško darbo. Pragyvenimui pinigų duoda ji ir jo tėtis, kuris gyvena ir dirba Vilniuje. Sūnaus ir tėčio bendravimas yra paviršutiniškas, iš pareigos. Sūnui tėtis nėra autoritetas ir jis jo neklauso, auklėjimui nepasiduoda ir apskritai problemas jai kėlė nuo 13 metų: nuolat meluodavo, neidavo ir nelankydavo pamokų mokykloje, rūkė, vartojo alkoholį ir pan. Sūnus E. labai nepaklusnus, jį labai įtakoja draugai. Pas ją gyventi jis nesikelia, motyvuodamas, kad nebus ką veikti svetimame mieste, kad čia yra jo draugai ir pan. Kuo sūnus užsiima šiuo metu nežino. E. su broliu, kuris yra 5 metais jaunesnis už jį, nebendrauja (T. 2., b. l. 80-81).

Iš 2014-04-03 A. S. protokolo – pareiškimo policijai matyti, kad 2014-03-26 apie 15 val. prie Alytaus Vilties darželio-mokyklos buvo sumuštas jo nepilnametis sūnus A. S. bei du jo klasiokai A. V. ir G. B. (T. 1, b. l. 6).

Iš 2014-04-03 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Alytuje prie Volungės g. 28, apžiūra (T. 1, b. l. 7-9).

Iš 2014-05-06 specialisto išvados matyti, kad A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo (T. 1., b. l. 12-13).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų K. G., E. R., E. U. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamieji viešoje vietoje be jokios svarbios dingsties prikibo prie nukentėjusiųjų A. S., A. V. ir G. B., prieš kuriuos buvo panaudotas fizinis smurtas ir nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. S. sveikata. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Šiais veiksmais kaltinamieji parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamajam E. U. inkriminuota aplinkybė, kad jis tęsdamas savo veiksmus, A. V. ranka sudavė po vieną smūgį į dešinę ranką ir krūtinę. Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kadangi kaltinamieji nuosekliai parodė, kad kiekvienas iš jų mušė po vieną nukentėjusįjį, neginčijamų duomenų, kad E. U. smurtavo prieš A. V., nėra. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Viešosios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu

Kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2014 m. balandžio 6 dieną jis su J., L., E. ir K. buvo pas E. namuose, šventė gimtadienį. D. R. paskambino į mobilų, ir pasakė, kad jį parke sumušė. Tada jie visi nuėjo į parką pažiūrėti, pasikalbėti. Ten parke yra toks aukštas pastatas, jį bokštu vadina, ten buvo apie 10 jaunuolių. Jie atėjo pakalbėti, bet visi pradėjo bėgti, jis pasivijo nuketėjusįjį ir kirto jam per kojas, dėl ko pastarasis nugriuvo, tada pribėgo kiti kaltinamieji ir nuketėjusiajam dar sudavė smūgių. Jis dar lenta sudavė du ar tris smūgius, lentą rado parke. Lenta mušė nuketėjusiajam per šonus, sudavė į pečių sritį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis E. U. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 15-16, 21).

Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad su E. U., K., J., L. ir dar vienu, kurio gimtadienį šventė, buvo jo namuose. Dar D. buvo su keliais vaikinais, bet jis su savo draugais išėjo namo. Jam paskambino D. ir pasakė, kad jį sumušė gauja vaikinų parke už bokšto. Jie visi nuėjome į parką pasikalbėti. Vaikinai pradėjo bėgti, tačiau nuketėjusįjį pagavo. Jis pribėgo prie nuketėjusiojo ir sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgiu neatsimena. Viskas truko apie 10 min. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis E. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 97-98, 103).

Kaltinamasis L. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad buvo pas E. bute, šventė gimtadienį, jam paskambino ir pasakė, kad jį sumušė. Nuėjo visi į parką prie bokšto ir pamatė, kad sėdi apie 10 žmonių grupelė, tada visi pradėjo bėgti, jie juos pradėjo gaudyti. Jis bėgo paskutinis ir nematė kas pargriovė nukentėjusįjį. Pribėgęs jis įspyrė nuketėjusiajam, tačiau nežino kiek kartų, gal penkis kartus, gal daugiau. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis L. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 138-139).

Kaltinamasis J. R. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad visi įvykio dieną vartojo alkoholį. E. paskambino kažkas, sakė, kad sumušė jį grupelė žmonių. Tada jie nuėjo į parką, kur pamatė grupelę sėdinčių vaikinų. Vaikinai juos pamatę, pradėjo bėgti, tačiau vieną jie pasivijo. Kai jis atbėgo, tai nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės. Tada jis nukentėjusiajam įspyrė apie 10 kartų. U. stovėjo su lenta, tada jis atėmė lentą ir numetė į šoną. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis J. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b. l. 7-8, 12).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-06 apie 21 val. su broliu A., jo draugu ir mergina buvo Alytaus Jaunimo parke, kaip pamatė atbėgančius jaunuolius. Jam nugriuvus, pribėgęs vienas jaunuolis sudavė smūgius lenta į nugarą ir galvą, kiti jaunuoliai jį spardė. Kodėl jį sumušė, jis nežino (T. 1, b. l. 105-107).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-06 kartu su broliu V. pusbroliu A. B. jo draugu ir pussesere L. B. būdami Alytaus Jaunimo parke pamatė atbėgančią apie 12 asmenų grupę. Jie suprato, kad tie jaunuoliai bėga link jų, todėl jie išsigando ir pradėjo bėgti. Brolis V. bėgdamas suklupo ir jį prisiviję keturi asmenys, daužė pagaliais ir spardė. Jis grįžo ginti brolio, tačiau jį vėl pradėjo vytis tie asmenys ir vijosi link Kauno gatvės. Po kurio laiko sugrįžęs, rado brolį sumuštą ir pamatė atvykstančius policijos pareigūnus (T. 1, b. l. 110-111).

Liudytojai L. B., E. R., A. B., apklausti ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. B. (T. 1, b. l. 115-117, 118, 119-120).

Iš 2014-04-06 V. B. protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2014-04-06 apie 21 val. Alytuje, Jaunimo parke, jį sumušė grupė jaunuolių (T. 1, b. l. 2).

2014-04-06 apžiūros protokolo su priedais matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Alytaus Jaunimo parke (Parko g. 2), apžiūra ir išimta lenta (T. 1, b. l. 58-62).

Iš 2014-04-11 daiktų (drabužių) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti drabužiai, kuriuos pateikė V. B. (T. 1, b. l. 72-79).

Iš 2014-04-22 specialisto išvados matyti, kad V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kaktos dešinėje, pereinančios į dešinio smilkinio sritį, dešiniame skruoste, dešinio momens srityje plaukuotoje galvos dalyje, abiejų akių vokuose, kairio smilkinio srityje, kairio peties sąnario išoriniame paviršiuje, juosmens kairėje pusėje, juosmens dešinėje, pakaušio dešinėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, muštinės žaizdos kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 10 trauminių poveikių pasėkoje (T. 1, b. l. 66-67).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. U., J. R., E. R., L. D. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamieji viešoje vietoje be jokios svarbios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo prikibo prie V. B., prieš kurį buvo panaudotas fizinis smurtas ir nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. B. sveikata. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Šiais veiksmais kaltinamieji parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Lenta – saugoma, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje (kvitas B Nr. 0041562) (T. 1, b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (LR BPK 94 str.).

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (T.1, b. l. 18-19) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo E. U. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta A. S. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 749,04 Lt suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (T.1, b. l. 96-97) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamųjų E. R., E. U., J. R., L. D. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta V. B. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 78,30 Lt suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamieji privalo jas atlyginti. Kaltinamieji žalą civiliniams ieškovams padarė bendrais veiksmais, todėl jie atsako solidariai (CK 6.279 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. G. nusikalto būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (T. 1, b. l. 168), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (T. 1, b. l. 170), mokosi Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b. l. 178). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad K. G. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi (T. 1, b. l. 176-177), 2014-03-18 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (T. 1, b. l. 176-177). Jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, tame skaičiuje ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, K. G. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis.

Kaltinamasis E. U. nusikalto būdamas nepilnametis, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. E. U. teistas tris kartus, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykusio teistumo metu, ir tai laikytina nusikaltimų recidyvu. Baustas administracinėmis nuobaudomis (T. 2, b. l. 47), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (T. 2, b. l. 50). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad motinos D. D. šeimoje nepilnamečiui E. U. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (T. 2, b. l. 52-54). Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl tyčinių nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, E. U., kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d.). E. U. šias nusikalstamas veikas padarė iki 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas.

Kaltinamasis E. R. teisiamas pirmą kartą, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas (T. 2, b. l. 112-114), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (T. 2, b. l. 115), dirba. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad E. R. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi (T. 2, b. l. 117-119), Alytaus aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pateikta informacija, kad E. R. buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl sistemingai daromų administracinių teisės pažeidimų (T. 2, b. l. 121). Jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, E. R. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis.

Kaltinamasis L. D. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, pagrindinai už alkoholio vartojimą viešoje vietoje (T. 2, b. l. 149-151), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas, tačiau lankėsi (T. 2, b. l. 153), 2014-06-13 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-127/2014 užfiksuota, kad L. D. nereikalinga skirti psichiatrinę ekspertizę (T. 2, b. l. 160). Ikiteisminio tyrimo metu dirbo, darbdavio UAB „Osgita“ charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b. l. 163). Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu nėra pakankamo pagrindo. Kaltinamajam L. D. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, artima jos minimaliam dydžiui.

Kaltinamasis J. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Teisiamas trečią kartą. Šį nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo (2013-12-02), jis laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis niekur nedirba, jo darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis, neturi pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeiminiais ryšiais (T. 3, b.l. 43). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 3, b.l. 39, 41). Kaltinamajam J. R. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-03-26 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis;

- per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę pakeisti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. skirti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai B. B..

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-03-26 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-04-06 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti E. U. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. U. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. U. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-03-26 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-04-06 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti E. R. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis;

- per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., į bausmės laiką įskaityti E. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl 2014-04-06 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti L. D.

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;dirbti ar registruotis darbo biržoje;

- per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.(dėl 2014-04-06 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. R. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-13 iki 2014-05-15.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – lentą, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš E. U. 749,04 Lt (216,94 eurų) Vilniaus teritorinei ligonių kasai už A. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Priteisti iš E. R., E. U., J. R. ir L. D. solidariai 78,30 Lt (22,68 eurų) Vilniaus teritorinei ligonių kasai už V. B. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam E. U., nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.