- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2-66-571/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01485-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- P. K.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovės V. K. atstovui advokatui D. M., atsakovui P. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai R. J., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui P. K. institucijai, teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, išlaikymo priteisimo ir kt. bei atsakovo P. K. priešieškinį ieškovei V. K., institucijai, teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Ieškovė V. K. patikslintu ieškiniu prašo santuoką sudarytą su atsakovu nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti T pavardę, sūnaus K. K. gim. 2011-05-19 gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą sūnui K. K. po 950 litų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo 2012-08-01 išlaikymo dydį kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo P. K. 8350 litų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-07-31. Priteisti iš atsakovo P. K. 1562 eurų kompensaciją. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo P. K. echoskopijos albumą, kurio vertė 0litų, vaiko gimimo apyrankę, kurio vertė 0 litų, pirmąją vaiko knygą, kurios vertės 0 litų. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas P. K. priešieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės. Nepilnamečio sūnaus K. K. gim. 2011-05-19 nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. K.. Priteisti iš išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K., mokamą kas mėnesį po 300 litų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Nustatyti P. K. bendravimo su sūnumi K. K. tvarką: kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. sūnaus Karolio gimtadienio dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, P. K. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną, Tėvo dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, Didžiųjų švenčių metu antrosios švenčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė V. K. parodė, kad su atsakovu susituokė 2010-05-15 ir jai tuokiantis buvo sumažintas santuokinis amžius, nes ji laukėsi. Po santuokos išvyko gyventi į Olandiją. Ji buvo namų šeimininkė, kadangi gyveno viename bute su jos seserimi tai padėjo seseriai prižiūrėti vaiką. Ji nedirbo, nes laukėsi. P. K. dirbo, bet pinigų jai praktiškai nedavė. Jai pinigų duodavo sesuo. P. K. šeima nesirūpino, daugiausia jam rūpėjo tik draugai. Olandijoje, nors ir laukėsi, bet pas gydytojus nesilankė. 2010 m. rugpjūtį sugrįžo į Lietuvą ir tuomet važiuojant jai prasidėjo nuolatiniai pykinimai , tai galėjo įvykti persileidimas. Ji pas gydytojus dėl persileidimo nesikreipė. Vėliau buvo nuėjusi į Bernoto šeimos kliniką, bet jai pasakė apžiūrėjęs gydytojas, kad jis nežino, kada galėjo įvykti persileidimas. 2010m. rugsėjo mėnesį sugrįžo į Olandiją. Ten pasijuto nėščia, lankėsi pas gydytojus, bet su vyru reikalai tik blogėjo. Gimus vaikui, jis nepadėjo jo prižiūrėti, auginti, todėl 2011m. rugpjūčio pabaigoje išvyko į Lietuvą. Parsivežė labai mažai daiktų. Po ko vyro tėvas parvežė iš Olandijos lovelę, vaiko rūbus, sauskelnes, kažkiek tai mišinėlių. Jokio išlaikymo vaikui nuo 2011m. rudens nėra gavusi, tik prasidėjus teismo procesui pradėjo mokėti. Kai ji sugrįžo į Lietuvą, tai daugiau su atsakovu kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, jis niekaip neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, todėl ir prašo priteisti įsiskolinimą vaiko išlaikymui. Vaiko išlaikymui prašo 950 litų, nes jo pajamos yra didelės, o vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 1404 litai. Atsakovas iš Olandijos parsivežė pinigų, todėl juos prašo dalinti pusiau, nes tai santuokoje įgytas turtas. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas P. K. parodė, kad kai jo draugė V. T. pranešė , kad laukiasi, tai jis nusprendė tuoktis, nes norėjo, kad vaikas gimtų šeimoje. Jai teismo leidimu buvo sutrumpintas santuokinis amžius. Apie V. K. lankymąsi pas gydytojus Lietuvoje jis nieko nežinojo, nes žmona vis aiškino, kad ji eina pas gydytojus. Po santuokos išvykus į Olandiją jis dirbo, o Viktorija nedirbo, nes laukėsi, todėl ji namuose padėjo jos seseriai prižiūrėti vaiką, nes sesuo dirbo. 2010m. liepą Viktorija nepilnėjo, nebuvo jokių judesių . Viktorija pasakė, kad ji buvo Olandijoje pas gydytojus ir jai nustatė vaisiaus nesivystymą. 2010m. rugpjūčio mėnesį kartu su seserimi ji išvyko į Lietuvą. Iš Lietuvos pranešė, kad jai kelionės metu buvo bloga, kad lankėsi Kaune krikščioniško gimdymo namuose ir kad jai įvyko persileidimas. Ji lankėsi Bernoto šeimos klinikoje ir aiškino, kad ten gydytojai pasakė, kad įvyko persileidimas. Po ko V. K. grįžo į Olandiją, ten nuėjo pas gydytojus ir pasakė, kad vėl laukiasi. Gimus 2011-05-19 vaikui jis ir toliau vienas dirbo ir išlaikė šeimą. Jis mokėjo už butą, už maistą, už gydytojus, kelionės išlaidas dengė. 2011m. rugpjūčio pabaigoje V. K. iš vyko į Lietuvą. Išvažiuojant ji išsivežė tik būtinus vaiko rūbelius, vežimą, jis dar davė 200 eurų išvykstant, todėl vaiko lovelė, kiti būtini daiktai buvo parvežti jo tėvo vėliau. Dar kelis kartus sauskelnių, mišinėlių, rūbelių parvežė iš Olandijos draugas bei tėvas. 2012-03-31 jis visiškai išvyko iš Olandijos. Parvykęs į Lietuvą apsigyveno pas savo tėvus, tačiau pas žmoną su vaiku atvažiuodavo, juos lankydavo, švęsdavo šventes. Pagrindinė priežastis dėl ko atsakovė išvyko ir po to santykiai vis tik ėjo blogyn buvo tai, kad V. K. negalėjo pripažinti, kad ji jau tuokiantis nesilaukė, kad ji norėjo tik bet kokia kaina ištekėsi, greičiau išeiti iš namų. Kadangi motina namuose labai pergyveno, kad V. K. neteko vaikelio, jis taip pat išgyveno, tai prašė, kad Viktorija atsiprašytų visų jo artimųjų, kartu jo, pripažintų savo melą ir vėl būtų gyvenę kartu, nes jis mylėjo ir myli jau gimusį vaiką bei sutuoktinę. V. K. to nepripažino, o išvyko į Lietuvą supykusi, o Lietuvoje ieškojo pretekstų kaip greičiau išsiskirti, pradėjo neleisti bendrauti su sūnumi, pardėjo tik reikalauti pinigų. Pamatęs, kad šeimos išsaugoti nepavyks pradėjo mokėti po 300 litų sūnaus išlaikymui. Daugiau mokėti jis negalėjo ir negali, nes mokosi dieniniame skyriuje, niekur nedirba, yra išlaikomas tėvų. Prašoma 950 litų suma yra ženkliai per didelė dar dviejų metų neturinčiam vaikui.
Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas G. P. parodė, kad šiuo Karolis šiuo metu gyvena su motina. Atsakovas, kadangi yra studentas, tai kiek įmano maksimaliai lanko sūnų, jį pasiima. Mano, kad prašo priteisti 950 litų suma yra ženkliai per didelė, jau viena atsižvelgiant į vaiko labai mažą amžių, jo poreikius, į tai, kad atsakovas neturi jokių realių pajamų ir yra išlaikomas tėvų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai. Priešieškinis tenkintinas pilnai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2010-05-15 K. V. Didžiojo bažnyčioje ir 2010-05-19 santuoka įregistruota Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (b.l.4). Ieškovės ir atsakovo aiškinimu tuokėsi, nes ieškovė laukėsi ir atsakovas norėjo, kad jo vaikas gimtų santuokoje. Iš nėščiosios kortelės kopijos, esančios byloje, matyti, kad V. T. (K ) 2010-03-03 užvesta nėščiosios kortelė ir ji įtraukta į nėštumo įskaitą. 2010-03-03 dienai jai buvo nustatytas 4-5 savaičių nėštumas . Pastabose nurodyta, kad sekantis apsilankymas 2010-03-17 , tačiau V. T. apžiūrai neatvyko. Kortelėje yra prierašas, kad kalbėta su motina, ir susitarta, kad atvyks 2010-04-26. Vėl prierašas kortelėje, kad kalbėta telefonu su motina, kad dukra neatvyko 2010-04-26, tai motina labai nustebo, kad dukra nebuvo apsilankiusi pas gydytoją. Kortelėje taip pat yra prierašas, kad 2010-05-07 išvyko į R. B. pirminės sveikatos priežiūros centrą (1t.b.l.39-45). Iš V. K. asmens sveikatos istorijos matyti, kad ji pradėta , tai yra kortelė užvesta, 2010-05-07, tačiau įrašo apie apsilankymą pas gydytoją 2010-05-07 dienai kortelėje nėra. (1t.b.l.64). 2010- 05- 25 kortelėje gydytojo R. T. įrašas, konsultuota gydytojo ginekologo, tačiau jokio įrašo apie nėštumą ar jo tėkmę nėra. Iš 2012-05-29 pažymos matyti, kad 2010-05-06 V. K. nėščiosios kortelė forma 111/L nebuvo užvesta R. B. PSPC nes, nebuvo nustatytas nėštumas (2t.b.l.6). Apklaustas liudytoju gydytojas R. T. parodė, kad jis dirba Bernoto klinikoje. V. K. kreipėsi dėl negalavimų, tačiau apie jokį nėštumą kalbos nebuvo. (2t.b.l. 64). Iš aukščiau išdėstytų įrodymų seka, kad V. K. 2010-05-07 dienai jau nesilaukė. V. K. apie tai, kad ji nesilaukia nepranešė ne tik kad P. K., bet ir 2010 05 11 Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuomet žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovei, buvo sprendžiamas teisme klausimas dėl santuokinio amžiau sumažinimo. Iš to sektų, kad jau 2010-05-11 nebuvo priežasties mažinti santuokinį amžių ir leisti sudaryti santuoką, nes pagrindinė priežastis santuokai sudaryti buvo V. K. tariamas nėštumas. Surinktų įrodymų visumoje teismas daro išvadą, kad V. K. , dar iki santuokos su atsakovu P. K. sudarymo, buvo nenuoširdi, nelojali atsakovo atžvilgiu, ji parodė nepagarbą savo sutuoktiniui ir padėjo melagingą bendro gyvenimo pradžios pagrindą. Pažymėtina, kad V. K. , žinodama apie tai, kad nesilaukia, nedėjo jokių pastangų padėčiai ištaisyti ir ateityje moraliai bei materialiai remti savo sutuoktinį ir prisidėti bendrai prie šeimos gerbūvio kūrimo. V. K., atvykusi į Olandiją, nedėjo jokių pastangų susirasti darbą, nes P. K. aiškino, jog laukiasi, todėl dirbti negali. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. K.,V. K. sesuo, kuri parodė, kad ji pasiūlė jaunai šeimai vykti padirbėti į Olandiją ir užsidirbti pinigų. V. K. nedirbo, nes laukėsi kūdikio, o P. K. padėjo susirasti darbą, po ko vyras ją pilnai išlaikė.(2t.b.l.38). P. K. nurodė, kad pagrindinė santuokos iširimo priežastis buvo ta, kad V. K. nenorėjo jam ir jo šeimos nariams pripažinti, kad santuokos sudarymo metu ji nesilaukė, kad tik norėjo sudaryti santuoką, kad ji pamelavo apie nėštumą, tačiau V. K. išvyko iš Olandijos ir stengėsi kuo mažiau su juo bendrauti. Išdėstyti įrodymai paneigia ieškovės ieškinyje išdėstytą poziciją dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, kur ji pagrindine santuokos iširimo priežastimi nurodė, kad atsakovas jos neišlaikė , po ko neišlaikė sūnaus, kad atsakovas jos negerbė ir nebuvo jai lojalus kaip sutuoktinis. Surinktų įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą , kad atsakovas savo, kaip sutuoktinio pareigas vykdė tinkamai, nes jis padedamas liudytojos A. K. susirado darbą, dirbo sunkiai šiltnamyje , iš pradžių gavo tik minimalų atlygį. Jis mokėjo buto nuomą, pirko maistą, mokėjo draudimo mokesčius. Ieškovė nedirbo ir net nesiieškojo darbo, o vyras ir nevertė ieškoti, nes buvo įsitikinęs, kad pastaroji laukiasi, todėl negali dirbti. Atsakovas nupirko bilietą kelionei, davė ieškovei pinigų kelionei į namus 2010 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį , po to 2011m. rugpjūčio mėnesį. Iš to seka, kad atsakovas tinkamai suprato ir tinkamai vykdė sutuoktinio pareigas. Vien tik laikini jaunos šeimos nepritekliai, patirti nepatogumai gyvenant svetur ir finansiniai sunkumai , ieškovei jau sudarė prielaidas palikti vyrą Olandijoje ir su sūnui sugrįžti į Lietuvą, o po ko stengtis visiškai nutraukti santykius. Byloje apklausta liudytoja V. K. motina A. T. parodė, kad Viktorija su Povilu niekada nemokėjo gyventi, kad V. K. nuolatos trūksta pinigų, kad ir su motina susipyko dėl to, kad pastaroji nedavė pinigų ir išvyko palikusi vaiką iš namų. Motina nieko nežinojo apie tai, kad P. K. moka 300 litų išlaikymą sūnui, nes V. K. aiškino, kad jokių pinigų negauna. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad nors šalys yra labai jauni žmonės, tačiau šeimos vertybės abiejų sutuoktinių labai skiriasi. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad santuoka iširo dėl ieškovės V. K. kaltės ir jos išsaugoti nėra galimybės, todėl ji nutrauktina. ( LR CK 3.60 str.).
Nutraukus santuoką ieškovei paliktina T pavardė (CK 3.69 str.).
Šalims 2011-05-19 yra gimęs sūnus K. K. (b.l.6) . Atsakovas sutinka, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsižvelgiant į Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą ,atsižvelgiant į nepilnamečio K. K. interesus , mažamečio K. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.(CK 3.174 str.2d.).
Tėvų pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovė V. K. nedirba, ji augina mažametį K. K. , nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. 2011-09-22 yra gavusi iš Marijampolės savivaldybės 1430 litų išmoką (2t.b.l.) V. K. gyvena pas savo tėvus. Liudytojos A. T. aiškinimu tėvai prisideda prie dukros išlaikymo, kartu padeda auginti ir anūką K. K.. Nuo 2012m. sausio atsakovas P. K. prisideda prie vaiko išlaikymo 300 litų suma. (2t.b.l.) . Atsakovas niekur nedirba, todėl jokių pajamų neturi, jokių socialinių išmokų negauna (2t.b.l.5). P. K. studijuoja Kauno kolegijoje sveikatos priežiūros fakultete nuo 2012-09-01, kur studijų trukmė numatyta 3 metai (2t.b.l.11). P. K. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Jį išlaiko tėvai, kurie prisideda prie mokėjimo už mokslą bei duoda pinigų K. K. išlaikymui. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas V. K. (2t.b.l.64. ). Iš išdėstyto seka, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo finansinė padėtis praktiškai yra vienodos.
V. K. pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. K. sūnaus K. K. išlaikymui po 300 litų. Patikslintu ieškiniu ieškovė jau prašė priteisti sūnaus išlaikymui iš atsakovo 950 litų. Svarių ir neginčytinų įrodymų ir motyvų dėl ko išlaikymo suma taip ženkliai pakilo ieškovė negalėjo nurodyti. V. K. tik aiškino, kad sūnui gamina maistą atskirai, kad sūnus per savaitę gali suvalgyti kelis kilogramus mėsos, kilogramą dešros . Per dieną gali išgerti du litrus pieno, vieną didelį dubenį virtų spurgų. Susipažinus su pateiktais ieškovės V. K. kvitais už visą 2012 m. rugpjūčio mėnesį matyti, kad suma, kurią nurodo ieškovė išleido tik vaiko reikmėms per mėnesį būtų 812,73 litai (1t.b.l.128). Detaliai susipažinus su kvitais matyti, kad kvitai pridėti iš skirtingų prekybos centrų, kuriems atsiskaityti panaudotos skirtingos nuolaidų kortelės, kalbant apie parduotuvės Maxima nuolaidų kortelę, kur panaudotos 4 skirtingos kortelės. Iš to peršasi išvada, kad šie pirkiniai pirkti ne ieškovės V. K., o jai duoti kvitai kitų asmenų. Iš pateiktų kvitų matyti, kad praktiškai kiekvieną dieną ieškovė 1 metų vaikui perka po 1 kilogramą bananų , po 2 ar tris litrus pieno, 2 javainių batonėlius , sunkiai suvokiama, kad vienerių metų vaikais per dieną gali suvalgyti 1 kilogramą bananų, du kietus javainių batonėlius ar išgerti kelis litrus pieno, na nebent nieko kito nevalgoma. Pažymėtina, kad į pateiktų kvitų sumą įeina ir sauskelnių, muilo, skalbimo miltelių, spalvotų pieštukų pirkimas, tai yra atskirai vertinti šių daiktų pirkimą nėra jokio pagrindo kaip nurodo ieškovė. Ieškovė nurodo, kad reikia 155 litų sauskelnėms, 145 litų higienos priemonėms , nors kaip minėta šios priemonės jau yra įskaitytos į bendrą mėnesinių išlaidų sumą, dėl kurios ieškovė pateikė teismui kvitus. Be to ji nurodo, kad 100 litų reikia ugdymo ir apyvokos daiktams, 80 litų vaistams, vitaminams ir skiepams, 74 litų laisvalaikiui ir transportui, 50 litų buities daiktams, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė mėnesiui laiko išleidžia 100 litų vaiko ugdymui, nes antrus metus einantis vaikas dar neturi specialių poreikių ugdymui, nebent galima paskaityti knygelę ar pasketi pasaką, tačiau pasakų knygelių turėtų būti likę ir nuo ieškovės vaikystės, juolab, kad ji dar tokio jauno amžiaus. Ieškovė nurodė, kad 80 litų yra išleidžiama mėnesiui vaistams, vitaminams, skiepams, teismas sutinka su ta nuostata, kad vaikui reikalingi vitaminai, tačiau kokius ji perka įrodymų nėra. Vaistai reikalingi tuomet kai vaikas serga , tačiau didelė dalis vaistų mažamečiams vaikams yra kompensuojami. Tokio amžiaus vaikai yra skiepijami nemokama ir tai nekiekvieną mėnesį, papildomi skiepai yra mokami, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji papildomai būtų skiepijusi Karolį. Ieškovė prašo 74 litų mėnesiui vaiko laisvalaikiui ir transportui, tačiau nėra suprantama kokio laisvalaikio poreikių antrus metus einančiam vaikui reikalingos tokio dydžio išlaidos. Dėl transporto išlaidų, tai neaišku kam reikalinga tokia suma, juolab, kad berniukas darželio nelanko, jis gyvena senelių namuose, tai neaišku kur jis turi važinėti kiekvieną dieną. Važiuoti su vaiku pas gydytojus ar į svečius kiekvieną dieną nereikia, o be to vykstant su ieškove vaikui atskirai parvažiavimo bilietas nėra perkamas. Ieškovė nurodė, kad vaikas yra alergiškas, tačiau tam patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė nurodė, kad vežimėliui, vaikiškai kėdutei, lovelei per mėnesį reikalinga 50 litų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad išvykdama iš Olandijos ji pasiėmė tik vaiko vežimėlį ir nedaug rūbų. Atsakovas nurodė, kad lovelę parvežė iš Olandijos grįžtantis draugas, todėl nėra aišku kiek lovelių ir vežimėlių reikalinga per mėnesį pakeisti vaikui, juolab, kad tie daiktai jau buvo nupirkti. Be to šalys pripažino, kad atsakovas lanko ir pasiima sūnų į savo namus, tuomet jo namuose jis būna ir pamaitinamas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. K. dar neturintis dviejų metų amžiaus berniukas be specialių poreikių, sunkių ligų , gyvenantis namuose su motina, nes darželio nelanko. Atsižvelgiant į išdėstyta iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui, mokamas po 300 litų per mėnesį iki sūnaus pilnametystės (CPK 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymas priteistinas nuo sprendimo priėmimo dienos , kadangi buvo priteistas laikinas išlaikymas sūnui ir jis buvo mokamas. Pažymėtina, kad ieškovė , pasikeitus aplinkybės, gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Ieškovė V. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui Karoliui įsiskolinimą 8350 litų nuo 2011-09-01iki 2012-07-31. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. K. gera valia teikė išlaikymą sūnui po 300 litų kas mėnesį nuo 2012m. sausio mėnesio. Šį faktą patvirtina ieškovės V. K. sąskaitų išrašai iš Swedbanko ir SEB banko (2t.86-89 ir ). Atsakovas parodė, kad jis ieškovei V. K. 2011m. rugpjūčio pabaigoje išvykus į Lietuvą davė 200 eurų, tai yra 700 litų. Ieškovė V. K. šį faktą patvirtino. Be to atsakovas parodė, kad jis, jo tėvas V. K. ir draugas A. S. iš Olandijos vežė kelis kartus V. K. sauskelnes, vaiko maitinimui mišinėliu, košes. Liudytojas V. K. taip pat patvirtino , kad jis bei draugas A. S. keletą kartų parvežė V. K. vaiko lovelę, sauskelnių, vaiko maitinimui mišinėlių, skalbimo priemonių. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo ir liudytojo V. K. parodymais. Teismas šiuo atveju abejotų ieškovės V. K. parodymų nuoširdumu, nes ji aiškino, kad atsakovas jokio išlaikymo niekada neteikė, ką ji patvirtino ir patikslintame ieškinyje bei duodama parodymus teismui (2t.b.l.35 antroji pusė) ,nors rašytiniai įrodymai, sąskaitų išrašai, rodo priešingai. Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys šioje dalyje netenkintinas.
Atsakovas P. K. priešieškiniu prašė nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką ir nurodo kokia tvarka norėtų matyti su sūnumi. Jis prašo bendrauti su sūnumi - kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. sūnaus Karolio gimtadienio dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, P. K. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną, Tėvo dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, Didžiųjų švenčių metu antrosios švenčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Visumoje ieškovė pasiūlytai bendravimo tvarkai neprieštaravo, o Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo nuomone tėvo bendravimas su vaiku turi būti maksimalus. Atsakovui P. K. 2012-05-25 nutartimi buvo nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka. Ieškovė V. K. nurodė, kad viduryje savaitės atsakovas labai retai atvyksta aplankyti sūnaus, daugiausia atvyksta savaitgaliais ir jį pasiima. Atsakovas nurodė, kad ne visada viduryje savaitės gali atvykti lankyti vaiko, nes mokosi Kaune ir kiekvieną dieną į Marijampolę nevažinėja. Prašoma nustatyti tvarka bendrauti pirmadieniais ir trečiadieniais nėra būtina sąlyga pasiimti vaiką būtent kiekvieną pirmadienį ir trečiadienio, o suteikia galimybę atsakovui pasinaudoti savo teise bendrauti su vaiku be apribojimų. Įstatymas numato, kad abiejų tėvų teisės dalyvaujant vaiko auklėjime yra vienodos, nepriklausomai nuo to ar jie gyvena kartu ar atskirai, todėl tėvui turi būti sudarytos sąlygos maksimaliai bendrauti su sūnumi. Duomenų, kad tėvas darytų blogą įtaką sūnui, ar netinkamai jį auklėtų ir prižiūrėtų tuomet, kai jis pasiima sūnų savaitgaliai , byloje nėra nustatyta. Ieškovė byloje nurodo, kad bendravimo tvarka lankant kas antrą savaitgalį ir grąžinant vaiką 18 val. pažeidžia vaiko interesus, kadangi vaikas lankys darželį, todėl jį reikia paruošti darželiui. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad K. K. lanko darželį. Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad atsakovo siūloma bendravimo tvarka yra protinga ir atitinka vaiko interesus , nes atsižvelgta ir į vaiko amžių ir į tai, kad jis dar turi miegoti pietų miego , tai yra į vaiko maitinimą ir poilsį. Paskyrus bendravimo su vaiku tvarką, atsakovas kartu įpareigotinas pranešti iš anksto ieškovei vieną dieną prieš apie savo atvykimą aplankyti sūnaus. Atsakovo priešieškinis šioje dalyje tenkintinas.
Patikslintu ieškiniu ieškovė V. K. prašo priteisti iš atsakovo P. K. echoskopijos albumą, vaiko gimimo apyrankę ir pirmą vaiko knygą. Ieškovė šių daiktų kainų nenurodo . Išklausius abiejų šalių susidaro nuomonė, kad šalims šie daiktai brangūs ne pinigine išraiška, o moraliniu požiūriu, kadangi primena jų vaiko vystymąsi ir augimą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodo, kad albumą ir vaiko knygą sudaryti inicijavo būtent kiekvienas atskirai ir kitų sutuoktinio įnašo į tai nebuvo. Teismas traktuoja, kad šie daiktai yra brangūs tiek ieškovei, tiek atsakovui, tačiau šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Teismas traktuoja, kad vaikas su ieškove praleidžia daug daugiau laiko ir ji gali vaiką matyti kiekvieną dieną, nežiūrint į jo nuotrauką albume. Todėl atsakovo motyvas dėl šių daiktų neperdavimo ieškovei yra pagrįstas, nes jis pats toliau darydamas albumą, turėdamas echoskopijos albumą, vaiko gimimo apyrankę, turės didesnę galimybę taip prisiminti sūnų. Be to šiuos daiktus išsaugoti vaikui ateičiai gali ne tik vaiko motina, bet ir jo tėvas.
Ieškovė V. K. prašo priteisti iš atsakovo P. K. 1562 eurų kompensaciją, nes ieškovės V. K. , išvykimo į Lietuvą dienai, atsakovo sąskaitoje buvo 3125,93 eurų likutis.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė V. K. į Lietuvą su vaiku sugrįžo 2011m. rugpjūčio mėnesio 26 dieną. Ieškovės V. K. aiškinimu, jų bendras gyvenimas nutrūko nuo to momento, kai ji sugrįžo į Lietuvą, tuo tarpu atsakovas P. K. aiškino, kad jie vedė bendrą šeimyninį gyvenimą iki V. K. kreipimosi į teismą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas P. K. , gyvendamas Olandijoje, jautė pareigą, pagal išgales, išlaikyti šeimą, nes išvykstant ieškovei davė pinigų, po ko siuntė vaikui suskelnes, mišinukus, įvairių maisto produktų, kuriuos parveždavo aukščiau nurodyti asmenys. Atsakovas P. K. į Lietuvą sugrįžo 2012-03-31 dieną. Ieškovė su sūnumi gyveno pas savo tėvus, o atsakovas pas savo. Atsakovas aiškino, kad jis atvykdavo pas žmoną ir vaiką, kad šventė kartu Kalėdas, kad likdavo nakvoti, tačiau tam įrodymų teismui nepateikė. Iš išdėstyto seka, kad šalys šeimyninio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2012-04-01 dienos. Susipažinus su atsakovo P. K. banko sąskaitos išrašu matyti, kad bendra sąskaitoje nuskaityta suma, ieškovės išvykimo dienai, buvo 9274,82 euras. Atsakovas P. K. , po ieškovės išvykimo į Lietuvą, Olandijoje dar gyveno pusę metų, todėl jis turėjo išlaidų susijusių su mokesčiais, pragyvenimu, iš tų pačių pinigų turėjo pirkti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad jis turėjo mokėti draudimo įmokas, sąskaitos patarnavimo mokesčius, mokesčius už pinigų nuskaitymą ir pervedimą, bendroje sumoje jis sumokėjo 8567,17 eurų, pagrįstų išlaidų. (2t.b.l.51-55).Iš surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas P. K., į Lietuvą galėjo parsivežti 707,64 eurus. Teismas traktuoja, kad šios pajamos yra bendras šalių turtas, nes sukauptas gyvenant santuokoje, todėl ši pinigų suma dalintina pusiau, iš atsakovo priteisiant ieškovei 353,58 eurus arba 1219,87 litų(1euras-3,45 litai; 3,45x353,58eurų-1219,87 litus).
Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas dalinai. Priešieškinis tenkintinas pilnai.
I. V. K. 2011-01-26 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2(2.2)-11-T-3171-4236 buvo suteikta 100 garantuojama ir apmoka antrinė teisinė pagalba (1t.b.l.5). Atsakovo P. K. priešieškinis tenkintinas pilnai, todėl vadovaujantis LR CPK 96 str.,99 str. patirtos išlaidos valstybei nepriteistinos. Ieškinį patenkinus 50 procentų iš ieškovės V. K. atsakovui P. K. priteistina 600 litų už advokato pagalbą(1200:2) bei 274,26 litus(548,53:2) už dokumentų išvertimą į Lietuvių kalbą ( LR CPK 88 str., 93 str.). Priteisti iš ieškovės V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidų 34,50 litų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti dalinai. Priešieškinį tenkinti pilnai .
Panaikinti 2010m. gegužės 19d. Kauno miesto CMS įrašą Nr. 453 apie V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. K. a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2010m. gegužės 15 K. V. Didžiojo bažnyčioje. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės V. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti T pavardę.
Sūnaus K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. K. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų, iki jo pilnametystės, išlaikymą atsižvelgiant į infliaciją indeksuoti vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą mokant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2013-04-30.
Nustatyti, kad priteistą iš atsakovo P. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K. uzufrukto teisėmis tvarko motina V. K. a.k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovui P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti bendravimo su sūnumi K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką- P. K. bendraus su sūnumi kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. Sūnaus Karolio gimtadienio dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, P. K. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną. Tėvo dieną šalių sutartu laiku 4 valandas per dieną, Didžiųjų švenčių metu antrosios švenčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Atsakovas P. K. įpareigojamas pranešti iš anksto ieškovei V. K. ,viena diena prieš , apie savo atvykimą aplankyti sūnaus.
Priteisti iš atsakovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. K. (duomenys neskelbtini) naudai 1219,87 litų kompensaciją.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo P. K. naudai 600 litų už advokato pagalbą bei 274,26 litus už dokumentų vertimą.
Priteisti iš ieškovės V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidų 34,50 litų valstybės naudai( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimą, po įsiteisėjimo , per 3 d. pasiųsti Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui .
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.