- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-1692-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01485-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2003-571/2012 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui P. K. ir atsakovo P. K. priešieškinį ieškovei V. K., dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas P. K. priešieškiniu prašė nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką dėl santuokos iširimo pripažįstant kalta ieškovę; nepilnamečio sūnaus K. K., gimusio 2011 m. gegužės 19 d., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. K.; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui materialinį išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės; nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką: 1) kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.; 2) pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17.00 val. iki 19.00 val.; 3) sūnaus Karolio gimtadienio dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; 4) P. K. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną; 5) tėvo dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; 6) didžiųjų švenčių metu antromis švenčių dienomis nuo 11.00 val. iki 20.00 val. Savo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos P. K. bendravimo su sūnumi K. K. bendravimo tvarką – antradieniais ir trečiadieniais nuo 10.00 val. iki 16.00 val., kas antrą mėnesio savaitgalį šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 15.00 val. iki 18.00 val. Prašyme nurodoma, kad ieškovė pažeidžia atsakovo teisę bendrauti su sūnumi ir trukdo vykdyti tėvo pareigas, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas nustatė, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bus išspręstas ginčas ir priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2003-571/2012 atsakovas su sūnumi bendrauja – antradieniais ir trečiadieniais nuo 10.00 val. iki 16.00 val. kas antrą mėnesio šeštadienį ir sekmadienį nuo 15.00 val. iki 18.00 val. Nustatytomis dienomis atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į sūnaus gyvenamąją vietą, negalėdamas nustatytu laikotarpiu bendrauti su sūnumi, ieškovę apie tai informuoja prieš 24 valandas. Teismas nutartyje nurodė, kad vaiko ir tėvo susitikinėjimas gali turėti įtakos atsakovo ir sūnaus emociniam ryšiui, todėl tikslinga gerinti vaiko bendravimą su tėčiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė V. K. atskiruoju skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje, kurioje teismas nusprendė, kad nustatytomis dienomis atsakovas pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į sūnaus gyvenamąją vietą panaikinti ir įpareigoti ieškovę sudaryti sąlygas vaiko gyvenamojoje vietoje bendrauti sūnui su atsakovu, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
atsakovas privalėjo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, t. y. kad ieškovė riboja galimybę matytis su mažamečiu vaiku, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta;byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad yra ribojamos atsakovo teisės matytis su sūnumi ir kad dėl šių teisių pažeidimų kiltų ginčas tarp abiejų sutuoktinių.
Atsiliepimas
Atsakovas P. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju nukentėtų ir būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nesuteikiant jam galimybės vienodai bendrauti su abiem tėvais;atsakovas mažai bendravo su sūnumi, nes ieškovė trukdė bendrauti su sūnumi, dėl to ir buvo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo;ieškovė gera valia iš karto vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, abu pasitarė, ką vaikas turėtų valgyti, būdamas atsakovo namuose ir kt. Nepilnametis sūnus, būdamas kartu su atsakovu, buvo visiškai saugus, aprūpintas, tinkamai pamaitintas ir patenkinti visi kiti jo poreikiai, tokiu būdu buvo užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, jis turėjo galimybę bendrauti su atsakovu gana netrumpą laiką, dėl ko emocinis ryšys dar labiau tvirtėja, kas vaikui yra neabejotinai reikalinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovė atskirajame skunde teigia, jog laikinas bendravimas su nepilnamečiu vaiku turėtų būti nustatytas kartu dalyvaujant ir ieškovei.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
Laikinas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. CK 3.170 straipsnyje nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos (CK 3.170 straipsnis). Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sąlygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį su mažamečiu sūnumi. Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu (teismo posėdžio protokolas, b. l. 49) patvirtino, kad prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra protinga ir atitinka vaiko interesus, juolab, kad kartu mažamečiui vaikui bus sudarytos sąlygos bendrauti ir kartu su atsakovo motina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip ir kiekvienas tėvas, privalo maksimaliai siekti užtikrinti vaiko interesus augti saugioje ir tinkamoje gyvenamojoje aplinkoje, t. y. pasiėmęs nepilnametį sūnų turi sudaryti tokias gyvenimo sąlygas, kurios nepažeistų vaiko teisių ir interesų. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka su sūnumi yra optimali ir užtikrina tėvo ir sūnaus interesus. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.