- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1818-652/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Diana Vaitkevičienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Vilmai Navickienei, dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovei advokatei Dianai Vaitkevičienei, atsakovei J. K., jos atstovei advokatei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintame ieškinyje (b. l. 62) prašė santuoką, įregistruotą 2009 m. gegužės 29 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 129, tarp A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės kaltės, paliekant jai ikisantuokinę pavardę K.; padalinti kilnojamąjį turtą; pripažinti 60,80 kv. m. trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 60300 Lt, bendrąja daline šalių nuosavybe, nustatant ieškovui A. K. 86/100 buto dalis, o atsakovei J. K. 14/100 buto dalių; po santuokos nutraukimo trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 60300 Lt, priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovui A. K., atsakovei išmokant 8442 Lt piniginę kompensaciją; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė iš dalies, pateikė taikos sutartį dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo. Nurodė, kad jis dėl pablogėjusios sveikatos ir susitaręs su atsakove, su kuria faktiškai gyveno kartu, pardavė savo ūkį Trakų rajone už 178000 Lt ir už 177000 Lt įsigijo trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovės vardu, nes nebuvo nutraukęs ankstesnės santuokos. Su atsakove buvo susitaręs, kad, kai jis nutrauks santuoką, atsakovė jam perrašys butą. Paaiškino, kad butą pirko sau ir atsakovei, su kuria ruošėsi susituokti, gyventi. Nurodė, kad atsakovė prie buto pirkimo neprisidėjo, kad turėtą bendrabučio kambarį pardavusi anksčiau ir nupirkusi sūnui automobilį bei nupirkusi jo ūkiui karvę už 3000 Lt ir šienapjovę už 3000 Lt. Nurodė, kad jis atskirai nuo ūkio pardavė žemės ūkio techniką už 18000 Lt, todėl turėjo pakankamai pinigų buto pirkimui. Nurodė, kad jis galėtų atsakovei kompensuoti jos indėlį į bendrą turtą iki 10000 Lt. Paaiškino, kad kai jis nutraukė ankstesnę santuoką ir registravo santuoką su atsakove, ji nebesilaikė susitarimo perrašyti jam butą, taip jai patarė jos vaikai, dėl jos nesąžiningumo prasidėjo konfliktai. Nurodė, kad atsakovė leido jam tik po metų deklaruoti gyvenamąją vietą bute, nors jos vaikai jau buvo deklaravę gyvenamąsias vietas. Nurodė, kad dėl konfliktų su atsakove, jos akivaizdaus melo pablogėjo sveikata, įvyko trys širdies infarktai. Prašo atsakovę pripažinti kalta dėl šeimos iširimo, nes šeima iširo dėl atsakovės nesąžiningumo. Šiuo metu gyvena pas draugus, nes atsakovė neįsileidžia jo į namus, neturi kitos gyvenamosios vietos, turto, santaupų, yra nedarbingas. Nurodė, kad dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo su atsakove susitarė, todėl šioje dalyje prašo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Mano, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų kaltės, nes ieškovas, gyvenant kartu, negrįždavo naktimis, galimai buvo neištikimas. Paaiškino, kad su ieškovu pradėjo bendrauti 2006 metų pabaigoje, kad 2007-2008 metais apsigyveno pas jį ūkyje, nupirko karvę, šienapjovę, 14 vištų, 4 paršus, taip pat prisidėjo prie buto Alytuje pirkimo. Mano, kad viso prisidėjusi prie ūkio ir buto apie 47000 litų. Nurodė, kad santaupų turėjusi, pardavusi kambarį bendrabutyje bei pasiskolinusi iš brolio. Paaiškino, kad susitarimo su ieškovu dėl buto perrašymo nebuvo, mano, kad ieškovas sutiko, kad butas būtų perkamas jos vardu, savo noru ir gera valia. Sutinka, kad butas buvo perkamas jų šeimai. Mano, kad butą reikia padalinti į dvi lygias dalis. Dėl kilnojamųjų daiktų sutinka su ieškovo prašymu. Nesutinka su ieškovo nurodyta buto verte. Sutiktų su 47000 litų pinigine kompensacija. Nurodė, kad pastaraisiais metais ieškovas nemokėjo mokesčių už butą, o jiems kartu gyvenant buvo pakeistos durys, sutvarkytas tualetas. Nurodė, kad kitos gyvenamosios patalpos neturi. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta kad šalys įregistravo santuoką 2009 05 29 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Šalys santuokoje vaikų neturi. Dėl dalintino santuokinio turto pateikė taikos sutartį, kreditorių nenurodo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad konfliktai tarp šalių kilo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame šalys gyveno, ir kuris buvo įsigytas atsakovės vardu iki šalių santuokos. 2011 02 03 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011 nustatyta, kad šalys iki santuokos tvarkė kartu ūkį, kūrė bendrą turtą abiejų lėšomis, todėl pripažintina buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.971). Tokiu atveju, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Kadangi ginčo butą šalys susitarę įsigijo bendromis lėšomis, todėl, atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, jis pagrįstai tikėjo, kad ieškovė pagal jų žodinį susitarimą tam tikrą turto dalį perleis jam, kai jis nutrauks ankstesnę santuoką. Tokia išvada grindžiama tuo, kad ieškovas pardavė savo vienintelį turtą, siekdamas įsigyti kitą būstą, kad jo indėlis į atsakovės vardu perkamą turtą buvo žymiai didesnis nei atsakovės bei nebuvo nutraukęs ankstesnės santuokos, todėl sutiko, kad perkamas turtas būtų registruotas atsakovės vardu (prijungta byla, b. l. 14-15, 22). Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į nustatytas aplinkybes civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011, matyti, kad atsakovė po turto įsigijimo nesutiko dėl ieškovui priklausančios turto dalies grąžinimo. Prijungtoje byloje atsakovė nurodė, kad ieškovas jai skolinęs 100000 litų buto pirkimui, tačiau, ieškovui ginčijant tokį sandorį, atsakovė paskolos sutarties nepateikė, todėl tokia aplinkybė nebuvo teismo nustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad atsakovė nebuvo lojali ir sąžininga ieškovui kaip sutuoktinė, nerėmė jo moraliai, žinodama apie jo indėlį, įdėtą į butą, nesilaikė žodinio susitarimo bei darė kliūtis ieškovui gyventi kartu su ja įsigytame bute (b. l. 11). Atsakovės argumentai dėl ieškovo galimos neištikimybės nėra pagrįsti ir įrodyti, todėl atmestini. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės ( CK 3.5 str. 2 d., 3.27 str. 1 d.). Santuoką nutraukus, atsakovei paliktina (duomenys neskelbtini) pavardė (CK 3.69 str. 2 d.).
Šalys prašo patvirtinti taikos sutartį dėl kilnojamųjų daiktų pasidalinimo, pagal kurią ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka: 3500 Lt vertės 5 dalių sekcija, 400 Lt vertės 2 stalai ir staliukas, 1500 Lt vertės riešuto spalvos sofa lova, 1200 Lt vertės raudonos spalvos lova, 2100 Lt vertės dvigulė šviesios spalvos lova su patalynės dėže, 1800 Lt vertės 7 dalių šviesus virtuvinis komplektas, 2100 Lt vertės du šaldytuvai, 670 Lt vertės prieškambario baldai, 370 Lt vertės kilimas, 870 Lt vertės televizorius Samsung, 1200 Lt vertės muzikinis centras Samsung, 220 Lt vertės spalvota antklodė, 5 vnt. paklodžių, 5 lempų miegamojo šviestuvas, 3 vnt. pagalvių, patalynės užvalkalai, kurių bendra vertė 100 Lt – viso kilnojamojo turto už 16030 Lt; atsakovei J. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka: 150 Lt vertės garų surinkėjas, 15 Lt vertės 3 vnt. pagalvių, 1500 Lt vertės riešuto spalvos sofa lova – viso kilnojamojo turto už 1665 Lt, ir bylą šioje dalyje nutraukti. Taikos sutarties sąlygos išdėstytos raštu ( CPK 140 str. 3 d.). Šalių prašymas tenkintinas. Ieškovo ir atsakovės pasirašytos taikos sutarties sąlygos įstatymui neprieštarauja, ieškovo, atsakovės įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl pateikta taikos sutartis tvirtintina ( CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.). Bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos ( CPK 294 str.), civilinė byla dėl šalių kilnojamojo turto nutrauktina ( CPK 293 str. 5 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą atsakovės vardu iki santuokos pripažinti bendrąja daline nuosavybe, nustatyti turto dalis, atidalinti jo dalį, jam priteisiant butą natūra, o atsakovei išmokant 8442 Lt piniginę kompensaciją. Nors šis reikalavimas nėra susijęs su santuokinio turto padalinimu, tačiau santuokos nutraukimo priežastys yra glaudžiai susiję su ginčo butu, ginčo bute šeima susituokusi gyveno, t. y. butas buvo šeimos gyvenamoji patalpa, todėl reikalavimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei proceso koncentracija ir ekonomiškumu, nebuvo išskirtas nagrinėti į kitą bylą (CK 1.5 str., 3.84 str. 2 d. 1 p., CPK 7 str., 136 str. 2 d., 385 str. 1 d.). Reikalavimas tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys pradėjo kartu gyventi 2007 metais ieškovo ūkyje (duomenys neskelbtini), kad 2008 metais abu susitarė pirkti butą Alytuje atsakovės vardu, nes ieškovas nebuvo nutraukęs santuokos su pirmąja žmona, abu ruošėsi tuoktis ir gyventi kartu įsigytame bute (civ. byla Nr. 2-133-652/2011, b. l. 22-23). 2008 10 02 atsakovės J. K. (po santuokos K.) vardu buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011 buvo nustatyta, kad butas buvo pirktas bendromis ieškovo ir atsakovės lėšomis. Kadangi šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį atsakovei įsigyjant butą, tik po to, 2009 05 29 sudarė santuoką, darytina išvada, kad nors nuosavybės teisės įregistruotas vieno iš jų vardu, turtas gali būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe, nes ankstesnėje byloje nustatyta, kad toks turtas buvo įgytas bendromis lėšomis abiejų sugyventinių ir jų naudojamas. Sugyventinių turtinėms teisėms į bendrai įgytą turtą apsaugoti taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, nustatančios bendrąją nuosavybės teisę. Nesusituokusių, tačiau gyvenančių kartu asmenų įgytam turtui negalioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, ir dėl to sugyventiniai, atsižvelgdami į kiekvieno iš jų indėlį į įgytą ar sukurtą turtą, gali įrodinėti turimą tokio turto dalį bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad šalys, įsigydami butą (duomenys neskelbtini), pardavė iki tol turėtus vienintelius turėtus gyvenamuosius būstus: ieškovas pardavė savo ūkį ir žemės sklypus Trakų rajone už 178000 litų, o atsakovė kambarį su bendro naudojimo patalpomis , esantį (duomenys neskelbtini), už 8000 litų (prijungta byla, b. l. 63-66, 134-155). Ginčo butas buvo nupirktas už 177000 litų (prijungta byla, b. l. 12, 60-62). Šalys skirtingai įrodinėja savo dalis turte. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė įnešė į dalintiną turtą 25000 litų, būtent pagal šią sumą paskaičiavo atsakovei 14/100 buto dalių, tačiau posėdžio metu nurodė, kad sutiktų išmokėti 10000 Lt piniginę kompensaciją. Atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011, duodama paaiškinimus, nurodė, kad sutiktų su 25000 Lt pinigine kompensacija. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad prisidėjo prie bendro turto sukūrimo 47000 Lt, kuriuos turėjo, pardavusi kambarį už 15000 L bei pasiskolinusi iš brolio, tačiau prašo nustatyti turto (buto) dalis po ½. Iš raštiškų susitarimų, preliminarių sutarčių, turto perleidimo sandorių, šalių banko sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovas turėjo reikiamą pinigų sumą buto pirkimui ir galimai už jo pinigus buvo atsiskaityta su pardavėjais (prijungta byla, b. l. 15, 68, 104, 122). Iš 2008 07 17 memorialinio orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas pervedė atsakovei 100000 Lt (prijungtos bylos b. l. 14, 23-29), iš AB banko Snoras atliktų piniginių operacijų matyti, kad ieškovas A. K. pervedė atsakovei 2008 09 25 30000 Lt (prijungta byla , b. l. 104), gautas sumas atsakovė pervedė pardavėjoms už perkamą butą (prijungtos bylos b. l. 15, 104). Atsakovė teigia, kad pagal 2008 04 24 avansinio mokėjimo sutartį ji yra sumokėjusi iš savo pinigų 25000 Lt avansą pardavėjoms (prijungta byla, b. l. 12). Iš atsakovei priklausančio kambario 2007 08 04 pardavimo sutarties, piniginių lėšų judėjimo jos banko sąskaitoje matyti, kad atsakovė galėjo prisidėti prie avansinio mokėjimo 10000 Lt (prijungta byla, b. l. 63, 98). Iš 2008 07 17 preliminarios turto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas A. K. jau buvo gavęs iki sutarties sudarymo 128000 Lt, todėl galėjo turėti reikiamą sumą avansiniam mokėjimui 2008 04 24 (prijungta byla, b. l. 13). Iš ieškovo ieškinio reikalavimų, turto dalių paskaičiavimo ieškinyje matyti, kad ieškovas patvirtina faktą, kad atsakovė prisidėjo prie buto įsigijimo 25000 Lt, ir pagal tai paskaičiuoja atsakovei priklausančią turto dalį (14/100), tačiau piniginę kompensaciją paskaičiuoja ne nuo turto įsigijimo kainos, o bylos nagrinėjimo metu esančios turto vidutinės rinkos vertės. Toks paskaičiavimas yra neteisingas, nes kaip minėta, sugyventiniai, atsižvelgdami į kiekvieno iš jų indėlį į įgytą ar sukurtą turtą, gali įrodinėti turimą tokio turto dalį bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu remdamiesi turto kaina įsigijimo metu (CK 4.72 str. - 4.80 str.). Taigi, ieškovui nurodžius, kad atsakovė prisidėjo prie buto pirkimo 25000 Lt ir pagal tai paskaičiavus turto dalis, o rašytinių įrodymų pagrindu nustačius, kad ji galimai prisidėjo 10000 Lt, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad atsakovė galėjo prisidėti 25000 Lt prie buto, esančio(duomenys neskelbtini), įsigijimo, ir, kad tai, kaip nurodo pats ieškovas, sudaro 14/100 įsigyto turto dalių, kurių vertė įsigijimo metu buvo 25000 Lt, o ieškovo turto dalis sudaro 86/100, kurių vertė įsigijimo metu buvo 152000 Lt.
CK 4.80 straipsnyje nurodyta bendraturčio teisė reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas prašo atidalinti butą jam natūra, atsakovei išmokant 8442 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią 14/100 buto dalių, kompensacijos sumą skaičiuodamas nuo dabartinės buto vidutinės rinkos kainos. Atsižvelgiant į šalių itin konfliktiškus santykius, visišką pasitikėjimo praradimą vienas kitu, šalių sveikatos būklę (ieškovo darbingumas 40 procentų, atsakovės darbingumas 40 procentų - b l. 8, civ. b. 2-133-652/2011 b. l. 70), netolygias turto dalis, siekiant išvengti ateityje konfliktų, šalims nesutariant dėl atidalijimo būdo ir nesant šalies ieškinio padalinti natūra, iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas atidalinti jam priklausančią turto dalį, priteisiant jam butą, o atsakovei išmokant 25000 Lt piniginę kompensaciją (CK 4.80 str. 2 d.). Manytina, kad tokia kompensacijos suma nepažeis atsakovės interesų bei įgalins atsakovę siekti panašių materialinių sąlygų, kurias turėjo iki sandorio.
Ieškovo ieškinys iš esmės patenkintas. Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., b. l. 23).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2009 m. gegužės 29 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės J. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti atsakovei ikisantuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę.
Patvirtinti tarp ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), taikos sutartį dėl kilnojamųjų daiktų pasidalinimo, pagal kurią ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka: 3500 Lt vertės 5 dalių sekcija, 400 Lt vertės 2 stalai ir staliukas, 1500 Lt vertės riešuto spalvos sofa lova, 1200 Lt vertės raudonos spalvos lova, 2100 Lt vertės dvigulė šviesios spalvos lova su patalynės dėže, 1800 Lt vertės 7 dalių šviesus virtuvinis komplektas, 2100 Lt vertės du šaldytuvai, 670 Lt vertės prieškambario baldai, 370 Lt vertės kilimas, 870 Lt vertės televizorius Samsung, 1200 Lt vertės muzikinis centras Samsung, 220 Lt vertės spalvota antklodė, 5 vnt. paklodžių, 5 lempų miegamojo šviestuvas, 3 vnt. pagalvių, patalynės užvalkalai, kurių bendra vertė 100 Lt – viso kilnojamojo turto už 16030 Lt; atsakovei J. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka: 150 Lt vertės garų surinkėjas, 15 Lt vertės 3 vnt. pagalvių, 1500 Lt vertės riešuto spalvos sofa lova – viso kilnojamojo turto už 1665 Lt, ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Pripažinti trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą už 177000 Lt, kurio unikalus numeris VĮ Registrų centre yra (duomenys neskelbtini), registruotą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja daline nuosavybe, nustatant A. K. 86/100 buto dalis, o J. K. 14/100 buto dalių.
Atidalinti ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 86/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris VĮ Registrų centre yra (duomenys neskelbtini), įsigyto už 177000 Lt, priteisiant A. K. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį(duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris VĮ Registrų centre yra (duomenys neskelbtini), įsigytą už 177000 Lt, natūra, įpareigojant A. K. išmokėti atsakovei J. K. 25000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 146 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus) žyminį mokestį, atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.