Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Liudytoja Ž. A. paliudijo, kad, perkant iš jos butą, dalyvavo ir ieškovas ir atsakovė, supratusi, kad jie yra šeima. Mano, kad pinigai galėjo būti ieškovo, nes mokėjimas buvo susijęs su ieškovo ūkio pardavimu.

Liudytojas N. A. paliudijo, kad jis yra Ž. A. vyras ir dalyvavo sutuoktinei parduodant butą. Paaiškino, kad parduopdant butą, dalyvavo ieškovas ir atsakovė, kas perdavė pinigus negali tiksliai nurodyti, supratęs, kad buto pirkimas buvo susijęs su ieškovo sodybos pardavimu, nes iki tol neturėjo visos sumos sumokėti už butą. Supratęs, kad ieškovas ir atsakovė perka butą abiems kaip šeimai, buvo girdėjęs apie atsakovės bendrabučio pardavimą.

Ieškinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. K. 2007 01 12 sutuoktinių turto dalybos sutartimi pasidalino turtą su sutuoktine Z. K.. Pagal minėtą sutartį ieškovui atiteko 8,83 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei gyvenamasis nams su ūkio pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas su atsakove J. K. pradėjo kartu gyventi ieškovo ūkyje nuo 2007 metų. A. K. santuoka su Z. K. buvo nutraukta 2008 12 14 (b. l. 22). Iš 2008 10 02 sutarties matyti, kad atsakovė J. K. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš A. A. ir Ž. A. asmeninės nuosavybės teise už 177000 Lt (b. l. 60-62). Iš šalių paaiškinimų, 2007 08 04 sutarties, kuriuo atsakovė J. K. (K.) pardavė jai priklausantį bendrabučio kambarį su bendro naudojimosi patalpomis už 8000 litų(b. l. 63-67), 2008 04 24 avansinio mokėjimo sutarties, kuriuo atsakovė J. K. sumokėjo buto savininkėms 25000 litų avansą (b. l. 12), 2008 07 17 preliminarios sutarties dėl turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kuria ieškovas A. K. įsipareigoja parduoti V. Ž. jam priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkio pastatais už 145000 Lt ir kuria A. K. patvirtina gavęs 128000 litų, o likusieji 17000 Lt bus sumokėti iki pagrindinės sutarties sudarymo (b. l. 13), 2008 09 25 paskolos sutarties, kuria ieškovas A. K. pasiskolino iš V. Ž. 15000 litų (b. l. 16), iš 2008 09 25 pirkimo pardavimo sutarties, kuria ieškovas A. K. pardavė V. Ž. žemės ūkio techniką už 15000 litų (b. l. 119), iš žemės sklypų ir gyvenamojo namo su ūkio pastatais, priklausančių ieškovui pirkimo pardavimo sutarčių, kuriuo ieškovas V. Ž. pardavė turto objektus, už kuriuos pirkėjas buvo sumokėjęs iki sutarties sudarymo (b. l. 140-155), memorialinio orderio Nr. 793121, kuriuo ieškovas 2008 07 17 į atsakovės sąskaitą perveda 100000 (b. l. 14), mokėjimo nurodymo, kuriuo atsakovė perveda 100000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) Ž. A. (perkamo buto bendrasavininkei) (b. l. 15), A. K. Snoro banko sąskaitos išrašo, kur ieškovas 2008 07 17 ir 2008 09 25 perveda atsakovei 130000 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų), o jos sūnui D. K. – 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų) (b. l. 23-29), iš atsakovės Snoro banko sąskaitos, kur nurodyta, kad 100000 Lt pervedimo paskirtis yra atsakovės sąskaitos papildymas, ne paskola (b. l. 68), iš J. K. Snoro banko sąskaitos išrašo, kortele atliekamų operacijų sąrašo (b. l. 95-106) darytina išvada, kad butas buvo pirktas iš bendrų ieškovo ir atsakovės lėšų. Iš šalių paaiškinimų, minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys, prieš įsigyjant butą (duomenys neskelbtini), pardavė iki tol turėtus vienintelius turėtus gyvenamuosius būstus ir kartu siekė įsigyti kitą būstą. Kadangi šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį atsakovei įsigyjant butą, tik po to sudarė santuoką, darytina išvada, kad nors nuosavybės teisės įregistruotas vieno iš jų vardu, turtas gali būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe, jei įrodoma, kad toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iš bendrų lėšų ir jų naudojamas. Sugyventinių turtinėms teisėms į bendrai įgytą turtą apsaugoti taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, nustatančios bendrąją nuosavybės teisę. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nurodytas vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdų – kompensacija pinigais. Nesusituokusių, tačiau gyvenančių kartu asmenų įgytam turtui negalioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, ir dėl to sugyventiniai, atsižvelgdami į kiekvieno iš jų indėlį į įgytą ar sukurtą turtą, gali įrodinėti turimą tokio turto dalį bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu. Ieškovas nesutinka, kad atsakovei priklauso buto dalis ir prašo butą pripažinti jo asmenine nuosavybe. Ieškovas neįrodė, kad butas nupirktas vien tik už jo pinigus arba tai, kad pirkimo pardavimo sandoris neatitiko jo valios, priešingai teigė sutikęs, kad butas būtų registruotas atsakovės vardu, nes nebuvo nutraukęs santuokos su Z. K. ir nenorėjo, kad turtas patektų į bendrąją jo ir Z. K. jungtinę nuosavybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.971 straipsnis). Atsakovės argumentas dėl paskolos sutarties sudarymo atmestinas, nes, ieškovui ginčijant tokios sutarties buvimą, atsakovė nepateikė paskolos sutarties originalo bei savo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, paneigė tokios sutarties sudarymo aplinkybes. Tai, kad šalys tarėsi pirkti butą bendram gyvenimui tvirtina ir jų santuokos sudarymo faktas, taip pat bendro ūkio vedimas iki santuokos sudarymo ir po santuokos sudarymo. Tokiu atveju, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis laisvo įrodymų vertinimo principu, konstatuotina, kad šalys iš bendrų lėšų bendrais veiksmais sukūrė jungtinės veiklos rezultatą – ginčo turtą.