- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2-2-474/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- B. M., P. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams B. M. ir P. S. dėl nuostolių atlyginimo ir trukdymų pašalinimo bei atsakovo B. M. priešieškinį ieškovei I. B., atsakovui P. S. dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta, išnagrinėjo ieškovės I. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei atsakovo P. S. prašymą dėl 2018-03-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-254-479/2018 vykdymo išdėstymo ar atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė I. B. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą (dabar – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) su patikslintu ieškiniu atsakovams B. M. ir P. S. dėl nuostolių atlyginimo ir trukdymų pašalinimo. Byloje taip pat buvo pareikštas atsakovo B. M. patikslintas priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta. 2017-10-06 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės patikslintą ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, o atsakovo B. M. patikslintą priešieškinį tenkino visiškai. 2018-03-14 Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-254479/2018, kuriuo 2017-10-06 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkino visiškai, o atsakovo B. M. priešieškinį atmetė, t.y. įpareigojo B. M. vykdyti 2014-05-29 žemės nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovei naudotis 7,50 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)), esančiu .(duomenys neskelbtini). Minėtu teismo sprendimu ieškovei solidariai iš atsakovų B. M. ir P. S. priteista 2277,16 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2277,16 Eur nuostolių sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2015-09-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovei iš atsakovo B. M. priteista 2217,50 Eur ir iš atsakovo P. S. 2217,50 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Šalies argumentai
2018-03-19 atsakovas P. S. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, kuriuo prašė išdėstyti 2018-03-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-254-479/2018 dalyje dėl atsakovo P. S. ieškovei I. B. priteistų 2277,16 Eur nuostolių kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis bei 2217,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo 12 mėnesių laikotarpiui arba atidėti šio teismo sprendimo nurodytoje dalyje vykdymą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas, įsiteisėjimo dienos.
2018-03-21 ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017.
Atsiliepimas
2018-03-26 ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, kad su atsakovo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovo prašymą atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Ši įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu1, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymą, iš pradžių nustatinėjama būtent skolininko finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei jo finansinės galimybės įvykdyti sprendimą ateityje. Visais atvejais skolininkas turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovas P. S. nepateikė jokių įrodymų apie gaunamos pensijos dydį, o taip pat įrodymų, kad neturi santaupų ar turto, iš kurio galėtų įvykti Sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str.). Tuo tarpu byloje esantys ir kartu su ieškovės atsiliepimu į atsakovo prašymą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo P. S. turtinė padėtis, priešingai nei yra nurodoma prašyme, nėra bloga, t.y. pagal byloje esančią 2014-08-04 pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas P. S. už parduotą žemės sklypą gavo 112500,00 Lt (32582,25 Eur). Be to, atsakovas turi daug nekilnojamojo turto: net keturis butus, esančius adresais.(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini) , .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu.(duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad priešingai nei savo prašyme teigia atsakovas P. S., jis turi pakankamai turto, todėl teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neturi finansinių galimybių įvykdyti Sprendimą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutas nėra taikytinas. Atskirai pažymėtina, kad atsakovas niekaip nepagrindžia 12 mėnesių termino, kuriam prašo atidėti ar išdėstyti Sprendimo vykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str.). Prašyme nėra nurodyta jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl šis terminas turi būti būtent toks, o taip pat nepateikta jokių argumentų, jog nėra jokių galimybių įvykdyti Sprendimą per trumpesnį terminą.
Neabejotina, kad ieškovė yra suinteresuota greitu, o tuo pačiu ekonomišku Sprendimo vykdymu, tuo labiau, kad tokiam vykdymui nėra kliūčių, nes atsakovo P. S. turtinė padėtis nėra bloga ir jis turi visas finansines galimybes įvykdyti Sprendimą jo vykdymo neišdėsčius ir neatidėjus, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir prašomi vykdomieji raštai išduotini (Lietuvos Respublikos CPK 646 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 646 str., teismas
nusprendė:
ieškovės I. B. prašymą tenkinti.
Išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-2-474/2017.
Atsakovo P. S. prašymą dėl 2018-03-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-254-479/2018 vykdymo išdėstymo ar atidėjimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.