Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui advokato padėjėjui S. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. spalio 1 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,38 promilių vidutinis girtumo laipsnis, taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Apklaustas teisme A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. spalio 1 d. būdamas neblaivus ėjo į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini)”, nusipirko gėrimų ir ėjo link namų. Eidamas sutiko du nepažįstamus asmenis, juos užkalbino, pasiūlė pasivaišinti, paklausė, gal kuris žino kokią nors pirtelę, kad nereiktų gerti lauke. Vienas iš jų pasakė žinąs. Tuomet jis paklausė, gal kuris iš jų yra negėręs, gal galėtų vairuoti automobilį, nes jis pats vairuoti negalėjo. Vienas iš jų, vardu K., pasakė, kad gali vairuoti automobilį. Visi sėdo į jo automobilį ir važiavo. Vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Asmuo, vairavęs automobilį, išlipo ir nuėjo, o jis su kitu asmeniu nuėjo į pirtelę, kur gėrė alkoholį. Atvyko policijos pareigūnai ir, kiek prisimena, nuvežė juos prie jo automobilio. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau į jo aiškinimą policininkai nekreipė dėmesio. Automobilio būdamas girtas nevairavo, pažeidimų nepadarė.

Liudytojas E. A. parodė, jog 2016 m. spalio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) su kolega M. P., gavo pranešimą, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis Mazda 3. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) pervažą pamatė, kad yra išvažinėtos šalikelės, dar matė, kad ėjo moteris, stumdama vežimą su vaiku, pavažiavus toliau, kelio vingyje, rado į griovį nuvažiavusį automobilį Mazda 3. Prie automobilio nieko nebuvo, todėl nusprendė, kad važiavę asmenys galėjo pasišalinti link (duomenys neskelbtini). Pavažiavo link (duomenys neskelbtini), bet nieko nerado, tada vėl grįžo prie to automobilio, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), bet ten irgi nieko nerado, tada gavo pakartotinį pranešimą, kad tie asmenys grįžo prie automobilio, išlindę iš krūnų, kur slėpėsi. Iš karto nuvažiavo prie automobilio ir rado A. P. ir kitą asmenį – M. Z.. Paklausus kas vairavo automobilį, M. Z. paaiškino, kad automobilį vairavo A. P., nurodė, kad jis dar prašė, kad greitai nevažiuotų, nes vos į kažką neatsitrenkė, tačiau A. P. nepaklausė ir nuvažiavo į griovį. Eismo įvykio neformino, kadangi buvo apgadintas tik A. P. turtas ir kažkiek pavažinėta kelio sankasa, tačiau žala nepadaryta. A. P. buvo labai girtas, sakė, kad tai jo trasa, kad pastoviai važiuoja tuo keliu ir niekas jo nepagaus, sakė, kad nieko neįrodysią, kad jis vairavo automobilį. Pas A. P. rado automobilio užvedimo raktelius, jo apranga atitiko pranešėjos apibūdintą vairuotojo apsirengimą. Liudytojas M. Z. aiškiai pasakė, kad automobilį vairavo būtent A. P.. M. Z. buvo neblaivus, tačiau su juo susikalbėti buvo galima. A. P. pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas M. P. parodė, jog 2016 m. spalio 1 d. iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Pagal minėtą pranešimą kartu su kolega E. A. nuvyko į įvykio vietą. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį Mazda 3, apžiūrėjo automobilį, matėsi, kad eismo įvykis buvo įvykęs neseniai. Vykdami į įvykio vietą matė išvažinėtas pakeles, taip pat matė keliu einančią moterį, kuri stūmė vaikišką vežimėlį. Kadangi prie automobilio nieko nebuvo, pavažiavo link (duomenys neskelbtini), ten nieko nerado, gavo budėtojo papildomą pranešimą, kad pranešėja mato kaip asmenys išlindo iš krūmų ir priėjo prie to automobilio. Nuvykus atgal pagal tą papildomą pranešimą prie automobilio stovėjo A. P. ir M. Z.. Pradėjus aiškintis aplinkybes, M. Z. paaiškino, kad automobilį vairavo A. P., taip pat sakė, kad važiuodamas A. P. vos nenutrenkė moters su vaiku. Su A. P. iš viso buvo neįmanoma bendrauti, jis buvo labai girtas, gyrėsi, kad „mėgsta driftą, yra drifto karalius, gerai driftino“, iš visų tų jo kalbų suprato, kad automobilį vairavo jis. Buvo apklaustas M. Z., o A. P. nuvežė išblaivinimui į policijos komisariatą, nes jis visiškai nesiorientavo aplinkoje, važiuojant visą kelią gyrėsi savo „žygdarbiais“, o kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, nesakė.

Liudytojas M. Z. parodė, jog prieš du mėnesius, galėjo būti spalio 1 d., namuose išgėrinėjo, po to nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus, išėjęs iš parduotuvės sutiko K., jo pavardės nežino. K. pasiūlė nueiti už parduotuvės ir išgerti alaus, jis sutiko, K. nuėjo į parduotuvę, dar nupirko alaus, išėjo iš parduotuvės ir abu kartu nuėjo už parduotuvės, kur kalbėjosi, o K. negėrė. Tuo metu nuo parduotuvės prie jų priėjo A. P.. Jis turėjo litrą degtinės. A. P. paklausė, ar jie nežino kokios nors pirtelės, kur galėtų išgerti. Pasakė, kad žinąs pirtelę (duomenys neskelbtini), pas M. A.. Pas tą moterį jis dirba ir žinojo, kad ji kūrens pirtį, nes buvo jos vyro gimtadienis, ir jai jau iš vakaro buvo pasakęs, kad vakare atvažiuos į pirtį. A. P. pasakė, kad reikia važiuoti, o kadangi K. buvo blaivus, pasiūlė jam vairuoti automobilį. Automobilis stovėjo A. P. namo kieme. Visi nuėjo į kiemą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilyje sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, o A. P. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant K. nesuvaldė automobilio ir posūkyje nuvažiavo nuo kelio. Tada visi iššoko iš mašinos. K. pabėgo, o jis A. nuėjo į pirtį, kur išgėrinėjo. Iki pirtelės buvo netoli, ėjo apie 5 minutes. Praėjus maždaug valandai laiko pirties savininkė pasakė, kad link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo policija. Su A. pabaigė išgerti tą turėtą litrą degtinės ir nusprendė nueiti link automobilio. Išėjo į kelią ir jiems būnant prie autobusų stotelės privažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu nuo įvažiavimo į griovį buvo praėję apie pusantros valandos. Policijos pareigūnas M. P. pradėjo jį kaltinti vairavus automobilį, jis pasakė, kad nevairavo, o vairavo trečias žmogus. Tuomet jam policijos pareigūnas E. A. pasakė nekišti trečio asmens, todėl jis pasakė, kad automobilį vairavo A. P.. Stotelėje ant suoliuko parašė paaiškinimą, po to susistabdė pakeleivingą mašiną ir išvažiavo į namus, o A. P. išsivežė policijos pareigūnai.

Liudytojas K. P. parodė, jog yra pažįstamas su M. Z., o su A. P. susipažino prie parduotuvės, datos neprisimena, žino, jog buvo šeštadienis, maždaug prieš du mėnesius. Tą dieną apie 14-15 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Susitiko M. Z., nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, išėjo į lauką, pamatė, kad ateina A. P., su juo susipažino ir pradėjo kalbėtis. A. P. paklausė, gal jie žino kokią nors pirtelę, kur galėtų išgerti. M. Z. pasakė, kad žino. Tuomet A. P. pasiūlė važiuoti pagerti, paklausė, kas gali vairuoti automobilį. Jis pasakė, kad gali vairuoti, nes tuo metu buvo blaivus. Nuėjo iki automobilio ir visi išvažiavo. Kelią rodė M. Z.. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdė A. P., o M. Z. sėdėjo automobilio gale. Važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant jokių keliu einančių žmonių nematė. Bevažiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Išsigando, išlipo iš automobilio ir pabėgo.

Liudytoja M. A. parodė, jog pažįsta M. Z., jis ateina jai padėti nudirbti darbus. Prisimena, jog M. Z. buvo atėjęs kartu su A. P. pas ją į pirtelę. Datos neprisimena, tačiau žino, jog buvo šeštadienis. Tą kartą buvo jos vyro jubiliejus, 80 metų, tačiau gimtadienio nešventė. Vyro gimtadienis yra liepos 22 d. Buvo atėjęs M. Z., sutvarkė stogą ir paklausė, kada kūrens pirtį. Ji pasakė, kad šeštadienį. M. Z. pasakė ateisiąs. Šeštadienį kūreno pirtį. Atėjo M. Z. su A. P.. Jie atėjo apie 12.30 val. Ji tikslaus laiko nežino, tačiau 13 val. melžia karvę, o jie atėjo dar prieš karvės melžimą. Ji M. Z. su A. P. dar pavaišino ir jie nuėjo į pirtį. Jie turėjo dar ir savo gėrimų. Ji juos paliko, kada jie išėjo nematė, tačiau pirtelėje jie prabuvo ilgai, apie keturias valandas, išėjo pavakary. Apie avariją ji nieko nežino, tik po to kažkas sakė, kad nuo kelio buvo nuvažiavusi kažkokia mašina.

Liudytojas P. M. parodė, jog 2016 m. spalio 1 d., tikslaus laiko neprisimena, važiuodamas keliu link (duomenys neskelbtini) pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Sustojo, taip pat buvo sustojusi kita mašina. Matė, kad apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį vaikšto du asmenys. Prie jų artyn nėjo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, po to nuvažiavo.

Liudytojas E. A. parodė, jog 2016 m. spalio 1 d.vakare pagal kolegų tarnybinius pranešimus A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pats į įvykio vietą nevyko. Tuo metu, kai rašė protokolą, A. P. jau buvo išblaivėjęs.

2016-10-01 rašytame M. Z. paaiškinime nurodyta, jog 2016-10-01 apie 16.00 val. važiavo su draugu A. P.. Jo draugas buvo neblaivus ir vairavo savo automobilį MAZDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, nesuvaldė automobilio, kadangi buvo išgėręs. Jis A. P. sakė, kad neskubėtų, bet jis nereagavo. Jie nuo automobilio pasišalino, po to grįžo ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. (b. l. 4).

Policijos pareigūno E. A. 2016-10-03 rašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-10-01 dirbant su policijos pareigūnu M. P., iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS budėtojo 14.36 val. buvo gautas pranešimas, kad važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) kaimu į griovį yra nuvažiavęs automobilis Mazda 3, pranešėjas matė kaip vairavę asmenys išlipo ir eina link (duomenys neskelbtini), du vyrai, vienas su mėlyna striuke, kitas su kareiviška apranga. 14.57 val. atvykus į įvykio vietą rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį Mazda 3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojo ir kitų asmenų šalia nebuvo. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau pranešėjos nurodytus požymius atitinkančių asmenų nerado. Budėtojas susisiekė su pranešėja, kuri nurodė, jog prie automobilio grįžo vairuotojas ir keleivis. Pakartotinai nuvykus į įvykio vietą, rado du asmenis, atitinkančius nurodytus požymius. Abu asmenys buvo neblaivūs. Asmuo su mėlyna striuke pasakė, kad automobilis yra jo ir kad nesuvaldęs jis nuvažiavo nuo kelio. Vėliau paaiškėjo, kad tai yra automobilio savininkas A. P.. Keleivis M. Z. pateikė paaiškinimą, jog automobilį vairavo A. P., nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. M. Z. nurodė, jog alkoholio iki atvykstant policijos pareigūnams nevartojo ir visą laiką buvo kartu su A. P.. Automobilio vairuotojas A. P. vairuotojo pažymėjimo ir dokumentų nepateikė, nurodė, jog dokumentus paliko namuose. Buvo patikrintas A. P. girtumas ir nustatytas vidutinis 2,38 promilių girtumas. A. P. nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS sulaikymo patalpas išblaivinimui ir protokolo surašymui. (b. l. 5-6).

Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno M. P. tarnybiniame pranešime. (b. l. 7-8).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2016-10-01 15.54 val. A. P. nustatytas 2,38 promilių girtumas. (b. l. 10).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog A. P. 2016-10-01 15.45 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kol išblaivės. (b. l.11).

Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-12-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog apie įvykį 2016-10-01 14.51 val. pranešė P. M.. (b. l. 47).

Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktame kompaktine diske užfiksuotas P. M. pranešimas apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį, pranešime nurodoma, jog vairuotojas yra prie automobilio, neblaivus, nesužalotas. (b. l. 48).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. P. kaltė įrodyta. Nors pats A. P. teigia, kad automobilio nevairavo, šiuos jo parodymus teismas laiko pasirinkta gynybine pozicija. Teisme apklausti liudytojai E. A. ir M. P. nurodė, jog atvykus į įvykio vietą iš pradžių vairuotojas ir keleivis nebuvo rasti, vėliau jie grįžo prie automobilio, A. P. pripažino vairavęs automobilį, o keleivis M. Z. taip pat nurodė, jog automobilį vairavo A. P.. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir šių liudytojų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. M. Z. tuoj po įvykio rašytame paaiškinime nurodyta, jog automobilį vairavo A. P.. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas M. Z. parodė, jog automobilį vairavo ne A. P., o kitas asmuo, vardu K.. Teisme apklaustas K. P. nurodė, jog automobilį vairavo jis. Šių asmenų parodymai nenuoseklūs, neatitinka vienas kito ir A. P. parodymų – visi nurodo skirtingas susitikimo aplinkybes, skirtingą susitikimo laiką, skirtingas vietas, kuriose jie sėdėjo automobilyje. Apie trečiąjį asmenį, kuris vairavo automobilį, tuoj po įvykio policijos pareigūnams nenurodė nei A. P., nei M. Z., trečiojo asmens nematė ir apie įvykį pranešęs teisme apklaustas liudytojas P. M.. Tai rodo, jog trečiojo asmens nebuvo, todėl teisme duotais liudytojų M. Z. ir K. P. parodymais teismas nesivadovauja ir laiko juos duotais siekiant, kad A. P. išvengtų administracinės atsakomybės. Teisme apklausti A. P. ir liudytojas M. Z. nurodė, jog po eismo įvykio jie buvo nuėję pas M. A. į pirtį. Teisme apklausta liudytoja M. A. patvirtino, jog A. P. ir M. Z. buvo pas ją pirtyje, tačiau negalėjo nurodyti datos, įvykį siejo su savo vyro jubiliejumi, kuris buvo liepos 22 d., taip pat nurodė, jog M. Z. ir A. P. atėjo prieš 13 val. ir prabuvo pirtyje apie 4 valandas, kas visiškai neatitinka 2016-10-01 įvykio laiko ir aplinkybių ir rodo, jog galimai pas M. A. A. P. ir M. Z. svečiavosi ne 2016 m. spalio 1 d., o kitą dieną, ir ši liudytoja teisme parodymus davė apie kitą įvykį. Dėl visų šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo netikėti liudytojų E. A. ir M. P. duotais teisme parodymais, 2016-10-01 rašytu M. Z. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir vadovaudamasis šiais įrodymais laiko įrodytu, jog 2016 m. spalio 1 d. A. P. būdamas neblaivus, ką patvirtina asmens blaivumo testo parodymai, vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio.

Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktus duomenis, patikslintinas įvykio laikas, nurodant, jog automobilį A. P. būdamas neblaivus vairavo apie 14.30 val.

A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ši jo veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Ši veika nuo 2017 m. sausio 1 d. užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. A. P. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Ši veika pažeidimo padarymo metu atitiko Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Šiuo metu tokia veika numatyta nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, o šio įstatymo 3¹ straipsnįje nustatyta, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė griežtesnė negu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, o už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, A. P. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Skirdamas nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje – 5 Eur bauda,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje – 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.