Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. J., L. L., S. V. laikotarpiu nuo 2022-12-02 11.00 val. iki 2022-12-06 15.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, per kelis kartus, veikdami bendrai kartu vieninga tyčia, išlauždami (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. L. priklausantį turtą - benzininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)100 eurų vertės, oro vėsintuvą „(duomenys neskelbtini)100 eurų vertės, įrankius: plaktukus, pjūklą, varžtus, karabinus bendros 50 eurų vertės, aštuonias girliandas, kurių bendra vertė 80 Eur (vieneto vertė 10 eurų), keturvietę palapinę (duomenys neskelbtini)su dėklu 40 eurų vertės, vieną porą darbinių pirštinių 3 eurų vertės, pripučiamą čiužinį 15 eurų vertės, plastikinį šliuožimo lapą su dvejomis rankenomis šonuose 10 eurų vertės, plastikines rogutes be pavažų 10 eurų vertės, plastikines rogutes 5 eurų vertės, iš viso 413 eurų vertės J. L. priklausančio turto, po to nulaužus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į G. M. priklausantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M.priklausantį turtą – dviratį (duomenys neskelbtini) eurų vertės bei išlaužus duris, įsibrovė į G. M(duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M.priklausantį turtą – dviratį (duomenys neskelbtini) eurų vertės, iš viso 400 eurų vertės A. M. priklausančio turto, po to (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą - paplūdimio palapinę (duomenys neskelbtini) su dėklu 12 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1 125 eurus.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kalė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2022-12-06 J. L. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-12-02 11:00 val. iki 2022-12-06 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo, išlauždamas (duomenys neskelbtini)Nežinomas asmuo (duomenys neskelbtini)iš jo pavogė asmeninius daiktus, kurių bendra turtinė vertė yra 260 eurų (1 t., b.l. 11-22); 2023-01-06 A. M. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini)buvo pagrobtas dviratis (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos su raudonos spalvos dalimis, kurio vertė 300 Eur, taip pat dviratis (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos su oranžinės spalvos dalimis, kurio vertė 400 Eur. Viso padaryta 700 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 27-33, 34-36); 2022-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos replės, keturios pakabinamos spynos, automobilio užvedimo raktelis, plokštelė su avalynės pėdsakais, metalo pjūklo geležtė, metalo pjūklas (1 t., b.l. 47-51, 52-81); 2022-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalo pjūklas su geležte, du plastikiniai maišai su galimais rankų pėdsakais (1 t., b.l. 82-84, 85-92); 2022-12-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės I. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-07, dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. AVPK RS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėju E. S. ir L. M., apie 19:14 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai užvakar naktį buvo apvogti (duomenys neskelbtini). Iš pranešėjos sandėliuko pavogtas oro vėsintuvas, grandininis pjūklas, įvairių įrankių dėžė. Galimai vakar buvo apvogti (duomenys neskelbtini), įtaria, tuos pačius vagis. Apie 19:34 val., nuvykus nurodytu adresu, buvo susisiekta su pranešėja J. L., kuri paaiškino, kad 2022-12-07, dienos metu bendraujant su (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad (duomenys neskelbtini)yra apvogti. Moteriai patikrinus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad (duomenys neskelbtini)yra išlaužtos ir trūksta grandininio benzininio pjūklo, statybinių įrankių dėžės. Moteris padarytą žalą įvertino apie 260 Eur. Bendraujant su (duomenys neskelbtini)G. L., asmuo nurodė, kad jai (duomenys neskelbtini)nėra išlaužta, tačiau medinės durys su medine stakta ir keliomis plytomis išplėštos. G. L. turtinės žalos nurodyti tuo metu negalėjo, tai padarys tyrimo eigoje. Toliau bendraujant su (duomenys neskelbtini)A. J., moteris nurodė, kad jai (duomenys neskelbtini)yra išlaužta. (duomenys neskelbtini)esantys daiktai nedingo. Moteris padarytą žalą, sulaužytą spyną, įvertino 30 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu spyna buvo rasta ir atiduota A. J.. Bendraujant su (duomenys neskelbtini)A. B., asmuo nurodė, kad pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Įvykio apžiūros metu taip pat buvo rastos (duomenys neskelbtini), kurios buvo išlaužtos, tačiau su (duomenys neskelbtini)susisiekti nepavyko. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo išlaužtos, tačiau su (duomenys neskelbtini)susisiekti nepavyko. (duomenys neskelbtini)E. R., nurodė, kad pareiškimą atvyks parašyti kitą dieną. Daugiau reikšmingos informacijos gyventojai apie šį įvykį negalėjo pateikti. Kas tai galėjo padaryti, (duomenys neskelbtini)negalėjo. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nestebima. Nusikalstamos veikos metu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42-43); 2023-05-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu bendrauta su A. J., kuri nurodė, kad 2022-12-06, nuėjusi į jai (duomenys neskelbtini), rado praviras duris, nuimtą nuo durų pakabinamą spyną. Iš (duomenys neskelbtini)daiktų nepasigedo, iš vidaus niekas nepavogta. Nurodė, kad nuimta spyna buvo rasta netoli (duomenys neskelbtini)kardinaliai nebuvo sugadinta, bandant jai priskirtu raktu atrakinti ar užrakinti, spyna rakinasi, tačiau siekiant apsaugoti esamą (duomenys neskelbtini)pasikeitė (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jokio turtinio nuostolio nepatyrė. Spyną po įvykio savo noru pakeitė į naują dėl saugumo, siekiant apsaugoti esamą turtą. Kas ir kada galėjo nuimti pakabinamą spyną nenumano, įtariamųjų neturi. Dėl (duomenys neskelbtini)įvykdytų vagysčių tyrimui reikšmingos informacijos suteikti neturėjo, kas įvykdė vagystes nenumano, įtariamųjų neturi. Taip pat bendrauta su G. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2022-12-06 apie 19:00 val., buvo (duomenys neskelbtini), kai sulaukė į duris skambučio. Jas atidariusi pamatė kaimynę, kuri nurodė, jog (duomenys neskelbtini)buvo apvogti. Tai išgirdusi iškarto nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pastebėjo, jog jos (duomenys neskelbtini)yra atidarytos. Priėjusi arčiau pastebėjo, kad pati metalinė spyna nėra išlaužta, tačiau pačios medinės durys su medine stakta ir keletą plytų yra tiesiog atvertos. Detaliau apžiūrėjus (duomenys neskelbtini)nepastebėjo, jog iš jo kas būtų pavogta ar dingę. Nurodė, kad dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, (duomenys neskelbtini)apgadintos sienos ir (duomenys neskelbtini)materialinis nuostolis nepadarytas, jokio tyrimo nepageidauja. Dėl (duomenys neskelbtini)įvykdytų vagysčių tyrimui reikšmingos informacijos suteikti neturėjo, kas įvykdė vagystes nenumano, įtariamųjų neturi (1 t., b.l. 44-46); 2023-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad septyni avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 atž. A, B, Nr. 6 atž. A, B), nukopijuoti plokštelėse Nr. 1 - Nr. 5, yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse, avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (2 t., b.l. 37-42); 2022-12-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad K. M. pateikė (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2022-12-03 18 val. iki 2022-12-04 06 val. (2 t., b.l. 59-60); 2022-12-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ant (duomenys neskelbtini)yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Nustatyta, kad viena iš įrengtų kamerų galimai fiksuoja (duomenys neskelbtini)kuriame buvo įvykdyta vagystė, (duomenys neskelbtini)Nuvykus ir pabendravus su namo savininku K. M., buvo nustatyta, kad vienos iš įrengtų vaizdo kamerų stebėjimo laukas apima (duomenys neskelbtini)Taip pat nustatyta, kad vaizdo kameros įrašinėja judesio metu, nuolatos vaizdo įrašai nedaromi. Kartu su K. M. buvo peržiūrėti esami vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 2022-12-02, 12 val. 00 min., iki 2022-12-06, 15 val. 00 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašus 2022-12-03, 20 val. 42 min., buvo pastebėti trys įtartini asmenys, kurie nurodytu laiku įėjo į (duomenys neskelbtini)ir 20:54 val., matomas vieno asmens siluetas, kuris išeina iš (duomenys neskelbtini). 20:56 val. visi trys asmenys išeina iš (duomenys neskelbtini)Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, pastebėta, kaip 21:01 val. visi trys asmenys, kurie buvo pastebėti prieš tai, greitai išbėga iš (duomenys neskelbtini). Taip pat minėti asmenys vaizdo įrašuose pastebėti įeinantys į (duomenys neskelbtini)22:41 val. ir 1:05 val.. Dėl nakties meto ir tolimo vaizdo negalima identifikuoti vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų, jų aprangos (2 t., b.l. 61-62); 2023-03-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. U. pateikė 5 (penkias) elektrines girliandas, 2 (dvi) palapines, televizijos kabelį su jungtimis, žiebtuvėlį, oro gaiviklio prietaisą, raktą, kaltą, darbinių pirštinių porą, sulankstomą kėdę su dėklu (2 t., b.l. 96-99, 100-104); 2023-05-10 - 2023-05-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 5 (penkių) elektrinių girliandų, 2 (dvejų) palapinių, televizijos kabelio su jungtimis, žiebtuvėlio, oro gaiviklio prietaiso, rakto, kalto, darbinių pirštinių poros, sulankstomos kėdės su dėklu apžiūra (2 t., b.l. 105-108, 109-112); nukentėjusiosios J. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-06, apie 15.15 val., būdama namuose, per langą pastebėjo pas kaimyną atvykusius policijos pareigūnus. Išėjusi laukan, sutiko prie jos (duomenys neskelbtini). Pastarieji papasakojo, kad jog apvogti (duomenys neskelbtini)ant žemės gulėjo metalinis siaurapjūklis, kurį iš karto atpažino, jog tai jos rūsyje buvęs siaurapjūklis. Pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini)benzininis pjūklas, oranžinės spalvos, vertė 100 Eur, pavadinimas "(duomenys neskelbtini)Jokių išskirtinių požymių ant benzininio pjūklo nebuvo. Taip pat pavogtas oro vėsintuvas, pavadinimas "(duomenys neskelbtini)baltos spalvos. Jo vertė 100 eurų. Jokių išskirtinių požymių ant vėsintuvo nebuvo. Pavogta iš statybinių įrankių dėžės įvairūs įrankiai: plaktukai, pjūklas, įvairaus tipo varžtai, karabinai. Tiksliai kokie buvo įrankiai negali pasakyti, nes jų ten buvo ne vienas ir nėra įsidėmėjusi, kokie įrankiai buvo tiksliai dėžėje. Pavogtų įrankių iš dėžės vertę vertina 50 Eur. Taip pat pavogtos 3 vnt. kalėdinių girliandų, bendra vertė 100 Eur. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams. Paskutinį kartą sveikas sandėlio duris matė 2022-12-02, apie 11 val. (1 t., b.l. 11-22, 95-98); nukentėjusiosios J. L. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad sulaužytos durų staktos vertė yra 30 eurų. Staktą sutvarkė vyras, todėl dėl jos atstatymo darbų papildomų išlaidų nepatyrė. Iš (duomenys neskelbtini)pirminiuose parodymuose išvardintų pavogtų daiktų dar buvo pavogta keturvietė žalios spalvos palapinė, kuri buvo įdėta į tokios pat spalvos cilindro formos dėklą su rankena. Palapinė buvo pirkta "(duomenys neskelbtini)ji gamyklinė, standartinė, neturėjo jokių išskirtinių požymių, todėl palapinės vienarūšių daiktų grupėje atpažinti negalėtų. Palapinės vertė 40 eurų. Taip pat buvo pavogta sulankstoma, pilkai juodos spalvos turistinė kėdė, su pilkos spalvos cilindro formos dėklu. Kėdė buvo aplūžusi, ji yra bevertė. Taip pat, prieš Kalėdas pastebėjo, kad pavogtos ne trys, kaip buvo nurodžiusi pirminiuose parodymuose girliandos, o aštuonios ir patikslina jų vertę, kad tokios, kokios jos buvo pavogtos, tai yra jau dėvėtos, ne naujos, kiekvienos jų vertė yra 10 eurų, tai bendra visų aštuonių pavogtų girliandų vertė yra 80 eurų. Dar pavogta viena pora darbinių pirštinių, tos pirštinės buvo vyriškai rankai, didelio dydžio, baltai-juodos spalvos, dėvėtos, nenaujos, be jokių ypatingų požymių ir atpažinti jų vienarūšių daiktų grupėje negalėtų. Pirštinių vertė 3 eurai (1 t., b.l. 109-112, 113-114); nukentėjusiosios J. L. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 5 elektrinės girliandos, keturvietė palapinė (duomenys neskelbtini)su dėklu, sulankstoma turistinė kėdė su dėklu ir darbinių pirštinių pora jai grąžinti, todėl grąžinant daiktus turtinė žala atlyginta. Dėl likusių negrąžintų daiktų ir padarytos turtinės žalos sulaužant durų staktą reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 115-117); nukentėjusiosios J. L. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini)buvo pavogti šie daiktai: pripučiamas čiužinys, viena jo pusė buvo pilka, kita mėlyna, dvivietis, ar keturvietis - šios aplinkybės nepamena, jis neturėjo kažkokių išskirtinių požymių, buvo tik ne originalioje pakuotėje, jį buvo įdėjusi į kažkurio prekybos centro tvirtą plastikinį maišą, jo vertė 15 eurų, geltonas, plastikinis šliuožimo lapas su dvejomis rankenomis šonuose, jo vertė 10 eurų, raudonos spalvos plastikinės rogutės be pavažų, per visas rogutes buvo kažkoks užrašas „(duomenys neskelbtini)galimai jų dugnas buvo juodos spalvos, jų vertė 10 eurų, mėlynos spalvos plastikinės rogutės, dėvėtos, jų vertė 5 eurai. Visi šie išvardinti daiktai buvo gamykliniai, standartiniai, be jokių ypatingų požymių. (1 t., b.l. 118-121); nukentėjusiosios A. M.apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad turi tetą G. M., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini)priklauso du sandėliukai. Vieno (duomenys neskelbtini) jos rakinamos pakabinama spyna. Ant (duomenys neskelbtini)buvo užrašytas ant kartono plokštės, tačiau jo nepamena, vagystės metu kartono plokštė buvo nuplėšta su visu skaičiumi, jos taip pat medinės, rakinamos pakabinama spyna. Teta (duomenys neskelbtini)nieko nelaikė, todėl ji jai leido juose laikyti dviračius, nes pati (duomenys neskelbtini)tačiau labai dažnai (duomenys neskelbtini)todėl jai dviračiai (duomenys neskelbtini)reikalingi. Dviračius ten laiko jau kelis metus. (duomenys neskelbtini)laikė dviratį (duomenys neskelbtini)kuris buvo tamsiai pilkos spalvos su oranžinės spalvos dalimis. Dviratis turėjo smulkius įbrėžimus. Taip pat, buvo nulūžęs dviračio dešinės pusės pedalas, todėl jis buvo be vieno pedalo, kitų defektų nebuvo. Jokių kitų išskirtinų požymių ant dviračio nebuvo. Jo vertė 400 Eur. Kitame sandėliuke buvo laikomas dviratis (duomenys neskelbtini)tamsiai pilkos spalvos su raudonos spalvos dalimis. Ant dviračio buvo originaliai pritvirtintas gertuvės laikiklis. Laikiklis buvo pritvirtintas dviem varžteliais, tačiau vieną buvo pametusi ir įsuko naują, todėl varžteliai, kuriais buvo pritvirtintas laikiklis, yra nevienodi. Ant rėmo, po sėdyne, buvo pritvirtinusi padangų pompą, pilkos spalvos. Ant dviračio vairo priekinės ašies buvo prirakinusi dviračio spyną, kuri buvo juodos spalvos. Spynos raktas pas ją namuose. Ant dviračio rėmo buvo smulkūs įbrėžimai. Jokių kitų išskirtinų požymių ant dviračio nebuvo. Jo vertė 300 eurų. Teta rūsyje nesilanko. Ji pati paskutinį (duomenys neskelbtini)buvo 2022 m. spalio antroje pusėje, tačiau tikslios dienos nepamena, kai nuvarė ir paliko dviračius. Palikusi dviračius, (duomenys neskelbtini)užrakino pakabinama spyna ir daugiau (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 20 d., būnant tetos namuose, atėjo (duomenys neskelbtini)ir pranešė, kad gruodžio pradžioje buvo apvogti (duomenys neskelbtini)Taip pat ji nurodė, kad pas juos buvo atėjusi anksčiau po įvykio, tačiau nieko nerado namuose. Sužinojusi apie vagystę, (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad išplėštos abiejų (duomenys neskelbtini)laikomi dviračiai, durys ir nebėra abiejų dviračių. Ant durų, kurios pažymėtos (duomenys neskelbtini), nebebuvo pakabinamos spynos ir rado praviras duris. Kitos (duomenys neskelbtini) ant kurio skaičiaus nebuvo, buvo išlaužtos, jos buvo atvertos iš priešingos pusės, t.y. iš tos pusės, kurioje yra įtvirtinti vyriai. Vagystė galėjo būti įvykdyta būtent tuomet, kai buvo keičiamos (duomenys neskelbtini)ir pakeitus kelias dienas jos buvo nerakinamos, nes niekam nebuvo išduoti nauji raktai. Taip pat, jei būtų buvę anksčiau (duomenys neskelbtini), būtų pranešę kurie lankosi (duomenys neskelbtini)Viso jai padaryta 700 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, jį pateiks tyrimo metu nustačius kaltininką. (duomenys neskelbtini)stebėjimo kamerų nėra. Dviračiai nedrausti. (1 t., b.l. 7-33, 34-36); nukentėjusiosios A. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, nuėjusi apžiūrėti savo (duomenys neskelbtini)rado nuimtą nuo durų pakabinamą spyną. Apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini)jame jokių daiktų nepasigedo, todėl tada, kai policija ją žodžiu apklausė, ji taip ir nurodė, kad niekas iš jos (duomenys neskelbtini)ir pareiškimo ji nerašė. Praėjusią savaitę iš (duomenys neskelbtini)sužinojo, kad ji iš policijos atsiėmė kai kuriuos savo (duomenys neskelbtini)pavogtus daiktus, tokius kaip turistinę kėdę, palapinę, ir ji tada prisiminusi, kad ir (duomenys neskelbtini)buvo paplūdimio palapinė nuėjo į(duomenys neskelbtini)ir apžiūrėjusi jį pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini)yra pavogta paplūdimio palapinė, žydros spalvos, ji buvo įdėta į tokios pat spalvos cilindro dėklą. Palapinė buvo gamyklinė, standartinė, be jokių išskirtinių požymių, todėl ji jos vienarūšių daiktų grupėje atpažinti negalėtų. Palapinės vertė 12 eurų. Kadangi ši žala jai nėra žymi ji jokio pareiškimo dėl jos vagystės ir dabar nerašys ir jokio civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau jokių daiktų nepasigedo (1 t., b.l. 179-182); liudytojos G. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini) buvo šalia vienas kito ir ant jų abiejų durų kreida buvo užrašytas (duomenys neskelbtini)Abu buvo rakinami pakabinamomis spynomis. (duomenys neskelbtini)laikė savo nevertingus asmeninius daiktus, viename jų buvo nereikalingos knygos, stiklainiai, kitame žurnalinis staliukas, senas dviratis. Rogučių neturėjo. Į (duomenys neskelbtini)praktiškai niekada ir neidavo, nes tam nebuvo jokio reikalo. Taip pat, abiem (duomenys neskelbtini)buvo leidusi naudotis giminaitei A. M., kuriai buvo davusi (duomenys neskelbtini)ir ji ten laikė savo dviračius. Apie tai, kad apvogti (duomenys neskelbtini)J. L.. Nuėjusi apžiūrėti (duomenys neskelbtini), pamatė, kad abu jos(duomenys neskelbtini)buvo išplėšti. Vieno (duomenys neskelbtini)tiesiog buvo iškeltos iš vyrių, o kito buvo nuplėšta spyna. (duomenys neskelbtini)susitvarkė, vieno tiesiog įkeliant jas atgal į vyrius, o kitą uždedant naują spyną. Iš (duomenys neskelbtini)buvo pagrobti tik A. priklausantys dviračiai, jos jokie asmeniniai daiktai nepavogti. Dėl išlaužtų (duomenys neskelbtini)jai jokia turtinė žala nebuvo padaryta, kadangi jos turtas yra draustas AB „(duomenys neskelbtini)ji apie šį įvykį iškarto pranešė jiems ir jai buvo atlyginta žala, išmokant jai 160 eurų (1 t., b.l. 146-149); liudytojos G. M. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad vieno jos (duomenys neskelbtini) tiesiog buvo iškeltos iš vyrių, o kito buvo nuplėšta spyna. Dėl to sandėliuko durų, kurios buvo iškeltos iš vyrių, jai jokia turtinė žala nepadaryta, kadangi, kaip ir minėjo, jas įsistatė atgal į vietą ir viskas, o nuplėštos spynos vertė 3 eurai. Kaip ir minėjo atstatymo darbams jai draudimas išmokėjo išmoką, todėl jai jokia žala nepadaryta, ji pati niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys (1 t., b.l. 150-152); liudytojos E. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje, iš (duomenys neskelbtini)sužinojo, kad išplėšti jų sandėliukai. Kiek suprato, pati J. .avo (duomenys neskelbtini)pamatė nudaužtą spynelę. Tos spynelės ten net nerado, spynelė buvo tokia mažutė, tad tikrai nebuvo ten sunku ją nudaužti. Apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini)jame jokių savo daiktų nepasigedo. (duomenys neskelbtini)senus ir nevertingus daiktus, tokius kaip seni rūbai, statybinių medžiagų likučiai, stiklainiai, anūkės žaislai ir kitos smulkmenos. (duomenys neskelbtini)ir vaikiškas paspirtukas, tačiau jis neišneštas. Dėl nudaužtos spynelės jai jokia turtinė žala nepadaryta, dėl to pareiškimo nerašys ir niekam jokių pretenzijų neturi. Kas ir kada galėjo apvogti (duomenys neskelbtini), nieko nežino ir apie tai nieko pakomentuoti negali. (1 t., b.l. 155-158); liudytojo A. U. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)atrodo nuosavybės teise priklauso sūnui, jo duomenų neturi, kuris gyvena užsienyje, o jį prižiūri tėvas, kurio vardo ir pavardės jis taip pat nežino. Iš to tėvo pasakojimo žino, kad, jis atėjęs į (duomenys neskelbtini), ant jo durų neberado pakabinamos spynos, o (duomenys neskelbtini)kažkokius ne savo daiktus. (duomenys neskelbtini)metu buvo rakinamas tik viena pakabinama spyna, nors buvo ir antra vidinė, bet ji buvo neužrakinta. Visus tuos daiktus jis atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tas tėvas galvojo, kad jo iki tol (duomenys neskelbtini)nudaužus pakabinamą spyną apsigyveno kažkokie valkatos ir jis jam buvo sakęs, kad jis gali mesti visus tuos daiktus, bet jis kažkaip jų neišmetė, susidėjo juos į kampuką, pagalvojęs, kad gal tie žmonės, kurie juos čia buvo susinešę ateis jų atsiimti. Nuo 2023-01-04, (duomenys neskelbtini)yra jau užrakintas, pakabinama ir ta vidine spyna, jis įsivedė į jį signalizaciją, įrengė vaizdo stebėjimo kameras, tad į jo vidų niekas nebegalėtų patekti. Kas ir kada atnešė tuos daiktus, kuriuos jis atidavė atvykusiems policijos pareigūnams, nežino, bet panašu, kad ten kažkas tikrai gyveno, arba dažnai lankydavosi, nes (duomenys neskelbtini)ir pajungtos tos svetimos girliandos, prilukštenta saulėgrąžų lukštų. (1 t., b.l. 161-164); liudytojo P. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta kad (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnui E. K.. Ten yra du (duomenys neskelbtini)vienas kito, tai galimai jie gali būti vienu adresu, nes jo sūnaus (duomenys neskelbtini)bendrasavininkio neturi. Jo sūnus gyvena užsienyje, tad (duomenys neskelbtini)sūnaus prašymu, rūpinosi jis. Nuo 2023 metų sausio mėnesio pradžios, datos jis tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini)išnuomojo vaikinui, kurio duomenų mintinai nežino, jie yra nurodyti nuomos sutartyje, kurios šiuo metu su savimi neturi. Nuo to laiko jis (duomenys neskelbtini)nebeina, neturi net rakto nuo jo. 2022 metų vasarą, laiko labiau sukonkretinti negali, nes neprisimena, sūnus buvo grįžęs iš užsienio, (duomenys neskelbtini)grindis ir jo duris nuo to laiko buvo palikęs neužrakintas. (duomenys neskelbtini)tuščias, tai nebuvo nei ko iš ten paimti. Prieš (duomenys neskelbtini)buvo nuėjęs į jį, tai galėjo būti praėjusių metų pabaiga, bet kada tiksliai taip pat nepasakys ir matė, kad jame yra palapinė, ji buvo ištiesta, pamena dar pažiūrėjo ar joje nemiega kas, bet palapinė buvo tuščia. Buvo iškabinėtų girliandų, prilukštenta saulėgrąžų lukštų. Nuomininkui pasakė, kad tie daiktai yra ne jų, kad jis juos kur kokiame kampe palaikytų, jei ateitų jų atsiimti tas, kas juos čia atsinešė. Kas ir kada atsinešė tuos daiktus į (duomenys neskelbtini)nežino ir nieko pakomentuoti negali. Jo sūnui jokia žala nepadaryta, nes kaip ir sakė(duomenys neskelbtini)įsibrauta nebuvo, jis buvo paliktas neužrakintomis durimis. Jo sūnus niekam ir jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 167-170); liudytojos V. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 metų pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, grįžusi iš K., iš aplinkinių sužinojo, kad buvo įsibrauta į jų (duomenys neskelbtini)metu, (duomenys neskelbtini)tai pastebėjo ir kas nukentėjo rašė pareiškimus, jos nebuvo, ji buvo (duomenys neskelbtini)Sužinojusi apie tai, nuėjo apžiūrėti savo (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo įeita į jos (duomenys neskelbtini)jokie daiktai nepavogti, nors jame ir buvo nemažai vertingų daiktų. Į jos (duomenys neskelbtini)buvo įsibrauta pirmiausiai bandant išplėšti pakabinamos spynos laikiklį, nes matėsi durų staktoje išlaužto medžio atplaišos, o kai tai nepavyko, tiesiog kažkokiu būdu išstūmė duris su visa stakta. Duris susitvarkė įstatant jas atgal į vietą ir viskas, o dėl staktoje padarytų medžio atplaišų jai jokia turtinė žala nepadaryta, jokio ieškinio byloje nenori reikšti, niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys ir nenori būti kviečiama į jokius teismus. Džiaugiasi, kad iš sandėliuko neišnešė jos vertingų daiktų, nes buvo ir treniruoklis ir geras veikiantis televizorius ir apynaujis gyvatukas (1 t., b.l. 173-176); 2023-05-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje, 2023-05-03, 11.25 val., telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini)Telefoninio pokalbio metu S. F. nurodė, kad savo (duomenys neskelbtini)jau daug metų nesinaudoja ir nieko jame nelaiko. (duomenys neskelbtini)buvo leidusi naudotis (duomenys neskelbtini), kadangi po minėtų (duomenys neskelbtini)nebuvo atgavusi rakto nuo savo (duomenys neskelbtini)buvo paprašiusi darbininkų, kurie (duomenys neskelbtini), nulaužti (duomenys neskelbtini)todėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini)metu, į jos (duomenys neskelbtini)įsibrauta nebuvo, kadangi (duomenys neskelbtini)ir buvo paliktas – su nulaužta spyna. Ji jokios žalos dėl to nepatyrė. (duomenys neskelbtini)daiktai priklausė (duomenys neskelbtini)dabar ji (duomenys neskelbtini)jau yra išsivaliusi, visus paliktus (duomenys neskelbtini)daiktus nunešdama prieš šiukšlių konteinerio. Kas ir kada įsibrovė į (duomenys neskelbtini)nieko nežino ir pakomentuoti negali. Su S. F. buvo suderinta, jog ji atvyks apklausai šioms aplinkybėms nurodyti 2023-05-08 dieną iki pietų, tačiau sutartu laiku neatvyko ir perskambinus jai 2023-05-08, 14.15 val., nurodė, kad apklausai atvykti negalėjo, kadangi labai blogai su sveikata. Atsižvelgiant į S. F.), jos sveikatos būklę ir tai, kad jos apklausa neturi tyrimui reikšmingų duomenų, toliau planuotis ir vykdyti S. F. apklausą netikslinga. (1 t., b.l. 193-194). Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – svetimas turtas buvo neteisėtai užvaldytas įsibraunant į patalpą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (įstatymo Nr. XIV-1925, 2023-04-27 redakcija) 178 str. 3 d.