- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- 1A-22-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46015-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- A. J., L. L., S. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
L. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. L. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
S. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. V. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nuosprendžiu iš nuteistojo A. J. ir subsidiariai iš K. J., nuteistojo L. L. ir subsidiariai iš G. G., nuteistojo S. V. solidariai priteista: J. L. – 350 Eur turtinei žalai atlyginti; AB „(duomenys neskelbtini)“ – 160 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. J., L. L., S. V. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 2 d. 11.00 val. iki 2022 m. gruodžio 6 d. 15.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, per kelis kartus, veikdami bendrai kartu vieninga tyčia, išlauždami durų staktą, įsibrovė į J. L. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rūsyje, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. L. priklausantį, turtą – benzininį pjūklą „Erman“ 100 eurų vertės, oro vėsintuvą „Trotec PAE 25“ 100 eurų vertės, įrankius: plaktukus, pjūklą, varžtus, karabinus bendros 50 eurų vertės, aštuonias girliandas, kurių bendra vertė 80 Eur (vieneto vertė – 10 eurų), keturvietę palapinę DOMEPACK-C-4 su dėklu 40 eurų vertės, vieną porą darbinių pirštinių 3 eurų vertės, pripučiamą čiužinį 15 eurų vertės, plastikinį šliuožimo lapą su dvejomis rankenomis šonuose 10 eurų vertės, plastikines rogutes be pavažų 10 eurų vertės, plastikines rogutes 5 eurų vertės, iš viso – 413 Eur vertės J. L. priklausantį turtą; po to, nulaužus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į G. M. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rūsyje, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį, turtą – dviratį ROMET 400 eurų vertės bei, išlaužus duris, įsibrovė į G. M. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rūsyje, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį, turtą – dviratį MERIDA 300 eurų vertės, iš viso – 400 eurų vertės A. M. priklausantį turtą; po to, nuėmus durų spyną, įsibrovė į A. J. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rūsyje, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį, turtą – paplūdimio palapinę KENYA su dėklu 12 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1 125 eurus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Valančienė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendį:
A. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, ar užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
L. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. L. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, ar užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
S. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. V. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Prokurorė apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
2.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. J., L. L. ir S. V. įvykdė vagystę, įsibrovę į patalpą, tačiau nepagrįstai nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavo į to paties straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
2.3. Prokurorė cituoja BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir nurodo, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d., kai galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500). 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., BK 178 straipsnis buvo pakeistas. Vagystė su kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu į patalpą numatyta naujo BK 178 straipsnio 3 dalyje. Palyginus ankstesnę BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją su nauja šio straipsnio 3 dalies redakcija, matyti, kad nauja įstatymo redakcija nuteistųjų teisinės padėties nešvelnina, todėl A. J., L. L. ir S. V. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija). Prokurorės teigimu, skundžiamas nuosprendis turi būti pakeistas dėl netinkamo BK nuostatų, reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, taikymo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, kitų prašymų, taip pat pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės apeliacinis skundas tenkinamas.
5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu taisyklė, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta viena bendros taisyklės išimtis, pagal kurią švelninantis teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Šios išimties esmė yra ta, jog kaltininkui taikomas ne įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei jis pripažįstamas švelnesniu. Iš BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas išskyrė tris švelninančio teisinę padėtį įstatymo rūšis: 1) veikos nusikalstamumą panaikinantis įstatymas (visa arba dalinė dekriminalizacija); 2) bausmę švelninantis įstatymas (depenalizacija); 3) kitaip nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas. Be to, BK 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatytos ir švelninančio teisinę padėtį baudžiamojo įstatymo taikymo ribos, t. y. toks įstatymas taikomas iki jo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
5.1. Baudžiamasis įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumą, yra toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis (visa dekriminalizacija) arba susiaurinta jos sudėtis, numatant naujus šios sudėties požymius arba atsisakant buvusių jos požymių (dalinė dekriminalizacija), dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. Esminis tokio švelnesnio baudžiamojo įstatymo požymis yra tas, kad juo susiaurinamos baudžiamosios atsakomybės ribos.
5.2. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas, arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Be to, bausmę švelninančiu įstatymu pripažintinas ir toks įstatymas, kuris bausmę sušvelnintų netiesiogiai, pavyzdžiui, pakeitus nusikaltimų klasifikavimą nulemiančias laisvės atėmimo bausmės ribas, numatytas BK 11 straipsnyje, pasikeistų tam tikrų nusikaltimų kategorija, kartu – ir galimos skirti baudos bausmės ribos, numatytos BK 47 straipsnio 3 dalyje.
5.3. Baudžiamasis įstatymas, kuris kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, yra toks įstatymas, kuris pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, didina galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus, keičia bausmės skyrimo taisykles ir kt.
6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. J., L. L., S. V. nuteisti už vagystę įsibrovus į patalpas (sandėliukus). Nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d.) baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą nustatė BK 178 straipsnio 2 dalis (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija). Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą buvo numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal naują BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiame baudžiamajame įstatyme jokie BK 178 straipsnio 3 dalies pakeitimai, susiję su švelnesnėmis bausmėmis ar kitais pokyčiais, kurie lengvintų nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį, nenumatyti. Palyginus veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį su naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalimi, matyti, kad naujajame įstatyme vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą liko nepakitęs, nesikeitė ir bausmių rūšys (tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį, tiek pagal naujojo BK 178 straipsnio 3 dalį už vagystę įsibrovus į patalpą baudžiama bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų). Nuteistųjų padaryta nusikalstama veika, kaip ir anksčiau, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl teistumo išnykimo terminas nesutrumpėja.
7. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija nepanaikino veikos nusikalstamumo, nesušvelnino bausmės ar kitokiu būdu nepalengvino nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinės padėties, todėl ši įstatymo redakcija negalėjo būti taikoma. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Remiantis išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). A. J., L. L., S. V. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).
8. Nors apeliaciniame skunde taip pat suformuluotas ir prašymas dėl nuteistiesiems skirtinų bausmių, tačiau jų neprašoma pakeisti, t. y. nėra ginčijama bausmės rūšis ir trukmė, laisvės apribojimo bausme nustatyti įpareigojimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. J., L. L., S. V., teisingai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir tinkamai individualizavo bausmes. Už nusikaltimą paskirtos bausmės savo rūšimi ir dydžiu yra teisingos, atitinka nuteistųjų asmenybes, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą. Todėl paliekamos tos pačios A. J., L. L. ir S. V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, paliekant žemesnės instancijos teismo skirtus įpareigojimus.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendį.
A. J. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), paliekant tą pačią bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir tuos pačius įpareigojimus.
L. L. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), paliekant tą pačią bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir tuos pačius įpareigojimus.
S. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), paliekant tą pačią bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir tuos pačius įpareigojimus.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.