Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) Joniškio r. apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Joniškio r. apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskirta galutinė 85 parų arešto bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3, ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3, ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta basume, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 241 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Joniškio r. apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3, ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-16 ir 2014-09-29 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 159 str., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio r. apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta basume, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 28 dienos laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2015-08-06; bausmės pabaiga – 2018-09-03);

8) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 3 d., ir paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., skirta bausmė sumažinta 1/3 u trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p., 10 (dešimt) arešto parų pakeičiant į 10 (dešimt) laisvės atėmimo dienų, visiškai pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 2 (du) metai 3 (trys) mėnesiai ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metus 3 (trys) mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, 2018-09-12 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. 2018-09-14 apie 16 val. 50 min., degalinėje „Circle K“, esančioje prie prekybos ir pramogų centro „Mega“, adresu Islandijos pl. 32A, Kaunas, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. siekdamas apgaule su K. P. sudaryti sandorį ir jo pagrindu įgyti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos, 5200 eurų vertės, nuosavybės teise priklausantį O. B., faktiškai naudojamą K. P., asmeniškai ranka surašė savo atsivežtus dokumentus: automobilio pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį ir juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - savo gyvenamosios vietos adresą „(duomenys neskelbtini), Vilnius“, bei šiuos dokumentus pasirašęs, tokiu būdu suklastojęs dokumentus - automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir netikrą paprastąjį vekselį, iš anksto suplanavęs savo pasiūlytos ir paprastajame vekselyje nurodytos pinigų sumos - 5500 eurų už automobilį nesumokėti, nes neturi tam lėšų, todėl melagingai nurodydamas K. P., kad šiuo metu atsiskaityti už automobilį negali, nes prieš savaitę pardavė mišką, bet jam dar nepervedė pinigų, kad tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti svetimą, O. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad jis, išėjęs iš pataisos namų, po dviejų dienų, 2018-09-14, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis. Skelbime nurodytu telefonu parašė SMS, pasiūlydamas nupirkti automobilį surašant vekselį. Nukentėjęs sutiko, su juo susitiko prie prekybos centro „Mega“, ten supildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė. Po to supildė vekselį. Dokumentus rašė savo ranka. Adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam nežinomas. Nukentėjusiajam sakė, kad pardavė mišką ir jam dar nesumokėjo, todėl neturi pinigų. Internetu iš „rekvizitai.lt“ blankus gavo vekselių ir sutarties. Pataisos namuose būdamas sužinojo, kad tokia apgavystė, tokia schema kaip apgauti žmones. Nurodydamas adresą Vilniuje, kur negyvena, suprato, kad klastoja dokumentą. Nusikalstamas veikas darė, nes neturi kaip išgyventi, pas mamą nevažiavo išėjęs iš pataisos namų, nes ji sunkiai gyvena, nenorėjo jos apkrauti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2018-09-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, pareiškėjas K. P. pranešė apie tai, jog 2018-09-14 apie 16 val. 50 min., Islandijos pl. 32, Kaune, nepažįstamas vyriškis apgaulės būdu pasikėsino įgyti jam priklausantį 5200 eurų vertės automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10);

liudytojo K. P.parodymai apie tai, kad 2018-09-11 į interneto tinklapį autogidas.lt jis patalpino skelbimą ID 0130999016, apie tai, kad parduoda savo automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos, pilkos spalvos, už 5200 eurų. Nors šis automobilis registruotas O. B., gim. 1945 m. vardu, tačiau faktiškai juo naudojosi jis pats. 2018-09-14 apie 13 val. 38 min., į savo mobiliojo ryšio telefoną, nurodytą skelbime, gavo trumpąją SMS žinutę su pasiūlymu pirkti minėtą automobilį, pasirašant sutartį ir sumokant už prekę (automobilį) po mėnesio laiko. Jis perskambino asmeniui, iš kurio gavo minėtą žinutę. Atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad šiuo metu atsiskaityti už automobilį negali, nes prieš savaitę pardavė mišką ir jam dar nepervedė pinigų. Vyriškis pasiūlė pasirašyti paprastąjį skolos vekselį ir jame įsipareigoti iki šių metų spalio 15 dienos sumokėti netgi didesnę sumą, nei parašyta skelbime - 5500 eurų. Vyriškis akcentavo, kad vekselio neįmanoma užprotestuoti ir, kad K. P. tokiu būdu bus saugus dėl pinigų sumokėjimo. Įtaręs, kad jam skambina sukčiai, K. P. apie tai pranešė policijos pareigūnams. Su galimu automobilio pirkėju jis susitarė susitikti prie prekybos centro "Mega", adresu Islandijos pl. 32, Kaune, degalinėje "Circle K". 2018-09-14, apie 16 val. 50 min. jis susitiko su minėtu vyriškiu. Atvykęs vyriškis automobilio būkle visiškai nesidomėjo, jo neapžiūrinėjo, nors K. P. primygtinai siūlė automobilį apžiūrėti. Vyriškis pasakė, kad pasitiki juo. Su vyriškiu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 5500 eurų sumai. Prieš pasirašant dokumentus, pirkėjas parodė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įrašyti duomenys - S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybės kortelėje buvo to paties vyriškio nuotrauka. Pasirašius minėtus dokumentus, prie jų priėjo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 11);

K. P. prie apklausos pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį ( b.t. 1, b. l. 19), kurie byloje apžiūrėti. (t. 1 , b.l. 20-23). Vekselyje ir automobilio pirkimo sutartyje matyti yra įrašytas S. Ž. gyvenamasis adresas - (duomenys neskelbtini), Vilnius;

2018-09-14 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas, degalinė "Circle K" prie prekybos ir pramogų centro "Mega" (t. 1, b. l. 25 - 28);

savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2018-09-20 K. P. pateikė tyrimui automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42-43), automobilis apžiūrėtas (b. t. 1, b. l. 44-46) ir jam grąžintas K. P. saugoti iki atskiro teismo nurodymo (t. 1, b. l. 47);

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis "Toyota Avensis", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registruotas O. B. vardu (t. 1, b. l. 48);

2018-09-20 liudytojos O. B. parodymais, iš kurių matyti, kad automobilis "Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau realiai juo naudojosi K. P.. Ji žinojo, kad K. P. pardavinėja šį automobilį, taip pat buvo informuota, kad sukčiai ketino iš K. P. įsigyti automobilį dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji neprieštarauja, kad K. P. būtų pripažintas nukentėjusiuoju, nes jis realus automobilio naudotojas. Jai pačiai dėl įvykio jokia žala nepadaryta, ji nenukentėjo (t. 1, b. l. 50-51);

2018-09-19 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra daugiabutis pastatas, susidedantis iš gyvenamųjų ir komercinių patalpų. Šiuo adresu S. Ž. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (t. 1, b. l. 32);

S. Ž. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas jį rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, paprastasis vekselis (t. 1, b. l. 68 - 70), kurie byloje apžiūrėti. Telefone "Samsung" rasta 35 SMS žinutės, išsiųstos asmenims apie tai, ar nedomina jų automobilio pardavimas išsimokėjimą per 1,5-2 mėn. būdu. (t. 1, b. l. 72). Telefone "Nokia" rastos SMS žinutės apie galimus sukčiavimo būdus (t. 1, b. l. 74).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – O. B. priklausantį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos, 5200 eurų vertės, ranka surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - savo gyvenamosios vietos adresą, bei šiuos dokumentus pasirašęs, tokiu būdu pagaminęs netikrus dokumentus - automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir netikrą paprastąjį vekselį, iš anksto suplanavęs savo pasiūlytos ir paprastajame vekselyje nurodytos pinigų sumos - 5500 eurų už automobilį nesumokėti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Kaltinamasis suprato, jog neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veikos, atsižvelgiant į pasikėsinto užvaldyti turto vertę (5200 Eur), kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme suklastotu laikomas gali būti toks tikras dokumentas, kurio turinys, veikiant jo materialinę formą arba įrašant į jį neteisingus duomenis, buvo neteisėtai pakeistas. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis S. Ž. pripažino, kad savo ranka užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį, juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - savo gyvenamosios vietos adresą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tikro dokumento suklastojimas pagal BK 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę S. Ž., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta. S. Ž. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 109-114), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 161-165), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (b. l. 171).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. Ž. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ne didesnį kaip sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgęs į S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, į pasikėsinto apgaule įgyti turto vertę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiojo atsiprašė, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktai - paprastasis neprotestuotinas vekselis (2 egz.) ir pirkimo-pardavimo sutartis (2 egz.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o mobilaus ryšio telefonas NOKIA ir mobilaus ryšio telefonas "Samsung“ konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 tris mėnesius laisvės atėmimo.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirti galutinę bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti S. Ž. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant S. Ž. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant ją įvykdyti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą - pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus - paprastąjį neprotestuotiną vekselį (2 egz.) ir pirkimo-pardavimo sutartį (2 egz.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, mobilaus ryšio telefoną NOKIA ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung“ konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.