- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-117-319/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44619-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas, Algirdas Jaliniauskas, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- S. Ž.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 70 straipsnio nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. Ž. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant ją įvykdyti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. Ž. nuteistas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 16.50 val., degalinėje „Circle K“, esančioje prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. siekdamas apgaule su K. P. sudaryti sandorį ir jo pagrindu įgyti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos, 5200 eurų vertės, nuosavybės teise priklausantį O. B., faktiškai naudojamą K. P., asmeniškai ranka surašė savo atsivežtus dokumentus: automobilio pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį ir juose tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - savo gyvenamosios vietos adresą „(duomenys neskelbtini)“, bei šiuos dokumentus pasirašęs, tokiu būdu suklastojęs dokumentus - automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir netikrą paprastąjį vekselį, iš anksto suplanavęs savo pasiūlytos ir paprastajame vekselyje nurodytos pinigų sumos - 5500 eurų už automobilį nesumokėti, nes neturi tam lėšų, todėl melagingai nurodydamas K. P., kad šiuo metu atsiskaityti už automobilį negali, nes prieš savaitę pardavė mišką, bet jam dar nepervedė pinigų, kad tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti svetimą, O. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė R. Oželienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 nuosprendį dalyje dėl bausmės vykdymo S. Ž. atidėjimo ir pasiųsti S. Ž. į pataisos namus atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2.1. Skunde keliamos abejonės apylinkės teismo išvada dėl BK 75 straipsnio nuostatų nuteistojo atžvilgiu taikymo pagrįstumo. Prokurorės nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai nebus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu šioje byloje nustatytos aplinkybės, nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, veikos pavojingumas ir padarymo būdas tokios išvados neleidžia daryti. S. Ž. teisiamas 9 kartą, praeityje teistas už įvairius nusikaltimus, įskaitant ir turtinius nusikaltimus, padarytus pagaule, paskutinį kartą nuteistas už sukčiavimą, veiką padarius atliekant bausmę pataisos namuose, pilnai atlikęs bausmę, praėjus vos dvejoms dienoms po paleidimo iš pataisos namų vėl analogiškai tyčia nusikalto. Tik sulaikius nuteistąjį ir pritaikius jam kardomąją priemonę – suėmimą, galima buvo užkardyti nauji nusikaltimai. Nuteistasis neturi nei nuolatinės, nei deklaruotos gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, net nepradėjęs ieškoti darbo ir toliau sukčiauja, nes neturi lėšų pragyvenimai. Visos šio aplinkybės tik patvirtina, kad S. Ž. nekeičia savo priešingai teisei elgesio, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir apibūdina nuteistąjį kaip asmenį nelinkusį laikytis įstatymų ir prasimanantį lėšų pragyvenimui nusikalstamu būdu, toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, todėl daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, nėra pagrindo.
2.2. Skunde teigiama, kad nuteistasis, išeidamas iš pataisos namų vyks gyventi į Šiaulius, tačiau išvyko į Kauną ir apsistojo pas nepažįstamą moterį, kurios adreso nežino. Todėl teismas nepagrįstai nuosprendžiu pakeitė kardomąją priemonę suėmimas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes neaišku iš kurios gyvenamosios vietos konkrečiai nuteistasis negali išvykti.
Šalies argumentai
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, prokurorė pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti.
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliaciniame skunde prokurorė teigia, kad skiriant bausmę nuteistajam S. Ž., nepagrįstai buvo pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.
6. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvius, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, atidėdamas nuteistajam S. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
7. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas klausimą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą teismas turi nuspręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Be to, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma ir galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197-976/2015).
8. Sprendžiant dėl to, ar pagrįstai nuteistajam buvo pritaikytas BK 75 straipsnis, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. yra nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų, priskirtų nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, praeityje yra teistas 8 kartus, už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir turinius nusikaltimus, padarytus apgaulės būdu – sukčiavimą, banko kortelių panaudojimą ir kitus. Paskutinį kartą nuteistas 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, t. y. už sukčiavimą, padarytą jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 2018 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis S. Ž. buvo paleistas iš pataisos namų, kaip pilnai atlikęs bausmę ir praėjus tik kelioms dienos po išėjimo į laisvę (2018 m. rugsėjo 14 d.) šis vėl nusikalto, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš bylos duomenų S. Ž. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tik išėjęs iš pataisos namų, lėšų pragyvenimui prasimanė iš nusikaltimų darymo. Visos šios aplinkybės rodo, kad S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisydamas ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja S. Ž. bei rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Iš jo elgesio akivaizdu, kad nuteistasis išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis nenori keisti savo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo noras būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai S. Ž. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.
9. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs nuteistajam S. Ž. bausmės rūšį ir parinkęs jos dydį, nepagrįstai taikė BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir ši nuosprendžio dalis panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta taikyti S. Ž. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant S. Ž. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant ją įvykdyti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmę S. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Ž. sulaikymo dienos.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.