Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir R. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 12 d. teisme priimtas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2019 m. gegužės 21 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19001585 ir R. Ž. skirti iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 proc. šios baudos skiriant pareiškėjui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymo procesą, nes be pateiktos vykdymui 2017 m. balandžio 21 d., teismo nutarties yra dar 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatyta papildoma bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. V. tvarka, todėl šios abi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti aiškinamos ir vykdomos kartu. R. Ž. prašoma skirti baudą už tai, kad ji nesąžiningai pateikė 2017 m. balandžio 21 d. teismo nutartį vykdymui ir neinformavo antstolės apie teismo 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartį, kuria nustatyta papildoma bendravimo tvarka.

Antstolę Redą Vizgaudienę pavaduojanti antstolė Greta Žutautė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-19002066 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad išieškotoja pateikė anstolei vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugps priemonių taikymo. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių tokiam dokumentui priimti, šį priėmė ir surašė skolininkui ranimą vykdyti teismo sprendimą. Skolininkas yra pateikęs antstolei prašymą stabdyti šio dokumento vykdymą, teigdamas, kad dokumente nurodytomis bendrauti su vaiku dienomis jis sirgo. Antstolė taip pat susisiekė su išieškotoja, siekdama išsiaiškinti kaip vykdoma teismo nutartis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Siekiant priimti teisingą sprendimą dėl tolimesnio vykdomosios bylos vykdymo, 2019 m. liepos 9 d. į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pateiktas užklausimas dėl informacijos suteikimo apie J. V. ir R. Ž. bendravimą su sūnumi. Kol nėra gauta informacija iš vaiko teisių institucijos, skundo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl antstolės raginimo panaikinimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/19/00600, pradėta vykdyti pagal 2017 m. balandžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-4188-838/2017, išduotą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant bendravimo su vaiku tvarką iki teismo sprendimo priėmimo J. V., išieškotojos R. Ž. naudai. Pagal šią nutartį J. V. bendrauja su sūnumi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir penktadieniais, pasiimant jį iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir pavalgius, ir grąžinant sūnų į atsakovės namus 19.30 val.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 13 d. išieškotoja R. Ž. pateikė vykdyti minėtą Klaipėdos apylinkės teismo nutartį (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) dėl bendravimo su vaiku nustatymo, nurodydama, kad skolininkas nevykdo nutarties dalies dėl bendravimo su vaiku ir prašo įpareigoti skolininką antradieniais ir penktadieniais pasiimant jį iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir pavalgius, bei grąžinant sūnų į namus 19.30 val. 2019 m. gegužės 13 d. antstolė patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) atliko pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 straipsnis). 2019 m. gegužės 21 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19001585, 2019 m. gegužės 22 d. antstolė surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-74-11762, kuriuos išsiuntė J. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 14 d. gautas J. V. prašymas stabdyti vykdomąjį dokumentą, nes kaip teigiama prašyme nurodytomis bendrauti dienomis jis sirgo, būna išvykęs į komandiruotes, buvo dienų kai išieškotoja nesutiko išleisti sūnaus susitikti, nes jos teigimu, sūnus sirgo, o dėl kitų dienų bendrauti su sūnumi su išieškotoja neina susitarti. Skolininkas pateikė skrydžio bilietus, susirašinėjimo telefono žinutėmis išrašus.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pateiktame skunde pareiškėjas teigia, kad antstolė R. Vizgaudienė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymo procesą, nes be pateiktos vykdymui 2017 m. balandžio 21 d., teismo nutarties yra dar 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatyta papildoma bendravimo tvarka, todėl šios abi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti aiškinamos ir vykdomos kartu.

Iš su skundu pateiktos 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4188-838/2017 matyti, kad teismas nustatė laikiną atsakovo J. V. bendravimo su sūnumi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, papildomai nurodant, kad tėvui J. V. leidžiama su sūnumi M. V. bendrauti ne mažiau nei kartą per savaitę elektroninio ryšio priemonėmis, naudojantis tam skirtomis programomis.

Teismas pažymi, kad 2017 m. balandžio 21 d. nutartis yra atskiras, savarankiškas vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas priverstiniam vykdymui. 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nebuvo pakeista 2017 m. balandžio 21 d. nutartis dėl bendravimo tvarkos, tik buvo papildyta galimybe tėvui su sūnumi bendrauti elektroninėmis bendravimo priemonėmis. Nutartys dėl bendravimo tvarkos viena kitai neprieštaravo, o tik papildė bendravimo su vaiku sąlygas.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis skundžiamo antstolės raginimo priėmimo metu 2017 m. balandžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. e2-4188-838/2017 galiojo, buvo įsiteisėjusi, todėl turėjo būti vykdytina. Tai, ar tinkamai vykdoma tokia nutartis ir ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už tokios nutarties netinkamą vykdymą sprendžiama vykdymo proceso metu.

Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019 (buvusi civilinė byla Nr. e2-4188-838/2017) pagal ieškovo J. V. (J. V.) ieškinį atsakovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, ir pagal atsakovės R. Ž. patikslintą priešieškinį J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bei Klaipėdos apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o įsiteisėjus sprendimui panaikinti. 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas neįsiteisėjęs, todėl 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. birželio 30 d. priimtos nutartys dėl bendravimo tvarkos yra galiojančios ir turi būti vykdomos.

Atsižvelgiant į tai, antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį vykdymui, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės R. Vizgaudienės priimto 2019 m. gegužės 21 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19001585. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė vykdymo veiksmų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Dėl baudos skyrimo

Pareiškėjas pateiktu skundu taip pat prašo R. Ž. skirti iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų šios baudos skiriant J. V.. Nurodo, kad R. Ž. nesąžiningai pateikė vykdyti Klaipėdos apylinkes teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį, nesąžiningai nutylėjo apie papildančią Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį, t. y. procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal jų paskirtį, kreipiantis į antstolę siekė ne realiai apginti vaiko teisę bendrauti su tėvu, o sąmoningai siekė sukelti bet kokiais neigiamas pasekmes J. V., bei tokias aplinkybes vėliau prieš J. V. panaudoti Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje šalių santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-652-639/2019.

Šis pareiškėjo prašymas R. Ž. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi R. Ž. neturėjo ir neprivalėjo informuoti antstolės apie 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria nebuvo pakeista 2017 m. balandžio 21 d. nutartis, o tik numatytos papildomos teisės vaiko tėvui bendrauti su vaiku elektroninio ryšio priemonėmis. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo atsiliepime pagrindo pateikti 2017 m. birželio 30 d. nutarties vykdymui neturėjo, nes dėl papildomo bendravimo su sūnumi elektroniniu būdu pretenzijų neturi ir neturėjo pagrindo teikti nutartį vykdyti priverstinai, kadangi ji vykdoma geranoriškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Skundo nagrinėjimu suinteresuotas asmuo R. Ž. pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo priteisti jai iš pareiškėjo 150 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atstovei ruošiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą, bei pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl suinteresuoto asmens R. Ž. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti teisėtai ir pagrįstai priteistinos iš pareiškėjo J. V..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų.

Priteisti iš J. V. (J. V.) suinteresuotam asmeniui R. Ž. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomąją bylą Nr. 0074/19/00600.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.