Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, laikinai nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietei A. P. 2015-07-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5VK8004411 pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad ji 2015-07-28, apie 02 val. 05 min., vykdama automobiliu Mercedes-Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą automobilio dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje, buvo rasta paslėpta 500 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, 1880 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“, kurių bendra vertė 6759,20 Eur (179,48 MGL). A. P. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad ji apie gabenamas cigaretes nieko nežinojo, automobilis priklauso ne jai. Jai nebuvo žinoma ir ta aplinkybė, kad automobilyje įrengta slėptuvė, jos nesimato, slėptuvę rado tik muitinės pareigūnai. Nurodo, kad ji su draugu P. M. ir jo pažįstamu D. P. vyko iš Gardino į Kaliningradą, nes D tėvas papuolė į avariją. Važiavo per Raigardo postą. Iš pradžių automobilį vairavo P. M.. Neprivažiavus dar Baltarusijos Respublikos posto, likus apie 2 kilometrus iki vietos, kur perka draudimą, jos draugas P. M. pavargo, paprašė, kad ji automobilį pavairuotų. Kai nusipirko draudimą, tada ji sėdo už automobilio vairo ir važiavo link Raigardo posto. Ji yra P. M. mergina. Ją iš namų pasiėmė draugas P. M. su kitu automobiliu, kuriuo nuvažiavo prie D. P. namų ir persėdo į jo automobilį. Atvažiavus prie D. P. namų, iš karto savo daiktus padėjo į D. P. automobilio bagažinę ir išvažiavo. Vairavo jos draugas P. M., nes D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Raigardo poste patikrino jų dokumentus, o muitinės pareigūnai liepė automobilį nuvairuoti į angarą patikrinimui. Cigaretės buvo rastos automobilio bagažinės dugne. Kam priklauso cigaretės – nežino. Automobilis yra D. P. merginos. D. P. buvo pasiūlyta kartu vykti į teismą, bet jis atsisakė, paaiškino, kad jam vykti į teismą nėra reikalo. Ji muitinės pareigūnams paaiškino, kad apie cigaretes nieko nežino, kad jos paprašė automobilį tik pavairuoti. Muitinės pareigūnas pasakė, kad automobilį vairavo ji, todėl jai ir surašo protokolą.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Transporto priemonės savininkė A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Liudytojas J. S. parodė, kad A. P. vairavo transporto priemonę, kurioje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, todėl protokolas buvo surašytas jai. Patikrinimo metu mergina elgėsi labai ramiai, buvo atsipalaidavusi, todėl, jo nuomone, ji apie paslėptas cigaretes greičiausiai nežinojo.

Liudytojas P. M. 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. yra jo mergina. D. P. pasiūlė važiuoti į Kaliningradą pailsėti, nes jam reikėjo paimti tėvą, kuris dirba Kaliningrade ir buvo papuolęs į avariją. Jis pasiėmė savo merginą A. P., nuvažiavo iki D. P. namų ir iš karto persėdo į D. P. automobilį. Jis sėdo už automobilio vairo, nes D. P. neturi vairuotojo teisių. Likus kokiems 5 km iki sienos, jis paprašė, kad už vairo sėstų A. P., nes buvo pavargęs. Jis dirbo nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro, todėl pajautė nuovargį ir paprašė, kad mergina pavairuotų. Automobilyje važiavo jis, jo mergina A. P. ir D. P.. Važiavo D. P. priklausančiu automobiliu Mersedes-Benz. Jis tik muitinėje sužinojo, kad automobilis priklauso D. P. merginai, tai yra, kad automobilis įregistruotas jos vardu. Mano, kad automobilis priklauso D. P., nes jis juo disponavo, valdė, jį nuomojo. Jis šį automobilį D. P. padėjo nupirkti. Atvykus į Raigardo postą, jis pamatė, kad muitinės pareigūnas palindo po automobilio galiniu bamperiu ir pradėjo stuksenti. Prie automobilio liko tik mergina, kuri vairavo automobilį per sieną, o jiems liepė pareigūnas pasitraukti. Jis matė, kad pareigūnas kažką išėmė iš automobilio bagažinės. Jis nežino, kas automobilyje paslėpė cigaretes. Jis muitinės pareigūnui bandė sakyti, kad automobilio savininkas yra D. P., bet pareigūnas pasakė, kad automobilį vairavo mergina, tai galėsite įrodinėti teisme. Jis nežinojo, kad automobilyje yra įrengta slėptuvė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. P. atžvilgiu nutrauktina.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išvedamu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015). Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad į Lietuvos Respublikos Raigardo postą 2015 m. liepos 28 d., apie 2 val. 05 min., atvyko lengvasis automobilis Mercedes – Benz S 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 3 asmenys – A. P., P. M. ir D. P. (b. l. 2). Transporto priemonė registruota A. P., kuri minėtu automobiliu nevyko, vardu. Per Raigardo kelio postą automobilį vairavo A. P., kuri neigia žinojusi apie slėptuvėje paslėptas cigaretes, nurodo, kad už automobilio vairo sėdo likus keliems kilometrams iki muitinės, nes jos draugas P. M. buvo pavargęs. Liudytojas J. S., pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinant automobilį mergina vairuotoja buvo labai atsipalaidavusi, jo asmenine nuomone ji nežinojo apie cigaretes, nes buvo labai rami. Liudytojas P. M. taip pat parodė, kad A. P. sėdo už automobilis vairo tik likus keliems kilometrams iki Raigardo kelio posto, nes jis buvo pavargęs. Jis padėjo įsigyti D. P. šį automobilį, automobilis buvo numojamas jam priklausančiai firmai, manė, kad tai D. P. automobilis, tik neseniai sužinojo, kad automobilis registruotas D. P. draugės vardu. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad A. P., vykdama per Raigardo kelio postą, žinojo apie automobilyje paslėptas kontrabandines cigaretes bei jas vežė į Lietuvos Respubliką. Įvertinęs surinktų įrodymų visetą teismas sprendžia, kad įrodymų, nekeliančių abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda), byloje nėra.

Teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išsklaidytų abejones dėl A. P. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nenustačius A. P. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos sieną specialiai pritaikytu kontrabandai gabenti automobiliu Mercedes-Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. P. vardu, buvo neteisėtai gabenama 500 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, bei 1880 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“, kurių bendra vertė 6759,20 Eur (179,48 MGL). A. P. apie teismo posėdį ir bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Šiuo atveju neabejotinai automobilis Mercedes-Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažeidimo padarymo įrankis, o nedeklaruotos cigaretės - tiesioginis objektas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., todėl automobilis Mercedes-Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskuotinos nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 286 str. 4 d., 26 str., 210 str. 1 d.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., nutraukti.

500 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, 1880 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“, kurių bendra vertė 6759,20 Eur (179,48 MGL), ir automobilį Mercedes-Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2000 m., registruotą A. P. vardu, konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.