Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Borus“ ieškinį atsakovui S. L. dėl darbo ginčo išsprendimo iš esmės ir atsakovo S. L. priešieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, netesybų bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama netenkinti darbuotojo S. L. reikalavimo pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir išspręsti tarp šalių kilusį darbo ginčą iš esmės. Pripažinti, kad darbuotojas yra atleistas teisėtai ir pagrįstai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2020-06-01 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo įdarbintas vairuotoju ekspeditoriumi, nustatyta 40 val. darbo savaite. Darbo sutarties 4 punktu buvo nustatytas 3-jų mėnesių išbandymo laikotarpis. Darbo sutarties 5 punktu nustatoma „suminė darbo laiko apskaita 8 val.”. Atsakovui buvo pavesta vykdyti tarptautinius reisus užsienyje vykstant į komandiruotes ir naudojant įmonės sunkvežimį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020-07-17 atsakovas grįžo iš tolimojo reiso ir atvyko į darbovietę, susitiko su ieškovės vadovu. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jis kaip darbuotojas netinka įmonei, administracija gavo nusiskundimų iš įmonės užsakovų, atsakovas blogai atliko jam priskirtas darbines funkcijas, netinkamai vykdė tiesioginius vadovybės nurodymus. Darbdavys paaiškino, kad jo netenkina išbandomojo laikotarpio rezultatai. 2020-07-17 priimtas įsakymas „dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą“, kuris pateiktas atsakovui susipažinti. Įspėjime nurodyta, kad atsakovo išbandymo laikotarpio rezultatai yra nepatenkinami, todėl darbo sutartis yra nutraukiama pagal LR DK 36 str. Darbuotojui nurodyta po 3 dienų atvykti į darbovietę, kad pasirašyti reikiamus dokumentus ir perduoti įmonės turtą. Atsakovas nepasirašė, kad susipažino su įsakymu, todėl transporto vadovas T. V. surašė 2020-07-17 tarnybinį pranešimą. Darbdavys 2020-07-17 sudarė aktą dėl darbuotojo atsisakymo susipažinti su įsakymu. 2020-07-20 atsakovas atvyko į darbovietę ir buvo žodžiu supažindintas su 2020-07-20 administracijos vadovo įsakymu atleisti darbuotoją iš užimamų pareigų. Atsakovas atsisakė pasirašyti dokumentą, nesutiko darbo sutartyje užfiksuoti apie darbo sutarties nutraukimą, nurodė, kad paskutinio reiso krovinio pervežimo važtaraščių (CMR) atiduos tada, kai darbdavys su juo pilnai atsiskaitys. Atsakovui buvo paaiškinta, kad atleidimo dieną bus išmokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Dienpinigių mokėjimas buvo siejamas su aplinkybe, kad atsakovas atiduos neteisėtai sulaikytus įmonės dokumentus. 2020-07-20 buvo sudarytas aktas dėl darbuotojo atsisakymo vykdyti nurodymus ir susipažinti su įsakymu. Ieškovės vertinimu, atsakovas nuo 2020-07-20 suvokė ir žinojo apie darbo sutarties nutraukimą. Atsakovas buvo atleistas pagal LR DK 36 str. nuostatas. Ieškovas, formindamas darbo sutarties nutraukimo pagrindą, per klaidą nurodė neteisinga teisės norma. Po darbo sutarties nutraukimo 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais darbdavys daug kartų kreipėsi į darbuotoją, skambino telefonu, reikalavo, kad grąžintų ir pristatytų jo turimus įmonės dokumentus. Darbdavys 2020-08-05 atsakovui sumokėjo dalį dienpinigių, 2020-08-24 atsakovas atvyko į darbovietę, atidavė įmonės važtaraščius ir jam buvo sumokėta visa dienpinigių suma. 2020-08-24 atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją, pateikdamas prašymą „dėl neteisėto atleidimo iš darbo“. Darbo ginčų komisija išnagrinėjo darbo bylą ir 2020-10-13 priėmė sprendimą, kuriuo buvo patenkintas darbuotojo S. L. reikalavimas - atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu. Sprendimu darbuotojui nuspręsta išieškoti iš darbdavio 2 906,31 Eur sumą. Ieškovė vertina, kad tokia suma yra per didelė. Darbo bylos nagrinėjimo metu darbuotojas nereiškė jokio materialinio pobūdžio reikalavimo darbdaviui. Darbo ginčų komisijos posėdžio metu S. L. ne kartą pažymėjo, kad neturi jokių pretenzijų UAB „Borus“ dėl atsiskaitymo, patvirtino, kad jam yra išmokėtos visos priklausančios sumos. Pažymėjo, kad atsakovo netinkamą darbo funkcijų vykdymą patvirtina korespondencija su užsakovu „(duomenys neskelbtini) ”. Elektroniniai laiškai atskleidžia, jog atsakovas vykdydamas jam pavestą krovinio pervežimą 2020 metų birželio 25–29 dienomis nesilaikė darbdavio pateiktų instrukcijų, nepristatė krovinio iškrovimui pagal planuotą eiliškumą. Tiesiogines instrukcijas atsakovas gavo iš įmonės transporto vadovo telefonu bei trumpąja žinute. Nepaisant to, vairuotojas nevykdė nurodymų, priėmė savavališkus sprendimus, pakeitė krovinio pristatymo eigą, dėl ko ieškovas susilaukė pretenzijų iš užsakovo, buvo sujauktas krovinių pervežimo grafikas, sumenko įmonės reputacija ir patikimumas. Korespondencija 2020-07-10 data atskleidžia, kad pervežant kitą krovinį užsakovas reiškia nepasitenkinimą vairuotoju ir išdėstė pretenzijas vairuotojui (atsakovui). UAB „Borus“ transporto vadovas T. V. taip pat išreiškė nepasitenkinimą atsakovu, reiškė pastabas dėl netinkamo atsakovo darbo, įvertino darbuotojo rezultatus kaip nepatenkinamus. Nurodė, kad atsakovas buvo sulaikęs įmonės dokumentus, juos naudojo „kaip garantą“, kad su juo bus atsiskaityta. 2020-07-17 atsakovo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimo dieną atsakovui nurodyta, kad darbuotojas atleidimo dieną 2020-07-20 privalo atvykti pasirašyti darbo sutarties nutraukimą ir tuo pačiu pateikti kelionės lapus CMR. Atsakovas 2020-07-20 atvyko į darbovietę, tačiau darbo santykių pabaigos darbo sutartyje neįformino. Darbuotojas taip pat atsisakė pasirašyti, jog yra supažindintas su įmonės vadovo įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo. Nepaisant to, 2020-07-20 darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovo pasibaigė. Atsakovas turėjo įmonei priklausančius dokumentus, kurių grąžinimą siejo su galutiniu atsiskaitymu. Įmonės vadovas suklydo, darbo sutartyje nurodė, kad ji nutraukta pagal LR DK 55 str. Darbdavys padarė formalią techninę klaidą, o dėl apskaitos klaidos įmonės buhalterė pateikė klaidingą pranešimą SODRA sistemoje. 2020-10-12 SODRA sistemoje buvo patikslinti duomenys ir užfiksuota, kad darbo sutartis su S. L. buvo nutraukta vadovaujantis LR DK 36 str. 3 d. Išbandymo rezultatų vertinimas buvo nepatenkinamas, dėl Atsakovo netinamų darbo funkcijų atlikimo, netinkamo tiesioginių nurodymų vykdymo, atsižvelgus ir įvertinus įmonės užsakovų atsiliepimus bei tiesioginio darbuotojo vadovo pareikštas pastabas.