- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-1118-826/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė, Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2450-1071/2023 pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei K. R.- S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. teismo nutartimi priimtas ieškovo (kreditoriaus) D. Ž. ieškinys atsakovei (skolininkei) K. R.-S. dėl skolos priteisimo, panaikintas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5027-347/2023 ir civilinė byla pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei K. R.-S. dėl skolos priteisimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismui.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 87 106,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2017 m. atsakovei paskolino 50 162,00 Eur ir 127 562 litus (arba 36 944,50 Eur). Bendra paskolinta atsakovei suma – 87 106,50 Eur. Didžiąją dalį perduotų pinigų atsakovė panaudojo asmeninių skolinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. butams, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal paimtus kreditus, išsipirkti, nes nepakako savų pajamų. Pinigai paskolinti nenustatant pinigų grąžinimo termino, nenustatant palūkanų. Ieškovas 2022 m. spalio 20 d. pretenzija pareikalavo, kad atsakovė grąžintų skolą, nustatė skolos grąžinimo terminą iki 2022 m. lapkričio 1 d.. Tačiau atsakovė skolos negrąžino. Kadangi ieškovas su atsakove gerai pažįstami, turi bendrus vaikus, ieškovas skolino pinigus atsakovei nepasirašęs rašytinės formos sutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimu priėmė ieškovo D. Ž. ieškinio atsakovei K. R.-S. dalies dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo atsisakymą, bylos dalį dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo nutraukė, išaiškino šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), ieškovo D. Ž. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo D. Ž. 1 338,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei K. R.-S., grąžino ieškovui D. Ž. 618 Eur žyminio mokesčio dalį.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 (du) žirgus), skolos priteisimo). Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos dalies ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Teismas nustatė, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir ši dalis bylos nutrauktina.
6. Dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad pinigai, kuriuos jis laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. kovo 7 d. grynaisiais įnešė į atsakovės banko sąskaitas, yra faktinė paskolos sutartis, o atsakovė aiškina, jog ieškovo įnešti pinigai buvo skirti bendrų šeimos poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui ir skirti paties ieškovo išlaidų dengimui, o ne paskolos suteikimui, nes tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės paskolos sutarties.
7. Kaip minėta, nė viena iš šalių neginčija aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2017 metų ieškovas į atsakovės banko sąskaitas grynaisiais pinigais įnešė 47 220,78 Eur. Taigi byloje nustatytas pirmas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad ieškovo į bylą pateiktuose nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus mokėjimo paskirtyse nėra nurodoma, kad tai yra skolinami pinigai, priešingai – mokėjimo paskirtis nurodyta: ,,papildymas“. Mokėjimo nurodymų turinio mokėjimo paskirtis ,,papildymas“ aiškinimas, aiškinant jį lingvistiškai, neleidžia teismui teigti, jog ieškovas skolino atsakovei nurodymuose pervesti įmokėtus grynuosius pinigus įvardytas pinigų sumas (CK 6.193 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių teismas mano, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovo jai sumokėtas sumas. Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodo, kad tai buvo ne paskola, o piniginės lėšos, skirtos bendrų buitinių poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui. Teismas nenustatė atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautą sumą ar fakto, kad ji būtų grąžinusi ar ketinusi grąžinti bent dalį ieškovo sumokėtos sumos.
8. Įvertinęs tokias nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad vien faktas, kad ieškovas įnešė grynuosius pinigus į atsakovės banko sąskaitą, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009).
9. Taigi ieškovui nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys buvo susitarusios dėl paskolos grąžinimo, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovo pervestą sumą, taip pat kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių, paskolos sandorio sudarymo įrodymų, teismas mano, kad vien ieškovo pateikti įrodymai apie pinigų perdavimą atsakovei nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus šalių paskolos teisinius santykius (CK 6.193, 6.870 straipsniai). Nenustačius vieno iš būtinų paskolos sutarties požymių – paskolos gavėjo (atsakovės) įsipareigojimo grąžinti paskolos davėjui (ieškovui) tokią pat pinigų sumą, nėra ir pagrindo išvadai, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.
10. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės banko sąskaitose esančios lėšos buvo naudojamos bendrų buitinių poreikių tenkinimui (maistui, komunaliniams mokesčiams ir pan.), vaikų poreikiams ir išlaikymui (auklei, rūbams ir pan.), pramogoms, šalių atostogoms užsienyje ir kt. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų banko sąskaitų išrašų, ieškovas pinigines lėšas, esančias sąskaitose, naudojo ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo 44 punktą – iš 44 punkto pašalinti nepagrįstai konstatuotą aplinkybę, kad ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,75 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 (du) žirgus, skolos priteisimo), šį punktą pakeisti konstatuojant, kad ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos kaip paskolos dalyko perdavimo), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Šioje byloje nagrinėjamas ieškinys neapima dviejų žirgų bei žemės sklypo, esančio Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), įsigijimo klausimų, ir nepatenka į ginčo laikotarpį nuo 2011 iki 2017 metų, be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti su šiomis aplinkybėmis susijusį 2023 m. liepos 12 d. patikslintą ieškinį, atsisakė tenkinti su šiomis aplinkybėmis susijusius ieškovo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 (du) žirgus), skolos priteisimo).
Atsiliepimas
12. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
12.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dėl 39 885,72 Eur priteisimo, tačiau motyvuojamojoje dalyje padarė rašymo apsirikimą ir sprendimo 44 punkte nurodė, kad atsisakoma piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 žirgus, skolos priteisimo. Pažymėtina, kad tokio rašymo apsirikimo teismas nebūtų padaręs, jeigu ieškovas būtų tinkamai elgęsis procesiškai ir laiku raštiškai tinkamai suformulavęs savo reikalavimus, o ne nuo ieškinio atsisakęs žodžiu bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Tačiau rašymo apsirikimas yra taisomas ne apeliaciniu skundu, bet CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes, atsakovės nuomone, ieškovas pasirinko netinkamą procesinę priemonę rašymo apsirikimui ištaisyti.
12.2. Apeliaciniu skundu ieškovas neskundė sprendimo iš esmės, išskyrus sprendimo motyvą dėl padaryto rašymo apsirikimo, todėl net ir patenkinus apeliacinį skundą, atsakovė šią bylą vis tiek bus laimėjusi visiškai. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme klausimas neturėtų būti sprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 87 106,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur priteisimo.
17. Skundžiamu teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovo D. Ž. ieškinio atsakovei K. R.-S. dalį dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo, atsisakymą, bylos dalį dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo nutraukė, išaiškino šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), ieškovo D. Ž. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo D. Ž. 1 338,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei K. R.-S., grąžino ieškovui D. Ž. 618 Eur žyminio mokesčio dalį.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
18. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog šioje byloje nagrinėjamas ieškinys neapima dviejų žirgų bei žemės sklypo, esančio Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), įsigijimo klausimų, ir šios aplinkybės nepatenka į ginčo laikotarpį nuo 2011 iki 2017 metų, be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti su šiomis aplinkybėmis susijusį 2023 m. liepos 12 d. patikslintą ieškinį, atsisakė tenkinti su šiomis aplinkybėmis susijusius ieškovo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 (du) žirgus), skolos priteisimo). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
19. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.
20. Skundžiamo teismo sprendimo 44 punkte pirmosios instancijos teismas nurodė, jog „Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurias atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 2 (du) žirgus) skolos priteisimo)“.
21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 87 106,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis – ieškovas nuo 2011 m. iki 2017 m. atsakovei paskolino 50 162,00 Eur ir 127 562 litus (konvertavus į eurus pagal buhalterinį kursą 3,4528 suma – 36 944,50 Eur). Bendra paskola 87 106,50 Eur.
22. Ieškovas 2023 m. liepos 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovės 81 975,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovas nuo 2011 m. iki 2017 m. atsakovei paskolino 47 220,78 Eur juos grynaisiais įnešdamas į atsakovės banko sąskaitas pagal ieškovo teismui pateiktą 2023 m. liepos 7 d. pinigų įnešimo į atsakovės banko sąskaitas suvestinę ir teismui perduotus grynųjų pinigų įnešimo kvitus ir grynųjų pinigų mokėjimo pavedimus. Papildomai ieškovas nurodė, jog sumokėjo už 1,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavėjui 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), kuris atiteko atsakovei. Ieškovas nurodė, jog bendra ieškovo atsakovei paskolinta pinigų suma, dėl kurios reiškiamas ieškinys, – 81 975,18 Eur, t. y. 47 220,78 Eur (įnešti į atsakovės banko sąskaitą) + 34 754,40 Eur (už nupirktą žemės sklypą, žirgus).
23. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 13 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, kadangi ieškovas pakeitė tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą. Taigi byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama neperžengiant pradinio ieškinio ribų bei remiantis ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis, jog ieškovo prašoma priteisti skola susidarė ieškovui laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2017 m. atsakovei paskolinus 87 106,50 Eur.
24. Ieškovo atstovas 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo. Taigi sutiktina su ieškovu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo dėl „39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurias atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 2 (du) žirgus) skolos priteisimo)“, kadangi ieškovo reikalavimas dėl skolos už paminėto žemės sklypo bei žirgų įsigijimą priteisimo nebuvo priimtas. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dėl 39 885,72 Eur priteisimo, tačiau motyvuojamojoje dalyje neteisingai nurodė, jog atsisakoma piniginių lėšų sumos, už kurią atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir 2 žirgus, skolos priteisimo.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovui neskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl skolos priteisimo bei neskundžiant sprendimo dalies, kuria priimtas ieškovo dalies reikalavimo (39 885,72 Eur) atsisakymas, ir byla dėl tos dalies nutraukta, tai yra ieškovui sutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tik nesutinkant su pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodytais 44 sprendimo punkte, yra pagrindas pašalinti iš skundžiamo teismo sprendimo 44 punkto tokius motyvus – „dėl piniginių lėšų sumos, už kurias atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 2 (du) žirgus)“ – ir šį punktą išdėstyti taip: „Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur paskolos priteisimo“.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tik patikslinant teismo sprendimo 44 punkto motyvus ir šį punktą išdėstant taip: „Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur paskolos priteisimo“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 109 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kadangi atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, tai yra, jos suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, tai, patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo 44 punktą ir jį išdėstyti taip: „Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl 39 885,72 Eur paskolos priteisimo“.
Priteisti iš atsakovės K. R.-S. 109,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovui D. Ž..