- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2-295-862/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05904-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- K. G.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Jurgitai Bražėnaitei, dalyvaujant ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei Laimai Saulevičiūtei, atsakovei K. G., atsakovės atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Rasai Pačkauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl iškeldinimo, žalos atlyginimo, skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikšto atsakovei K. G., tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikianti kitos gyvenamosios vietos; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai žalą – 1033,45 Lt, skolą už elektros energiją– 2672,76 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybė 2007-05-31 perdavimo-priėmimo aktu Nr.A305-l 10(8.1-EUD-3) perdavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), VšĮ „Vilniaus butai“, o UAB „Senamiesčio ūkis“ 2007-10-04 raštu Nr. 22-495 perdavė VšĮ „Vilniaus butai“. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 7 p. ir 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtu sprendimu Nr. 1-766 „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo“ bei 2008-12-01 aktu Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos (tame tarpe ir šios) buvo perduotos ieškovui. Nurodė, kad Vilniaus miesto valdybos 1996-02-15 sprendimu Nr. l88V vietoje apdegusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės dviejų asmenų šeimai paskyrė iš manevrinio fondo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vieneriems metams. Vilniaus miesto mero 1999-02-17 potvarkiu Nr. 80 nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams iki 2000-02-17. Vėliau nuomos sutartis nebuvo tęsiama, nes atsakovė į visus raginimus, aiškinimus apie būtinybę pratęsti sutartį ir 2004 m., 2005 m., 2007 m. išsiųstus prašymus pateikti visus reikiamus dokumentus nereagavo. Po daugkartinių priminimų atsakovė 2009-02-27 ir 2009-03-24 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę pratęsti nuomos sutartį. 2009-08-13 ir 2010-02-03 atsakovės prašymas svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdžiuose, prašymui nepritarta, kadangi atsakovė turi dideles skolas už šildymą ir karštą vandenį. Šiuo metu antstolio kontoroje yra vykdomi du Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus Nr. 2-4-341/01 ir Nr. 2-470-653/08, kuriais yra išieškomos priteistos skolos už UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 1996-11-01 iki 2000-11-30 ir nuo 2000-12-01 iki 2007-10-3. Atsakovė nuo įsikėlimo į būstą (duomenys neskelbtini), dienos nemokėjo mokesčių už šildymą ir karštą vandenį. Ieškovui, 2010-11-11 atlikus buto patikrinimą, buvo nustatyta, kad atsakovė savavališkai užima ir gretimai esantį laisvą Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį kambarį (inventorizacijos plane pažymėta 12-9), ką ji pripažįsta asmeniškai pasirašydama 2010-11-11 Buto patikrinimo aktą Nr. 2948. Ieškovo apskaitoje šis kambarys fiksuojamas kaip laisvas. Nurodė, kad nuomos teisiniai santykiai su atsakove susiklostė remiantis terminuota nuomos sutartimi, tačiau ji pasibaigė šalių nustatytu terminu ir 2009-09-09 patalpų savininkas Vilniaus miesto savivaldybė raštu Nr. A256-935(2.11.3.5-SR3) aiškiai išreiškė savo valią nepratęsti sutarties ir nurodė, kad atsakovė geranoriškai atlaisvintų būstą ir raktus perduotų ieškovui iki 2009-10-30. Šios savininko valios atsakovė nevykdė. Nuo įspėjimo iki ieškinio pateikimo teismui, t.y. nuo 2009-09-09 iki 2010-09-09 praėjo vieneri metai, atsakovė manevrinio būsto neatlaisvino ir toliau naudojasi juo. Atsakovė naudojasi manevrinio fondo būstu neturėdama jokių teisių į jį ir tuo pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės - savininko teises tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją. Atsakovė nėra teisėta Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl ji yra savavališkai užėmusi minėtas patalpas. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka nuomodama jai nuosavybės teise priklausančius butus už tai gauna pajamas - nuomos mokestį, kurio dydis bei apskaičiavimo tvarka numatyta 2007-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1570 patvirtintoje Socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkoje. Vilniaus miesto savivaldybė tinkamai išnuomavus nuomos teisę į socialinį būstą turinčiam asmeniui būstą, per trejų metų terminą būtų gavusi pajamas. Taigi, atsakovė neteisėtai gyvendama ginčo būste bei nemokėdama nuomos mokesčio už jį, padarė žalą ieškovui, nes šis negavo pajamų - nuomos mokesčio už būstą, kurias galėjo gauti, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė šią žalą atlyginti. Negautų pajamų dydis šiuo atveju yra prilyginamas padarytos žalos dydžiui, t.y. jis sudaro 1033,45 Lt, t.y. skola 946,92 Lt, 86,53 Lt delspinigių. Be to, 2010-10-08 buvo pasirašyta Šilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir ieškovo, kurios pagrindu Šilumos tiekėjas įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją o Šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010-09-01 teikia ieškovas, tačiau atsakovė ne tik neteisėtai, t. y. neturėdama nuomos santykius patvirtinančių dokumentų, gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame būste, bet ir nemoka mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas. 2010-10-13 UAB „Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pasirašė susitarimą, kad už teiktą paslaugą iki 2010-08-31 Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms įsipareigojimus vykdys ieškovas. Taigi, atsakovės skola už UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas nuo 2007-11-01 iki 2010-08-31 ir nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28 yra 2672,76 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo butas Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1996-02-15 sprendimu Nr. 188V jai paskirtas iš manevrinio fondo, kaip nukentėjusiai nuo gaisro vieniems metams. Pagal minėto Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimo 1 punktą jos šeimai butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas sudegusio buto, esančio Polocko g. 48-9, Vilniuje remonto laikotarpiui. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat priklausė Vilniaus miesto savivaldybei, o ji buvo šio buto nuomininkė. Butui sudegus, jis turėjo būti remontuojamas. Vilniaus miesto savivaldybei išliko pareiga sudegusį butą suremontuoti, o jo remonto metu jai turėjo būti suteiktos kitos gyvenamosios patalpos. Ši pareiga nėra įvykdyta. Manevrinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rašytinė nuomos sutartis su ja nebuvo pratęsta ne dėl jos kaltės. Ieškinyje klaidingai nurodoma, kad ji dėl šios sutarties pratęsimo iki 2009 m. nesikreipė. Vilniaus miesto mero 1999-02-17 potvarkiu Nr. 80 UAB „Senamiesčio ūkis" buvo įpareigotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pratęsti. Nauja šio buto nuomos sutartis buvo pasirašyta 1999-03-16. Pasibaigus šios sutarties galiojimui ji ne karta raštu kreipėsi dėl jos pratęsimo, tačiau jokio atsakymo negavo. 2001-11-14 kreipėsi į Vilniaus miesto valdybos merą. 2001-12-14 gavo atsakymą kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), neremontuojamas ir savivaldybė numato išnuomoti jai su sūnumi gyvenamąją patalpą pastoviam gyvenimui. Panašaus pobūdžio atsakymą gavo ir 2002-05-15. Iš Vilniaus miesto savivaldybės 2005-01-13gavo raštą, kur nurodoma, kad nuomos sutarties pratęsimo ar kito buto išnuomojimo klausimas bus sprendžiamas, kai ji sumokės skolą už komunalines paslaugas. Nurodo, kad įsiskolinimai UAB „Vilniaus energijai“ susidarė dėl tos priežasties, kad jai neturint galiojančios rašytinės buto nuomos sutarties, šilumos tiekėjas tris metus nesiuntė sąskaitų. Be to, po nuomojamo buto gaisro sudegė visas atsakovės turtas ir santaupos, todėl jos turtinė padėtis buvo ypač bloga. Gaunamų pajamų atsakovei nepakakdavo net būtiniausiems poreikiams, nežiūrint į tai, kad privalėjo nuo pradžių atkurti savo buitį, įsigyti drabužių, avalynės, namų apyvokos reikmenų. Po gaisro jokios pašalpos nei iš valstybės, nei iš savivaldybės negavo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas iš jos 2007 metais UAB „Vilniaus energijos" naudai priteisė 5007,12 Lt, o 2008 metais - 6373,89 Lt. Pagal minėtus teismo sprendimus antstolis Ramūnas Kamarauskas pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0055/08/00395 ir 0055/08/02165. Pagal antstolio patvarkymus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3 pensijų skyrius iš jos pensijos kas mėnesį išskaičiuoja po 319,58 Lt. (po 159,79 Lt pagal kiekvieną vykdomąjį raštą). Be to ji moka visus einamuosius mokėjimus už šildymą ir karštą vandenį. Šiuo metu jos įsiskolinimas UAB „Vilniaus energijai" yra ženkliai sumažėjęs. Šiuo metu ji turi visas galimybes įsiskolinimus likviduoti bei mokėti einamuosius mokesčius. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiu, jog ji už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nemokėjo nuomos mokesčio. Šį mokestį jai iki 2010 metų balandžio mėnesio priskaičiuodavo UAB „Senamiesčio ūkis". Ji tvarkingai apmokėdavo sąskaitas ir jokių įsiskolinimų nebuvo susidarę. Vėliau sužinojo, kad buto nuomos mokestį turėtų apskaičiuoti ieškovas, todėl kreipėsi į šią bendrovę, prašydama atsiųsti atitinkamas sąskaitas, tačiau jos darbuotojai tai daryti atsisakė, motyvuodami tuo, kad ji neva neturi galiojančios nuomos sutarties. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra daug negyvenamų ir apleistų savivaldybei priklausančių butų, kuriose nauji nuomininkai nėra apgyvendinami dėl avarinės patalpų būklės. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad ji už šilumos energiją yra skolinga 2732,76 Lt., t.y., už laikotarpius nuo 2007-11-01 iki 2010-08-31 skola 1939,29 Lt, o laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-08 skola - 793,47 Lt. Šiuos įsiskolinimus ieškovas grindžia 2011-03-17 UAB „Vilniaus energija" mokesčių paskaičiavimo pažyma ir savo parengta nuomininkų atsiskaitymo ataskaita. Tačiau minėti dokumentai nėra patikimi, nes juose neatsispindi visi atsakovės mokėjimai.
Tretysis asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad nuomos teisinių santykių su atsakove pagrindas - 1996-02-15 Vilniaus miesto valdybos sprendimas Nr. 188V. Vilniaus miesto mero 1999-02-17 potvarkiu Nr. 80 nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2000-02-17, o dėl sutarties pratęsimo atsakovė kreipėsi tik 2009-02-27 bei 2010-03-24, nors apie pasibaigusią nuomos sutartį ji buvo informuojama nuolat (2004 m., 2005 m., 2007 m.). Pabrėžė, kad šioje civilinėje byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad tarp SĮ „Vilniaus miesto būstas" bei atsakovės yra susiklostę nuomos faktiniai santykiai, t. y. atsakovė naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis, ieškovo patikėjimo teise valdomomis patalpomis ir už tai jai yra skaičiuojamas nuomos mokestis. Pažymi, kad nuomos santykiai yra atlygintinai, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nors, atsakovė gyvena minėtame bute be jokio teisinio pagrindo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai, o atsakovė naudojosi UAB „Vilniaus energija" teikiamomis paslaugomis. Pažymėjo, kad mokesčiai už energijos, karšto vandens, bei komunalinių paslaugų tiekimą imami atskirai nuo buto nuomos mokesčio, t.y. šiuos mokesčius nuomininkas privalo mokėti tiesiogiai paslaugų tiekėjams. Vadovaujantis ieškovo pridedamais įrodymais, akivaizdu, kad atsakovė vengė vykdyti savo prievolę mokėti komunalinių paslaugų mokesčius. Apie tai ji buvo įspėta ieškovo siunčiamais raštais, tačiau nepaisydama įspėjimo, atsakovė minėtuose ieškovo raštuose nurodytų skolų nesumokėjo, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 2732, 76 Lt skolos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas taip pat yra teisėtas ir pagrįstas. Taigi atsakovė nėra teisėta patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl laikytina, kad ji yra savavališkai užėmusi minėtas patalpas.
Ieškinys dalyje dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų, dėl 1033,45 Lt nuomos mokesčio ir delspinigių (žalos atlyginimo), dėl 733,47 Lt skolos už šilumos energiją, susidariusios laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28, dėl 5 procentų dydžio metinių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, ieškinys dalyje dėl 1939,29 Lt skolos už šilumos energiją, susidariusios laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2010-08-31, ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovas reikalavimą iškeldinti atsakovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, grindžia tuo, kad tarp šalių nėra sudarytos nuomos sutarties ir tuo, kad atsakovė yra įsiskolinusi už būsto nuomą bei už šilumos energiją.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (T1, b.l. 5-6). Šiame bute Vilniaus miesto valdybos 1996-02-15 sprendimu Nr. 188V, apdegus butui (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno atsakovė, sudegusio buto remonto laikotarpiui, buvo apgyvendinta atsakovė su šeima (T1 b.l.111). Šiuo sprendimu taip pat buvo nuspręsta sudaryti su atsakove nuomos sutartį vieneriems metams (T1, b.l. 12, 137-138). Vilniaus miesto mero 1999-02-17 potvarkiu Nr. 80 buvo nuspręsta pratęsti manevrinio fondo buto (duomenys neskelbtini), išnuomoto atsakovei pagal 1996-02-15 sprendimą, nuomos sutartį nuo 1999-02-18 vieneriems metams (T1, b.l.68-69). Byloje nėra pateikta duomenų, kad ši sutartis suėjus terminui būtų pratęsta, ar pakeista kita nuomos sutartimi.
Byloje yra pateiktas 2001-2009 metų susirašinėjimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens (T1 b.l.70-85, 134-135), iš kurio matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu trečiajam asmeniui pateikė visą eilę prašymų dėl buto nuomos. Tretysis asmuo į atsakovės prašymus reagavo raštais, kuriuose atsakovei buvo nurodoma pateikti dokumentus. Iš byloje esančių ieškovės prašymų, kuriuose yra nurodyti pridedamų dokumentų sąrašai (T1 b.l.75, 79, 81, 85, Pareiškimo byla Nr. 40995), negalima daryti išvados, kad atsakovė trečiojo asmens nurodymų nevykdė. Priešingai, iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad tretysis asmuo netinkamai vykdė savo pareigą pratęsti su atsakove sudarytą nuomos sutartį. Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2010-04-29 pažyma, 4D-2009/3-1275 (T1 b.l.86-91).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (galiojusio iki 2001-07-01) (toliau – galiojusio CK) 347 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (įsigaliojusio nuo 2001-07-01) (toliau – CK) 6.606 straipsnyje įtvirtintos gyvenamųjų patalpų nuomotojo pareigos išnuomoto turto remonto metu, perkelti nuomininką į kitas gyvenamąsias patalpas. Atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-09-25 nutarimu Nr. 704 dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintomis Savivaldybių manevrinio butų fondo sudarymo ir naudojimo tvarkos nuostatomis, sudegus butui (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas butas iš manevrinio butų fondo.
Minėtuose CK straipsniuose yra taip pat įtvirtinta, jog rekonstruojamai patalpai neišlikus, nuomininkui turi būti suteikta kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa (CK 6.606 str. 4 d., CK 347 str. 5 d.). Iš byloje esančio UAB „Senamiesčio ūkis“ 1995-09-13 akto (T1 b.l. 126) matyti, kad jau 1995 metais sudegusio buto (duomenys neskelbtini), nebuvo ketinama remontuoti, o 1997-03-17 akte siūloma namą, esantį (duomenys neskelbtini), nugriauti (T1 b.l.141). Pažymėtina, kad, nors trečiajam asmeniui nuo 1995 metų jau buvo žinoma, kad sudegęs atsakovės butas nebus remontuojamas, 1996-02-15 sprendimo Nr. 188V 1 punkte nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), atsakovei suteikiamas sudegusio buto remonto laikotarpiui.
Pagal galiojusio CK 347 straipsnio 5 dalį atsakovei, kaip buto (duomenys neskelbtini), pagrindinės nuomininkės šeimos narei (CK 330 str. 1 d.), suteikus gyvenamąją patalpą sudegusio buto remonto laikotarpiui, per kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos laiką gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nenutrūko (galiojusio CK 347 str. 3 d.). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad butas (duomenys neskelbtini), nebuvo suremontuotas, byloje nėra duomenų, kad, nusprendus buto neremontuoti, su atsakove būtų nutraukta ši sutartis, darytina išvada, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės nėra nutrūkę nuomos teisiniai santykiai, atsiradę iki buto (duomenys neskelbtini), gaisro.
Su atsakove paskutinė terminuota nuomos sutartis buvo sudaryta 1999-02-18 vienerių metų terminui t.y. iki 2000-02-18. Pagal tuo metu galiojusio CK 325 straipsnio 4 dalį ši nuomos sutartis turėjo būti atnaujinta, sudarant kitą terminuotą ar neterminuotą sutartį. Pagal 2000 m. galiojusio CK 325 straipsnio 3 dalį terminuota sutartis, kurios terminas apibrėžtas įvykio, tampa neterminuota, jei tas įvykis neįvyksta. Kai įvykis nutolsta, nustatytas sutarties terminas perkeliamas. Nuomos sutartis, 1996 metais sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo atnaujinta sudarant kitą sutartį 1999 metais. Ši 1999-03-16 nuomos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis 1999-02-17 potvarkiu 80, kuris priimtas siekiant pratęsti 1996-02-15 sprendimu Nr. 188V sudarytą nuomos sutartį. Pažymėtina, kad pagal 1996-02-15 sprendimą Nr. 188V atsakovei butas (duomenys neskelbtini), išnuomotas buto (duomenys neskelbtini), remonto laikotarpiui. Butas (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra suremontuotas, todėl vadovaujantis galiojusio CK 325 straipsnio 3 dalimi, 1999-03-15 nuomos sutartis, nuo 2000-02-18 tapo neterminuota, nes sutartyje apibrėžtas įvykis neįvyko ir negali įvykti (T1 b.l. 71, 73).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ieškovo argumentai, jog atsakovė butu esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi be teisinio pagrindo yra nepagrįsti, todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę iš buto esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, CK 6.612 straipsnyje nustatytu pagrindu atmestinas, nes atsakovė nėra asmuo savavališkai užėmęs gyvenamąją patalpą.
Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovas prašo iškeldinti atsakovė ir šiuo pagrindu.
Iš atsakovės paaiškinimų, kurių teismo posėdžio metu neneigė ir ieškovo atstovė, matyti, kad mokesčiai už šilumos energiją nebuvo sumokami ir dėl tos priežasties, kad atsakovei, nesant sudarytos rašytinės nuomos sutarties, nebuvo siunčiamos sąskaitos už komunalines paslaugas, pagal kurias atsakovė turėjo mokėti už butui teikiamą šilumą. Svarbu yra tai, kad kitus komunalinius mokesčius atsakovė mokėjo ir tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo byloje Nr. 40995, esantys duomenys. Svarbu ir tai, kad atsakovė mokėjo už tas butui teikiamas paslaugas: dujas, elektros energiją, kurių sąnaudas ji turėjo galimybę matyti ir atitinkamai galėjo pasiskaičiuoti pinigų sumas reikalingas joms apmokėti. Mokesčių už suvartotą šilumos energiją, atsakovė neturėjo galimybės apsiskaičiuoti, todėl šios paslaugos galėjo būti apmokamos tik gavus sąskaitas. Byloje ieškovas nepateikė sąskaitų, raginimų ar kitų dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovei tokias sąskaitas teikė šilumos energijos tiekėjas, ieškovas ar tretysis asmuo. Taigi darytina išvada, jog atsakovė negalėjo tinkamai įgyvendinti pareigos apmokėti jai teikiamas visas komunalines paslaugas, t.y. sumokėti už jai teikiamą šilumos energiją, ne vien tik dėl savo kaltės, ar piktybiško vengimo apmokėti šias paslaugas.
Atsakovė nurodė ir ieškovo atstovė patvirtino, kad atsakovei nuo 2010 m. balandžio mėnesio (T2 b.l. 98) nebuvo siunčiamos sąskaitos už nuomą. Iki minėtos datos mokestį už nuomą rinko UAB „Senamiesčio ūkis“, kuriam atsakovė ir mokėjo nuomos mokestį. Nei trečiojo asmens atstovė, nei ieškovo atstovė nepaneigė atsakovės argumentų, kad atsakovei paprašius pateikti sąskaitas už nuomą, buvo atsisakyta tai padaryti. Todėl negalima daryti išvados, kad atsakovė galimai vengė mokėti nuomos mokestį.
Svarbu šioje byloje yra iš tai, kad iš pateiktų atsakovės mokėjimų už komunalines paslaugas (T1 b.l. 43-64, 173-174, T2 b.l. 65-71), antstolio R. Kamarausko 2010-10-06, 2011-03-07 pažymų (T1 b.l. 92, 175), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto 3 pensijų skyriaus pažymų (T1 b.l.93-96, T2 b.l. 84-85) matyti, kad atsakovė nevengia pereigos atsikaityti už jai teikiamas paslaugas ir pagal galimybes moka tiek už teikiamas komunalines paslaugas, tiek įsiskolinimus pagal teismo sprendimus. Pažymėtina, kad reikalavimas iškeldinti atsakovę iš patalpų CK 6.611 straipsnio pagrindu nebuvo reiškiamas iki 2010 metų, t.y laikotarpiu kai susiformavo didelis įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“, kuris yra priteistas teismo sprendimais, o pareikštas 2010-09-09, t.y., tuo metu, kai iš byloje esančių ir nenuginčytų duomenų (T1 b.l. 43-64, 173-174, T2 b.l. 65-71), negalima daryti išvados, jog atsakovė nuolat nemoka mokesčių už jai teikiamas komunalines paslaugas ir nuomą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės mokumo galimybės yra apribotos tiek jos sveikatos būklės, nes atsakovė nuo 2006 metų yra riboto darbingumo (T2 b.l. 14-15), tiek gaunamų pajamų (T2 b.l. 2-12). Aplinkybės, kad atsakovė finansiškai nėra pajėgi greitai apmokėti susidariusių skolų, kad atsakovės socialinė padėtis sunki, ieškovui žinomos (pareiškimo byla Nr. 40995), todėl reikalavimas iškelti atsakovę iš jai išnuomotų patalpų dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas bei nuomą nėra pagrįstas ir sąžiningas, todėl netenkintinas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą – 1033,45 Lt, kurį sudaro 946,92 Lt nuomos mokestis ir 86,53 Lt delspinigių. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už šilumos energiją – 2672,76 Lt, kurią sudaro 1939,29 Lt skola, susidariusi nuo 2007-11-01 iki 2008-08-31 ir 733,47 Lt skola, susidariusi nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Šiuos reikalavimus ieškovas grindžia UAB „Vilniaus energija“ elektroniniu paštu pateiktos lentelės duomenimis (T1 b.l. 22), sudarytojo nepasirašytomis nuomininkų atsiskaitymo ataskaitomis (T1 b.l. 171-172, T2 b.l. 27), 2011-03-17 mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio iki 2008 m. rugpjūčio mėn. (T1 b.l.203, T2 b.l. 28), pažymomis apie įsiskolinimą už buto nuomą (T2 b.l.2, 80), delspinigių paskaičiavimo lentelėmis (T2 b.l. 30, 81), mokesčių paskaičiavimo lentelėmis (T2 b.l. 31-34, 82-83). Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų: sąskaitų, raginimų, kuriuos ieškovas ar tretysis asmuo buvo teikęs atsakovei, iš kurių matytųsi, kokio dydžio mokesčius už teiktas šilumos paslaugas, kada atsakovė turėjo mokėti. Taip pat teismui nėra pateiktų nuomos mokesčio sąskaitų, iš kurių būtų matyti, kokio dydžio nuomos mokestis, kada turėjo būti mokamas.
Iš byloje esančio UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaryto žiniaraščio už 2007 metų sausio mėn. – 2011 kovo mėn. (T2 b.l. 63-64) matyti, kad mokestį mokamą UAB „Senamiesčio ūkis“ sudaro: buto nuoma, šilumos tinklų eksploatavimo išlaidos, komunalinių atliekų išvežimo išlaidos, bendrosios administravimo išlaidos, techninės priežiūros išlaidos. Per ataskaitoje nurodytą laikotarpį atsakovė turėjo sumokėti už ataskaitoje nurodytas paslaugas (tame tarpe ir nuomos mokestį) 2106,23 Lt, o sumokėjo 3101,91 Lt, t.y. 995,68 litais daugiau nei turėjo sumokėti.
Palyginus UAB „Senamiesčio ūkis“ mokesčių sumas, nurodytus ataskaitoje, su atsakovės pateiktais mokėjimo knygelėje esančiais mokesčių įrašais matyti, kad mokesčiai įmokėti UAB „Senamiesčio ūkis“ atitinka atsiskaitymo knygelės eilutę „kiti mokėjimai“, todėl darytina išvada, kad atsakovė nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio už kitas paslaugas, tame tarpe nuomą, yra sumokėjusi 995,68 Lt daugiau nei jai buvo pareiga sumokėti pagal pateiktas sąskaitas.
Ieškovas prašo priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 946,92 Lt skola ir 86,53 Lt delspinigiai. Šį reikalavimą grindžia mokesčių paskaičiavimo lentelėmis (T2 b.l. 31-34, 82-83), tačiau, minėta, kad nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo lenkelėse nurodytos skolos už nuomą paskaičiavimus. Iš UAB „Senamiesčio ūkis“ 2007-2011 metų ataskaitoje esančių duomenų, matyti, kad atsakovė nėra skolinga UAB „Senamiesčio ūkis“, o priešingai yra sumokėjusi 995,68 Lt daugiau nei jai buvo pateikta sąskaitų. Šioje ataskaitoje nuodytus duomenis patvirtina ir atsakovės pateikti atsiskaitymo knygelėse esantys mokėjimai (T1 b.l. 43-64, 173-174, T2 b.l. 66-68,71). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“, kuris taip pat renka (ar rinko) nuomos mokestį, yra sumokėjusi 995,68, t.y 48,76 Lt daugiau nei ieškovas prašo priteisti nuomos mokesčio, darytina išvada, kad ieškovė šį mokestį yra sumokėjusi, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 946,56 Lt nuomos mokestį ir 86,53 Lt delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2672,76 Lt skolos už šilumos energiją, kuri susidarė nuo 2007-11-01 iki 2010-08-31 ir nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28.
Ieškovas reikalavimą priteisti 1939,29 Lt įsiskolinimą už elektros energiją grindžia mokesčių paskaičiavimo pažyma (T2 b.l. 28, 203), iš kurios matyti, kad atsakovė už šilumą tiektą 2007 m. lapkričio mėn. – 2010 m. rugpjūčio mėn. 2011-03-17 buvo skolinga 1939,29 Lt. Palyginus šioje pažymoje esančius duomenis ir atsakovės pateiktos atsiskaitymo knygelės duomenis matyti, kad įmokų duomenys iki 2010 m. rugpjūčio mėn. (įskaitytinai) sutampa.
Iš atsakovės pateiktų atsiskaitymo knygelės įrašų matyti, kad atsakovė 2010-09-30 – 2011-03-31 už šilumos energiją yra sumokėjusi 1150 Lt. Iš byloje esančios priteistų skolų likučių lentelės (T2 b.l. 202) matyti, kad dalis šios sumos galėjo būti įskaityta į skolos pagal priimtus teismo sprendimus dengimą, nors šios skolos pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 0055/08/02165 ir NR. 0055/08/00395 yra dengiamos iš atsakovės pensijos (T1 b.l. 93-96, T2 b.l.84, 85). Kadangi ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų ir paaiškinimų, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti, kaip šie mokėjimai įskaityti (ar tai lėšos dengiančios skolas, ar lėšos dengiančios einamuosius mokėjimus) reikalavimas dėl 1939,29 Lt priteisimo paliktinas nenagrinėtu. (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 135 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir 733,47 Lt įsiskolinimą už elektros energiją laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28, tačiau neteikė jokių įrodymų pagrindžiančius šį reikalavimą, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Kadangi reikalavimai dėl nuomos mokesčio priteisimo, 733,47 Lt skolos už elektros energiją atmesti, o reikalavimas dėl 1939,29 Lt skolos už elektros priteisimo paliktas nenagrinėtu reikalavimas dėl 5 procento dydžio metinių priteisimo taip pat atmestinas (CK 6.210 str.).
Kadangi ieškinys dalyje atmestas, kitoje dalyje ieškinys paliktas nenagrinėtu, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 88, 93 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį dalyje, kurioje prašoma iškeldinti atsakovę K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, atmesti.
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį dalyje dėl 1033,45 Lt nuomos mokesčio ir delspinigių (žalos atlyginimo) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį dalyje dėl 1939,29 Lt skolos už šilumos energiją, susidariusios laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2010-08-31, ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtą.
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį dalyje dėl 733,47 Lt skolos už šilumos energiją, susidariusios laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-02-28 ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ieškinį dalyje dėl 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.