Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. S. ir L. K., trečiajam asmeniui Kėdainių vaikų globos namams „Saulutė“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, išliko girtavimas, vaiko nepriežiūra, atsakovė nedėjo visiškai jokių pastangų, kad susigrąžintų vaiką į šeimą. Paskutinės globos peržiūros metu pati atsakovė nurodė, kad padėtis šeimoje pablogėjusi, ji pradėjo daugiau gerti, pradėjo keisti sugyventinius. Atsakovė nurodė, kad dėl turimų didelių įsiskolinimų jai oficialiai dirbti neapsimoka, nes jai tada nuskaitomi pinigai, todėl dirba nelegaliai. Didžiausia atsakovės problema yra alkoholizmas, kurios atsakovė nepripažįsta, išgėrusi ji nekontroliuoja savo elgesio, tampa agresyvi, pikta. Paskutinės globos peržiūros metu atsakovė išėjo keikdamasi, neatsisveikinusi net su dukra. Šiuo metu atsakovė yra išbraukta iš Darbo biržos, be teisės registruotis 6 mėnesius. Kol mergaitė gyveno kartu su atsakove, ji dažnai būdavo paliekama viena, buvo socialiai apleista, į vaikų globos namus atvyko utėlėta, dėl mamos nepriežiūros vaikas buvo paliktas mokykloje kartoti 1 klasės kurso. Apie atsakovą L. K. skyrius jokių duomenų neturi. Keletą kartų telefonu buvo bendrauta su atsakovu, jis buvo pažadėjęs atvykti į skyrių, tačiau neatvyko, savo telefono numerio, kuriuo galima būtų su juo susisiekti, nenurodė.

Atsakovė R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Pašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, teismui nepateikė. Būdama tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus (ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei įteikti asmeniškai), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl byloje nagrinėjamų klausimų neišreiškė, bylos eiga visiškai nesidomėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovo L. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinys kartu su priedais, bei šaukimas į teismo posėdį jam įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimus specialiame interneto tinklalapyje. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš bylos duomenų matyti, kad byloje sprendžiamais klausimais atsakovas visiškai nesidomi, nebendrauja nei su vaiko teisių apsaugos institucija, nei su vaiko globėju, todėl siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principą, byla teismo posėdyje nagrinėjama šiam atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnametės S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai R. S. ir L. K. (gimimo įrašo Nr. 238 ir gimimo liudijimo kopijos; b. l. 7, 8). 2013-07-31 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-952 atsakovės R. S. šeima įrašyta į Kėdainių m. sen. socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą, dėl motinos girtavimo ir netinkamos vaiko priežiūros (b. l. 10). Ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų: Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių darbuotojų rašytinių pranešimų (b. l. 21, 22, 23), šeimos aplankymo aktų (b. l. 51-59), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-10-24 rašto (b. l. 70) pagrindu nustatyta, kad atsakovės šeimai buvo nuolat teikiamos socialinės paslaugos, bet padėtis atsakovės šeimoje iš esmės nepasikeitė, atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino dukrai reikiamos priežiūros, tinkamai nesirūpino dukters auklėjimu ir ugdymu, ne kartą apsilankymu metu nustatyta, kad jos dukra S. neišėjusi į mokyklą ir be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas mokykloje, dėl lankomumo problemų vaikas neįsisavino pirmos klasės ugdymo programos, todėl buvo palikta kartoti 1 klasės kursą, nesirūpino dukters sveikata (pedikuliozės gydymu). 2014-07-07 nustačius, kad atsakovė R. S. girtauja ir neprižiūri dukters, Kėdainių r. VTAS specialistės priėmė sprendimą paimti vaiką S. K. ir šeimos ir ją laikinai paguldyti med. slaugai į VšĮ Kėdainių ligoninės Vaikų ligų skyrių (b. l. 11, 63). 2014-07-10 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-846 S. K. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, vaiko globos vieta nustatyta globos namuose (b. l. 9). Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje pateiktų pakartotinio šeimos aplankymo aktų (b. l. 36-49), Kėdainių r. VTAS specialistės pranešimo (b. l. 65) matyti, kad po vaiko paėmimo iš šeimos ir laikinosios globos nustatymo, situacija atsakovės šeimoje iš esmės nepagerėjo, atsakovė nuolatinio ir ilgalaikio darbo nesusirado, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, ką patvirtina 2014-09-30, 2014-10-27, 2014-12-19, 2015-02-17, 2015-03-10 su atsakovės šeima dirbančios soc. darbuotojos nustatyti faktai, pati atsakovė nepripažįsta turtinti problemų dėl alkoholio vartojimo, ir į medikus dėl gydymosi nesikreipė. 2015-07-02 šeimos įvertinimo akte soc. darbuotoja nurodė, kad, kad atsakovė gyvena 1 kambario soc. būste su bendrais patogumais, namuose nėra sudarytų sąlygų mergaitės laisvalaikiui ir poilsiui, ugdymui, nes namuose tėra viena lova, nėra stalo, kur vaikas galėtų ruoštis pamokoms, su soc. darbuotoja atsakovė bendrauja nenoriai, įpareigojimų nevykdo, nuolatinio darbo neturi, laikinai dirba pas ūkininkus, pajamos nestabilios ir nepakankamos, kad būtų patenkinami net gyvybiškai svarbūs dukters poreikiai, turi didelių skolų už komunalinius patarnavimus, požymių, kad moteris keistų požiūrį dukrą, jos auginimą, nėra, moteris nėra motyvuota rūpintis dukra ir sudaryti jai saugias, jos poreikius atitinkančias sąlygas, į soc. darbuotojos patarimus, pamokymus, paaiškinimus nereagavo, jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė, savo gyvenimo būdo keisti nesiekė. Paskutinių apsilankymu metu buvo bendrauta su kaimynais ir jie atsakovės šeimą apibūdino neigiamai, sakė, kad jeigu moteris ir dirba, visus uždirbtus pinigus išleidžia alkoholiui, moteris būna visiškai girta kiekvieną vakarą, jei net reikia pagalbos pareiti į namus, būdama neblaivi yra agresyvi, šūkauja, konfliktuoja su aplinkiniais žmonėmis (b. l. 18). Iš 2015-07-08 vykusios globos peržiūros akto Nr. 26 matyti, kad peržiūros metu pati atsakovė nurodė, kad viskas pablogėjo, kai vaiką paėmė iš namų, pradėjo daugiau gerti, keisti sugyventinius, oficialiai nedirba, kad neišskaičiuotų pritiestų įsiskolinimų. Iš akte nurodytų duomenų matyti, kad nuo š. m. kovo mėn. atsakovė nebepriima dukters svečiuotis namuose, jai buvo siūlyta apsigyventi vaiko ir motinos apgyvendinimo centre prie vaikų globos namų „Saulutė“, tačiau ji atsisakė, pavadinusi tai „kalėjimu“. Tai, jog atsakovė atsisakė siūlomos galimybės apsigyventi vaiko ir motinos apgyvendinimo centre teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiojo asmens atstovė. Iš 2015-07-08 Vaiko globos peržiūros akte ir Kėdainių r. VTAS 2015-07-08 rašte Nr. VT-1-1115 „Dėl R. S. netinkamo elgesio“ (b. l. 67) nurodytų aplinkybių, ieškovo atstovės paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad įpusėjus 2015-07-08 vykusiai vaiko globos peržiūrai, atsakovė pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais mažametės dukters akivaizdoje, iš globos peržiūros išėjo jai nepasibaigus ir neatsisveikinusi su dukra. Iš 2015-07-08 globojamo vaiko aplankymo akte Nr. VT-763 nurodytų duomenų matyti, kad S. K. lankosi pas gyd. V. R. dėl nuomario, ji bendravo su psichologe, kuri padėjo vaikui suprasti situaciją jos šeimoje, vaiko elgesys pasikeitė, mokosi patenkinamai, mama vaiką lanko globos namuose, tėtis nesidomi ir neskambina, vaiką svečiuotis per atostogas paima D. B. (vaiko krikšto mama), su kitais giminėmis vaikas nebendrauja, vaiko tėvo giminės mergaite nesidomi (b. l. 17). D. B. 2015-07-08 paaiškinime Kėdainių r. VTAS nurodė, kad S. mama R. S. girtauja, jokių pastangų susigrąžinti dukrą nededa, ji pati stengėsi padėti, skambindavo, kviesdavo į svečius aplankyti S., tačiau ji atsakydavo, kad negali, neturi kada, geria. Davė jai tapetus, kad pagerintų savo būstą, bet ji jų neišklijavo. Kai gyveno kaimynystėje, gindavo S. nuo jos mamos, nes ji mergaitę mušdavo (b. l. 34). 2013-11-06 raštu Kėdainių r. VTAS kreipėsi į atsakovo L. K. mamą V. K., prašydamas jos informuoti L. K., kad jo dukra S. yra neprižiūrima dėl motinos nuolatinio girtavimo, taip pat išaiškino įstatymuose nustatytas pagrindines tėvų teisės ir pareigas (b. l. 61). Kėdainių r., VTAS 2014-12-19 sustabdė duotą leidimą S. K. Kalėdų atostogų metu svečiuotis motinos šeimoje dėl motinos girtavimo ir jos agresyvaus elgesio (b. l. 66). Ukmergės r. VTAS 2013-09-09 rašte nurodė, kad lankėsi adresu: (duomenys neskelbtini), lankymosi metu bute nieko nepavyko rasti, todėl buvo paliktas kvietimas L. K. ir jo motinai atvykti pokalbiui į Ukmergės r. VTAS, tačiau minėti asmenys į skyrių neatvyko ir telefonu neskambino (b. l. 69). Iš Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ pateiktų duomenų apie S. K. matyti, kad mergaitė į globos namus atvyko socialiai apleista, turėjo utėlių, glindų, neturėjo rūbų, tik tai, ką buvo apsirengusi, mergaitės adaptacinis laikotarpis buvo sunkus, buvo pasirūpinta mergaitės sveikata: gydytojas psichiatras išrašė jai vaistus, gydytojas okulistas išrašė akinius nuolatiniam nešiojimui (akiniai buvo išrašyti mergaitei dar gyvenant su motina, tačiau ji akinių nenupirko), gydytojas stomatologas sutvarkė dantis, į globos namus atėjusi aplankyti mama žada mergaitė ją pasiimti iš globos namų, tačiau tai ir lieka tik pažadais (2014-10-13 raštas Nr. 2-679; b. l. 73-75), laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. balandžio mėn. mama mergaitę aplankė 19 kartų, visada pagal galimybes stengiasi atnešti vaišių, duoda pinigų, apsilankius mamai mergaitės emocinė būklė nesikeičia, ji nepergyvena dėl išsiskyrimo, 2015 m. gegužės mėn. buvo lankyta S. mama, tačiau soc. darbuotoja apsilankymo metu nieko nerado namuose, apklausus kaimynus buvo gauta informacija, kad R. S. šiuo metu girtuokliauja, yra ne namuose (S. K. charakteristika; b. l. 71). 2014-07-17 nutarimu R. S. buvo nubausta pagal ATPK 174 str. už tai, kad 2014-07-08 iškeikė necenzūriniais žodžiais Kėdainių r. sav. admin. VTAS vyr. specialistę ir skyriaus vedėją, joms grasino (b. l. 76). 2014-01-27 nutarimu R. S. nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai mažametės dukters S. K. interesams, t. y. namuose kartu su savo sugyventiniu mažametės dukters akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 77). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas L. K. Lietuvoje nedirba (b. l. 79), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 88), 2014-04-04 deklaravo išvykimą į Didžiąją Britaniją, yra išsituokęs, daugiau nepilnamečių vaikų, be dukters S., neturi (b. l. 81), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (5 transporto priemonės išregistruotos dėl neatliktos tech. apžiūros ar nesant privalomojo draudimo) (b. l. 82). Atsakovė R. S. šiuo metu nedirba, laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2015-05-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 85), nuo 2015-08-10 buvo užsiregistravusi darbo biržoje, 2015-08-21 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, 2015-09-02 atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties, todėl tą pačią dieną darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 84), daugiau nepilnamečių vaikų (be dukters S.), neturi (b. l. 86), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 87).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išklausęs ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė R. S. netinkamai atlieka pareigą auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, visiškai nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, vaikui gyvenant šeimoje, pažeidė vaiko teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, saugią aplinką, nesirūpino vaiko sveikatos priežiūra, nuolat girtaudama, daro ypatingą žalą dukters vystymuisi ir auklėjimui. Nustatyta, kad pagrindinė priežastis, neleidžianti atsakovei tinkamai vykdyti savo pareigas, yra piktnaudžiavimas alkoholiu. Atsakovės piktnaudžiavimą alkoholiu neginčijamai patvirtina šeimos aplankymo aktuose užfiksuoti faktai, kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, dėl šios problemos sprendimo į specialistus pagalbos nesikreipia, nepripažįsta turtinti tokią problemą. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ 2014-10-13 rašte (b. l. 73), 2015-07-02 soc. darbuotojos K. B. parengtame šeimos įvertinime (b. l. 18), trečiojo asmens atstovės paaiškinimai posėdžio metu patvirtina, kad mergaitei gyvenant su atsakove, ji nesirūpino dukters sveikatos priežiūra (pedikuliozės gydymu, akinių nupirkimu, vaiko psichinės sveikatos būkle). Vien tas faktas, kad vaikui gyvenant su motina dėl nuolatinio pamokų praleidinėjimo be pateisinamos priežasties vaikas buvo paliktas kartoti 1 klasės kurso, rodo atsakovės visiškai neatsakingą ir nerūpestingą požiūrį į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014). Nustatyta, kad pastaruoju metu atsakovė vaiką globos įstaigoje aplanko labai retai, nededa jokių realių pastangų, kad susitvarkytų buitį, išsigydytų priklausomybę alkoholiui ir pati galėtų auginti dukrą namuose, jos ir dukters ryšys nuolat silpnėja. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovei įgyvendinti savo motiniškų pareigų, teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, užimtumas darbe ir panašiai. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė R. S. savo motiniškų pareigų dukters atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovė galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų ja pasirūpinti, byloje nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovei R. S. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos dukrą S. K..

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu taip pat nustatyta, kad atsakovas L. K. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters S. K. auklėjimo ir priežiūros, tėvo teisių ir pareigų dukters atžvilgiu neįgyvendina, su dukra visiškai nebendrauja, tarp atsakovo ir vaiko nėra jokio tarpusavio ryšio, išlaikymo dukrai atsakovas neteikia. Kadangi atsakovas L. K. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukterimi S. K. ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas L. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžia į dukrą S. K. yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.), todėl, vadovaujantis CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., S. K. nustatytina nuolatinė globa, mergaitės globėju, nesant duomenų, kad ją globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas dabartinis vaikų globėjas Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų R. S. ir L. K. išlaikymo suma po 100 Eur, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo kasdienius poreikius, pragyvenimo kaštus, sveikatos būklę, nėra didelė, o atsakovai, būdami jauno amžiaus ir darbingi (jų darbingumą paneigiančių duomenų byloje nėra), nesant duomenų apie kitus jų turimus išlaikytinius, turi galimybes teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą. Todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio išlaikymas dukrai S. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-09 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškomų lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, kuriam išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistina po 56,50 Eur žyminio mokesčio ir po 2,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso po 59,41 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi nėra žinoma atsakovo L. K. buvimo vieta, o ir atsakovei R. S. procesinių dokumentų įteikimas yra apsunkintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str., siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, procesinis dokumentas – teismo sprendimas atsakovams, atsakovei išsiunčiant ir ieškinyje nurodytu adresu, įteiktinas viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. K. nuolatinę globą.

S. K. globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“, į. k. 191017583, esančius Vydūno g. 6, Kėdainiai, ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje.

Priteisti iš atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-09 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-09 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

S. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos globėją Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“.

Priteisti iš atsakovų R. S. ir L. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei – po 59,41 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 41 ct) iš kiekvieno (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovams priimtą teismo sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2674-673/2015, kurioje visiškai patenkintas ieškovo Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovams R. S. ir L. K., trečiuoju asmeniu dalyvaujant Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“ ir neterminuotai apribota atsakovų tėvų valdžia nepilnamečiam vaikui S. K., vaikui nustatyta nuolatinė globa, Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ paskirti vaiko globėju ir vaikui priteistas išlaikymas – iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-09 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskiriant globėją. Kadangi atsakovams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, teismo sprendimas atsakovams įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2015-11-19) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovai gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.