Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ivetos Pelienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. I. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Marijampolės savivaldybės biuras), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjo vertinimu, atlikdamas mokėjimus už įsigytą kombainą, jis nepažeidė Sutarties nuostatų, savo ruožtu NMA Sutarties sąlygas interpretuoja netinkamai. Vadovaujantis Sutarties 6.1.1 punktu, pareiškėjas privalo sumokėti ne mažesnę kaip 26 136 Eur sumą ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d., taigi, pareiškėjas iki nustatytos datos privalėjo sumokėti 26 136 Eur arba didesnę sumą, todėl sumokėjęs 51 612 Eur, pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė šią Sutarties nuostatą. Sutarties 6.1.2 punkte nustatyta, kad likusią sumą pareiškėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau Sutarties nuostatos nenustato nei konkrečios mokėjimo dienos (Sutartyje numatyti tik galutiniai (vėliausi) mokėjimų atlikimo terminai), nei konkrečių įmokų sumų, mokėtinų konkrečią dieną, todėl pagal Sutarties nuostatas, pareiškėjas, nepraleisdamas galutinio atsiskaitymo termino, galėjo atlikti mokėjimus dalimis, skirtingais terminais, ir atlikęs mokėjimus tokiu būdu, pareiškėjas nepažeistų Sutarties sąlygų. Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo 51 612 Eur sumą, iš kurios 26 136 Eur suma buvo sumokėta pagal Sutarties 6.1.1 punktą kaip pradinis mokėjimas, likusi 25 476 Eur suma – pareiškėjo atliktas dalinis mokėjimas pagal Sutarties 6.1.2 punktą.

Pareiškėjas pažymi, kad NMA 2017 m. balandžio 20 d. raštu informavo jį apie tai, kad įvertino pareiškėjo vykdyto kombaino pirkimo konkurso dokumentus ir nenustatė Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams. NMA laikė, kad pirkimai atlikti tinkamai, ir skyrė pareiškėjui paramą. Pareiškėjo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, Sprendimo dalis, kuria atsisakyta kompensuoti 18 360 Eur dydžio paramos sumą remiantis Administravimo taisyklių 164.2 punkto, numatančio pareigą vykdyti pirkimus Taisyklėse nustatyta tvarka, pažeidimu, po to, kai pati NMA pripažino nenustačiusi Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, yra nepagrįsta.

Pareiškėjo vertinimu, NMA nepagrįstai konstatavo, kad jis pažeidė viešųjų pirkimų principus (lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo). Pasiūlymą kombaino pirkimui pateikė vienintelė tiekėja – AB „Lytagra“, kuri vėliau buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir su kuria buvo sudaryta Sutartis, todėl pareiškėjas net teoriškai negalėjo padaryti materialios ar nematerialios žalos jokiam kitam potencialiam tiekėjui, kadangi jų nebuvo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Metodikos, kuria rėmėsi NMA, taikydama pareiškėjui sankcijas, 11 punktu, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, sankcijos gali būti netaikomos. NMA nurodytas tariamai pareiškėjo padarytas pažeidimas neturėjo jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio nei Sutarties šalims, nei tretiesiems asmenims, todėl NMA, manydama, kad pareiškėjas formaliai pažeidė Sutartį, turėjo galimybę netaikyti jo atžvilgiu 25 proc. dydžio sankcijos.

Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse nustatyta, kad netinkamai įgyvendinus projektą, paramos gavėjui gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos tesės aktuose numatytos sankcijos. NMA, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, vadovaudamasi Metodikos 2 priedo 3 lentelės 3.1 punktu, už Sutarties esminių sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo pagerinta tiekėjos padėtis, pritaikė pareiškėjui 25 proc. dydžio sankciją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilęs ginčas dėl skundžiamos Sprendimo dalies, kuria atsisakyta kompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur dydžio paramos sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, neviršijančios numatyto paramos dydžio ir intensyvumo (Įgyvendinimo taisyklių (2017 m. sausio 17 d. redakcija) 27 punktas). Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 29.3 punktu, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, patirtos (apmokėtos) po paramos paraiškos pateikimo dienos, tačiau šios išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos padarytos nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų teisės aktuose (Įgyvendinimo taisyklių 29.3 punktas). Administravimo taisyklių 164.2 punkte (2017 m. spalio 14 d. redakcija) nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti neviršydami nustatytų įkainių, o jei įkainiai nenustatyti – pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą pirkimų vykdymo tvarką, išskyrus išimtį nurodytą šių Taisyklių 69¹ punkte.

Pirkimų vykdymo tvarką reglamentuoja Taisyklės (2017 m. kovo 23 d. redakcija), kurių 3 punkte nustatyta, kad šiose Taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Prekės, paslaugos ar darbai perkami konkurso arba derybų būdu (Taisyklių 7 punktas). Tiekėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, pagal Taisyklių nuostatas siūloma sudaryti sutartį (Taisyklių 44 punktas). Sutartyje nurodyta pirkimo objekto kaina turi būti tokia pat, kaip ir jo kaina, nurodyta pasiūlyme arba derybų protokole. Kitos sutarties sąlygos negali prieštarauti skelbime ir kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai (Taisyklių 45 punktas). Taisyklių 53 punkte reglamentuota, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad, siekiant ją tinkamai įvykdyti, būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams ir pirkimo kainos. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti suderinti su NMA, o vietos projektų pirkimų atveju, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkama vietos plėtros strategijos vykdytoja. Pirkimo sutarties pakeitimų derinti nereikia, kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės ir kai, atlikus pirkimą, pirkimo dokumentai teikiami institucijai, nurodytai priemonės įgyvendinimo taisyklėse. NMA ir (arba) vietos plėtros strategijos vykdytoja, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, ar pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, nebuvo galima numatyti vykdant pirkimą (Taisyklių 53 punktas).

Taigi, siekiant užtikrinti paramos lėšų panaudojimo skaidrumą ir užkirsti kelią galimam paramos gavėjų piktnaudžiavimui vykdant paramos lėšomis finansuojamus prekių, paslaugų ar darbų pirkimus, teisės aktuose yra nustatytos imperatyvaus pobūdžio reikalavimai dėl pirkimų atlikimo tvarkos, be kita ko, reikalavimas vykdyti nurodytus pirkimus konkurso būdu, pasirenkant mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, reikalavimas pateikti potencialiems tiekėjams informaciją apie esminės pirkimo sutarties sąlygas bei reikalavimas nekeisti sudarytos sutarties sąlygų, kuriuos privalo vykdyti paramos gavėjai. Kartu pažymėtina, kad paramos gavėjai privalo vadovautis Taisyklėse nustatytais imperatyvaus pobūdžio reikalavimais ne tik sudarydami sutartį, tačiau ir sutarties vykdymo stadijoje, ir neturi teisės keisti sutarties kitokia tvarka, negu nurodyta Taisyklių 53 punkte. Paramos gavėjų, įvykdžiusių pirkimus pažeidžiant Taisyklėse nustatytus reikalavimus, patirtos išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti išlaidomis ir neatlyginamos.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 30 d. pateikė NMA Skyriui paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška) (2 t., b. l. 59–96), prašydamas suteikti paramą projektui „D. I. augalininkystės ūkio modernizavimas“. Pareiškėjas nurodė, kad siekia tobulinti augalininkystės kultūrų auginimo technologijas, ūkyje kurti ir diegti inovacijas, todėl ketina įsigyti naują javų nuėmimo kombainą ir grūdų džiovyklą, atitinkančius Europos Sąjungos standartus. NMA, pagal patvirtintas procedūras išnagrinėjusi Paraišką, informavo pareiškėją, kad projekto įgyvendinimui yra skiriama 125 052 Eur dydžio parama ir nustatomas 34 proc. paramos intensyvumas (2 t., b. l. 113–114). 2016 m. gruodžio 7 d. NMA ir pareiškėjas sudarė Paramos sutartį (1 t., b. l. 9–15). Vadovaujantis Paramos sutarties 1.1 punktu, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, įvykdė javų kombaino pirkimo konkursą (1 t., b. l. 29), kuriame dalyvavo viena tiekėja – AB „Lytagra“, laimėjusi šį konkursą (b. l. 64). 2017 m. vasario 14 d. pareiškėjas ir AB „Lytagra“ sudarė Sutartį dėl kombaino pardavimo (1 t., b. l. 66–69). Sutartyje šalys nurodė, kad kombaino kaina – 261 360 Eur – bus mokama tokia tvarka: 26 136 Eur pareiškėjas sumokės po Sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d. (Sutarties 6.1.1 punktas); likusią 235 224 Eur sumą pareiškėjas sumokės iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 6.1.2 punktas). Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 612 Eur sumą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. – 209 748 Eur sumą (1 t., b. l. 103–105).

NMA Skyrius 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimu (1 t., b. l. 120–123) informavo pareiškėją, kad vietoje prašytos 73 440 Eur paramos sumos, jam bus suteikta 55 080 Eur suma. NMA nusprendė nekompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur paramos sumos, kadangi pareiškėjas, sumokėjęs tiekėjai Sutartyje nustatytą mokestį viršijančią pradinę įmoką, pakeitė mokėjimo sąlygas, kurios yra laikomos esminėmis Sutarties sąlygomis, ir pagerino pardavėjo padėtį. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, bei Taisyklių 62 punktą, reglamentuojantį Sutarties keitimo tvarką. Dėl nurodyto pažeidimo pareiškėjui pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija.

Taigi, atsakovės vertinimu, pareiškėjas, atlikdamas mokėjimus pagal Sutartį, nesilaikė joje nustatytos mokėjimų tvarkos ir faktiškai pakeitė sutarties sąlygas. Pareiškėjas teigia, kad atsakovė netinkamai interpretuoja Sutarties sąlygas ir nepagrįstai nurodo esą jis, vykdydamas Sutartį, ją pakeitė, kadangi, anot pareiškėjo, mokėjimą reglamentuojančios Sutarties nuostatos suteikė jam tam tikrą diskreciją sprendžiant dėl sumų, mokėtinų už įgyjamą prekę, mokėjimo tvarkos.

Vadinasi, byloje nėra ginčo dėl to, kad paramos gavėjas, siekdamas, kad jo patirtos išlaidos būtų finansuojamos, privalo vykdyti pirkimus, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, ir neturi teisės savo nuožiūra pakeisti konkurso būdu sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. Byloje ginčas kilęs dėl Sutarties nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymo tvarką, aiškinimo.

Nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymėtina, kad Sutartis sudaryta Taisyklėse nustatyta tvarka įvykdžius konkursą, kurio metu potencialūs tiekėjai, įvertinę kvietime pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išdėstytas sąlygas, turėjo įvertinti, ar šios sąlygos, inter alia (be kita ko), ir sąlygos, reglamentuojančios atsiskaitymą už parduodamą prekę, kurios vėliau turės būti perkeltos į sudaromą pirkimo–pardavimo sutartį ir vykdomos jos šalių, sudaro pagrindą jiems dalyvauti konkurse, taigi, Sutarties sąlygos turi būti vertinamos atsižvelgiant į tai, kaip šias sąlygas turėjo ir galėjo suprasti potencialūs tiekėjai.

Kaip minėta, pareiškėjas ir AB „Lytagra“ sudarė Sutartį (1 t., b. l. 18–21) ir jos 6.1 punkte nustatė mokėjimų tvarką, nurodydami, kad: 1) pirkėjas 26 130 Eur sumą sumoka po Sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d.; 2) likusią sumą (235 224 Eur) – iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Potencialiems tiekėjams skirtuose kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą (2 t., b. l. 137–156) pareiškėjas nurodė pageidaujamas apmokėjimo sąlygas: 1) 10 proc. po pirkimo sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d.; 2) likusi suma – iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Sutartyje ir kvietimuose panaudotos lingvistinės formuluotės bei mokėjimo sąlygų išdėstymo tvarka suponuoja išvadą, kad atsiskaitymą su pardavėju numatyta vykdyti dviem etapais, t. y. laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d. pareiškėjas įsipareigojo sumokėti pradinę 2 6136 Eur dydžio įmoką, savo ruožtu vėliau, nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. – likusią sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent taip kvietime, o vėliau ir Sutartyje nurodytą mokėjimo tvarką galėjo suprasti šiuos kvietimus gavę potencialūs tiekėjai, ir atsižvelgdami į šias sąlygas, vertino pareiškėjo pasiūlymo komercinį patrauklumą. Pareiškėjas teigia, kad Sutartyje išdėstyta atsiskaitymo tvarka yra lanksti ir nenustato konkrečių įmokų sumų, mokėtinų konkrečiomis dienomis, ar atliekamų mokėjimų skaičiaus, o vienintelis įtvirtintas imperatyvas – tai įpareigojimas sumokėti ne mažesnę (taigi, galimai ir didesnę) negu 26 136 Eur sumą iki 2017 m. birželio 30 d., bei visiškai atsiskaityti su tiekėja iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Tokiu būdu, vadovaujantis pareiškėjo dėstoma mokėjimo sąlygų logika, jis galėjo visą mokėtiną sumą sumokėti iki 2017 m. birželio 30 d. Vis dėlto, Sutartyje panaudotos formuluotės, o visų pirma, tai, kad Sutarties 6.1.1 punkte aiškiai nurodyta suma, mokėtina iki 2017 m. birželio 30 d., nenurodant, kad atliekamas mokėjimas turi būti ne mažesnis arba gali būti didesnis už šią sumą, nesudaro pagrindo aiškinti Sutarties sąlygas taip, kaip jas aiškina pareiškėjas.

Vadinasi, pareiškėjas, vykdydamas Sutarties nuostatas, turėjo sumokėti 26 136 Eur sumą iki 2017 m. birželio 30 d., likusią sumą – iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 612 Eur sumą, kuri viršijo Sutartyje nurodytą pradinę mokėtiną sumą. Nei pareiškėjas, nei NMA nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas Taisyklėse nustatyta tvarka kreipėsi į NMA, siekdamas pakeisti Sutartį ir prašydamas suderinti jos sąlygų pakeitimą, todėl NMA Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, faktiškai ją pakeitė, pažeisdamas Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias sutarčių sąlygų keitimą.

Pažymėtina, kad NMA 2017 m. balandžio 20 d. raštu (1 t., b. l. 26–27) informavo pareiškėją, kad įvertinusi pateiktus pirkimo dokumentus, nenustatė Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, bei konstatavo, kad pirkimas atliktas tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas, teigia, kad NMA Sprendime nepagrįstai konstatavo Taisyklių pažeidimą, kai anksčiau savo rašte padarė priešingą išvadą ir nurodė, kad pareiškėjas atliko pirkimus nepažeisdamas Taisyklių nuostatų. Tačiau šis pareiškėjo argumentas nesudaro pagrindo vertinti, esą NMA priimti sprendimai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys tarpusavyje. Pirmiau minėtame rašte NMA išdėstė pareiškėjui savo poziciją dėl konkurso vykdymo tvarkos bei Sutarties sudarymo aplinkybių ir nurodė nenustačiusi pažeidimų šioje pirkimo stadijoje. Savo ruožtu Sprendime atsakovė konstatavo pažeidimus, atsiradusius vėlesnėje Sutarties vykdymo stadijoje, todėl šių pažeidimų kvalifikavimas per se (lot. pats savaime) nepaneigia konkurso, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, įvykdymo teisėtumo. Kartu pažymėtina, kad NMA minėtame rašte atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad vadovaujantis Taisyklėmis, Sutarties pakeitimai turi būti derinami su NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, o tuo atveju, jei pareiškėjas nesilaikys šio reikalavimo, jo atžvilgiu gali būti taikomos sankcijos.

Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais. Bet koks nukrypimas nuo iš anksto paskelbtų pirkimo dokumentų yra kvalifikuotinas kaip viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2011 ir kt.). Pareiškėjas nurodo nepažeidęs viešųjų pirkimų principų ir nesukėlęs net ir hipotetinės žalos potencialiems pirkėjams, kadangi pasiūlymą prekės pirkimui pateikė vienintelė tiekėja, su kuria ir buvo sudaryta Sutartis. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsiliepimus dėl dalyvavimo konkurse pareiškėjui pateikė ne tik AB „Lytagra“, laimėjusi konkursą, bet ir keturi kiti ūkio subjektai (1 t., b. l. 32–36), kuriems pareiškėjas išsiuntė kvietimus pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymus (1 t., b. l. 37–58), išdėstydamas juose esmines planuojamos sudaryti sutarties sąlygas, inter alia sąlygas dėl apmokėjimo už perkamą prekę tvarkos. Kvietime išdėstytos sąlygos tenkino tik AB „Lytagra“, kuri vienintelė iš atsiliepusių subjektų pateikė tiekėjo pasiūlymą (1 t., b. l. 59) ir buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Taigi, visiems potencialiems tiekėjams buvo nurodytos analogiškos apmokėjimo sąlygos, kurios buvo priimtinos tik AB „Lytagra“, tačiau pareiškėjas, sudaręs Sutartį su šia bendrove, jos vykdymo stadijoje faktiškai pakeitė Sutarties sąlygas, reglamentuojančias apmokėjimo tvarką, ir tokiu būdu pagerino tiekėjos padėtį kitų potencialių tiekėjų atžvilgiu, kurie taip pat galėjo nuspręsti dalyvauti konkurse ir galimai būtų pasiūlę mažesnę pirkimo kainą, negu konkursą laimėjusi tiekėja, tuo atveju, jeigu kvietimuose būtų nurodyta kitokia apmokėjimo tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, pakeisdamas Sutarties sąlygas, pažeidė taip pat ir minėtus viešųjų pirkimų principus.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 4.2 punktu, mokėjimo sąlygos (taip pat konkreti mokėjimo tvarka (avansiniai mokėjimai, daliniai mokėjimai) yra esminėmis sutarties sąlygomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esminėmis sutarties sąlygomis laikytinos tokios pirkimo sutarties sąlygos, kurios turi lemiamos įtakos šalių pusiausvyrai, t. y. iš esmės pakeičia tiekėjų ir dalyvių padėtį, ją pasunkindamos ar palengvindamos taip, kad dėl to pasikeis ar galėtų pasikeisti dalyvių skaičius ar konkurso laimėtojas, jei tai nepateisinama objektyviomis, pagrįstomis ir teisėtomis priežastimis (žr. LAT 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010 ir kt.). Todėl pareiškėjas, pakeisdamas Sutartyje išdėstytas mokėjimo tvarką reglamentuojančias sąlygas, pakeitė esmines Sutarties sąlygas, turėjusias įtakos potencialių tiekėjų apsisprendimui dalyvauti konkurse.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 61 punktu, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Metodikoje (Įgyvendinimo taisyklių 62 punktas). Metodikos 2 priedo 3 lentelės 3.1 punkte reglamentuojami paramos gavėjo atsakomybės klausimai tuo atveju, kai pasirašyta viešojo pirkimo sutartis yra pakeičiama nesilaikant reikalavimų. Vadovaujantis šio punkto nuostatomis, tuo atveju, jeigu buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos, taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Sankcija taikoma tiek rašytiniams sutarties pakeitimams, tiek ir faktiškai atliktiems pakeitimams.

Kaip minėta, mokėjimą reglamentuojančios Sutarties nuostatos yra esminėmis sutarties sąlygomis. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, vykdydamas mokėjimą už įgytą prekę, šias sąlygas faktiškai pakeitė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjui 25 proc. dydžio sankciją. Nors pareiškėjas nurodo, kad jo tariamai padarytas pažeidimas neturėjo jokio faktinio ar finansinio poveikio nei Sutarties šalims, nei tretiesiems asmenims, ir konstatavus pažeidimą, jo atžvilgiu turėjo būti taikomas Metodikos 11 punktas, kuriame reglamentuota, kad tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio (neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio), sankcijos netaikomos, teisėjų kolegija nesutinka su šia išvada. Minėta, kad į pasiūlymą dalyvauti konkurse atsiliepė ne tik konkursą laimėjusi AB „Lytagra“, tačiau ir dar keturi kiti ūkio subjektai, kurie galimai būtų dalyvavę konkurse ir pasiūlę mažesnę kainą, jei pareiškėjas kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą būtų nurodęs faktiškai taikytas apmokėjimo sąlygas ir šios sąlygos tenkintų potencialius tiekėjus. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad Sutarties sąlygų pakeitimas turėjo poveikį, todėl pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai netaikytas Metodikos 11 punktas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama NMA Sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, pagrindų jos naikinimui nenustatyta.

Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkintini ir išvestiniai skundo reikalavimai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, darytina išvada, kad pareiškėja nėra įgijusi teisės į patirtų išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.