- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- eA-472-502/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01793-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- D. I.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba Marijampolės savivaldybės biuras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. I. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Marijampolės savivaldybės biuras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. KM-289(10.6.1.E) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atsisakyta kompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur dydžio paramos sumą pagal 2016 m. gruodžio 7 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis); 2) įpareigoti NMA skirti pareiškėjui likusią 18 360 Eur dydžio paramos sumą pagal Paramos sutartį.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 7 d. sudarė su NMA Paramos sutartį dėl 125 052 Eur paramos skyrimo ir pradėjo įgyvendinti projektą, kuriame buvo numatyta įgyti grūdų džiovyklą ir javų kombainą. Tam, kad patirtos išlaidos būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, nurodytas prekes pareiškėjas privalėjo įsigyti vadovaudamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 (toliau – ir Taisyklės). Todėl grūdų džiovyklą ir kombainą pareiškėjas privalėjo įgyti konkurso būdu. Komercinį pasiūlymą dėl naujo nenaudoto kombaino pardavimo pateikė vienintelis tiekėjas – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lytagra“, šis pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2017 m. vasario 14 d. pareiškėjas su AB „Lytagra“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl naujo kombaino pirkimo. Sutartyje šalys nustatė atsiskaitymo už perkamą kombainą tvarką, vadovaujantis kuria pareiškėjas įsipareigojo 26 163 Eur sumą sumokėti po Sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d., likusią 235 224 Eur sumą – iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Vykdydamas Sutartį, pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 212 Eur sumą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliko galutinį mokėjimą ir sumokėjo 209 748 Eur. Pareiškėjas gavo NMA Sprendimą, kuriame atsakovas nurodė, kad jam suteikiama 55 080 Eur paramos suma vietoje prašytos 73 440 Eur sumos, t. y. pareiškėjui atsisakoma kompensuoti 18 360 Eur paramos sumą, kadangi jis nesilaikė esminių Sutarties sąlygų dėl apmokėjimo tvarkos ir terminų – pareiškėjas, sumokėdamas ne 26 163 Eur, bet 51 612 Eur įmoką, faktiškai pakeitė esmines Sutarties sąlygas, pagerindamas tiekėjo (AB „Lytagra“) padėtį, ir pažeidė Taisyklių 3 punkte nurodytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei Taisyklių 62 punkto nuostatas, reglamentuojančias sutarties sąlygų keitimo tvarką. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2016 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 3D-215 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929, bei Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika), nuostatomis, už esminių Sutarties sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo pagerinta tiekėjo padėtis, pareiškėjui pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija, ir nustatyta, kad nekompensuojama kombaino įsigijimo suma sudaro 18 360 Eur.
3. Pareiškėjo vertinimu, atlikdamas mokėjimus už įsigytą kombainą, jis nepažeidė Sutarties nuostatų, o NMA Sutarties sąlygas interpretuoja netinkamai. Vadovaujantis Sutarties 6.1.1 punktu, pareiškėjas privalo sumokėti ne mažesnę kaip 26 136 Eur sumą ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d., taigi, pareiškėjas iki nustatytos datos privalėjo sumokėti 26 136 Eur arba didesnę sumą, todėl sumokėjęs 51 612 Eur, pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė šią Sutarties nuostatą. Sutarties 6.1.2 punkte nustatyta, kad likusią sumą pareiškėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau Sutarties nuostatos nenustato nei konkrečios mokėjimo dienos (Sutartyje numatyti tik galutiniai (vėliausi) mokėjimų atlikimo terminai), nei konkrečių įmokų sumų, mokėtinų konkrečią dieną, todėl pagal Sutarties nuostatas, pareiškėjas, nepraleisdamas galutinio atsiskaitymo termino, galėjo atlikti mokėjimus dalimis, skirtingais terminais, ir atlikęs mokėjimus tokiu būdu, pareiškėjas nepažeistų Sutarties sąlygų. Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo 51 612 Eur sumą, iš kurios 26 136 Eur suma buvo sumokėta pagal Sutarties 6.1.1 punktą kaip pradinis mokėjimas, likusi 25 476 Eur suma – pareiškėjo atliktas dalinis mokėjimas pagal Sutarties 6.1.2 punktą.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad NMA 2017 m. balandžio 20 d. raštu informavo jį apie tai, kad įvertino vykdyto kombaino pirkimo konkurso dokumentus ir nenustatė Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams. NMA laikė, kad pirkimai atlikti tinkamai, ir skyrė pareiškėjui paramą. Pareiškėjo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, Sprendimo dalis, kuria atsisakyta kompensuoti 18 360 Eur dydžio paramos sumą remiantis Administravimo taisyklių 164.2 punkto, numatančio pareigą vykdyti pirkimus Taisyklėse nustatyta tvarka, pažeidimu, po to, kai pati NMA pripažino nenustačiusi Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, yra nepagrįsta.
5. Pareiškėjo vertinimu, NMA nepagrįstai konstatavo, kad jis pažeidė viešųjų pirkimų principus (lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo). Pasiūlymą kombaino pirkimui pateikė vienintelis tiekėjas – AB „Lytagra“, kuri vėliau buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir su kuria buvo sudaryta Sutartis, todėl pareiškėjas net teoriškai negalėjo padaryti žalos jokiam kitam potencialiam tiekėjui, kadangi jų nebuvo. Vadovaujantis Metodikos 11 punktu, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, sankcijos gali būti netaikomos. Tariamai pareiškėjo padarytas pažeidimas neturėjo jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio nei Sutarties šalims, nei tretiesiems asmenims, todėl NMA, manydama, kad pareiškėjas formaliai pažeidė Sutartį, turėjo galimybę netaikyti jo atžvilgiu 25 proc. dydžio sankcijos.
Atsiliepimas
6. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad Sutarties 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose buvo nustatyta atsiskaitymo su tiekėju tvarka, kurios pareiškėjas privalėjo laikytis, tačiau 2017 m. birželio 20 d. pareiškėjas pervedė tiekėjui didesnę sumą, nei buvo nurodyta Sutartyje, taip pažeisdamas Sutarties 6.1 punkte įtvirtintą mokėjimo tvarką. Vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 4 punktu, apmokėjimo sąlygos yra laikomos esminėmis sutarties sąlygomis, todėl faktiškai pareiškėjas nesilaikė / pakeitė esmines Sutarties sąlygas, pagerindamas tiekėjo padėtį. Pagal Taisyklių nuostatas, pareiškėjas, siekdamas keisti esmines Sutarties sąlygas, privalėjo derinti Sutarties pakeitimus su atitinkamu NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, kuris būtų įvertinęs, ar atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai ir uždaviniai. Nors AB „Lytagra“ buvo vienintelis tiekėjas, pateikęs pasiūlymą kombaino įsigijimui, į pareiškėjo kvietimą dalyvauti konkurse atsiliepė iš viso penki tiekėjai, prašę pateikti konkurso sąlygas. Pareiškėjas, atsakydamas į visų potencialių tiekėjų atsiliepimus, pateikė kvietimus pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymus, kuriuose, be kita ko, buvo nurodytos ir apmokėjimo sąlygos, pagal kurias, 10 proc. sumos sumokama po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d. NMA nuomone, pareiškėjas, pervesdamas tiekėjui didesnę, negu nurodyta Sutartyje, sumą pažeidė Sutarties sąlygas ir viešųjų pirkimų principus, nes pagerino tiekėjo padėtį kitų potencialių tiekėjų atžvilgiu, kurie būtų sutikę su didesniu, nei 10 proc. pirminiu mokėjimu, jei tokios sąlygos būtų nurodytos kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymus, ir pateiktų pareiškėjui pasiūlymus kombainui įsigyti. Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse nustatyta, kad netinkamai įgyvendinus projektą, paramos gavėjui gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos tesės aktuose numatytos sankcijos. NMA, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, vadovaudamasi Metodikos 2 priedo 3 lentelės 3.1 punktu, už Sutarties esminių sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo pagerinta tiekėjo padėtis, pritaikė pareiškėjui 25 proc. dydžio sankciją.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Marijampolės savivaldybės biuras atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas tinkamai vykdė Sutarties sąlygas, laiku atliko mokėjimus pagal Sutartį ir nepažeidė Taisyklių nuostatų. NMA, vertindama pareiškėjo mokėjimo prašymą, turėjo galimybę kreiptis į jį, prašydama pateikti paaiškinimus dėl sumokėtų įmokų, o pareiškėjas būtų pateikęs išsamius paaiškinimus dėl mokėjimų pagal Sutartį atlikimo tvarkos. NMA nepateikė pareiškėjui jokio rašto su prašymu paaiškinti susiklosčiusią situaciją ir iš karto, tinkamai neįvertinusi situacijos, savo nuožiūra priėmė Sprendimą nekompensuoti dalies išlaidų.
II.
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu pareiškėjo D. I. skundą atmetė.
11. Teismas aptarė aktualias Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių ir Taisyklių nuostatas ir nurodė, kad siekiant užtikrinti paramos lėšų panaudojimo skaidrumą ir užkirsti kelią galimam paramos gavėjų piktnaudžiavimui vykdant paramos lėšomis finansuojamus prekių, paslaugų ar darbų pirkimus, teisės aktuose yra nustatytos imperatyvaus pobūdžio reikalavimai dėl pirkimų atlikimo tvarkos, be kita ko, reikalavimas vykdyti nurodytus pirkimus konkurso būdu, pasirenkant mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, reikalavimas pateikti potencialiems tiekėjams informaciją apie esminės pirkimo sutarties sąlygas bei reikalavimas nekeisti sudarytos sutarties sąlygų, kuriuos privalo vykdyti paramos gavėjai. Paramos gavėjai privalo vadovautis Taisyklėse nustatytais imperatyvaus pobūdžio reikalavimais ne tik sudarydami sutartį, tačiau ir sutarties vykdymo stadijoje, ir neturi teisės keisti sutarties kitokia tvarka, negu nurodyta Taisyklių 53 punkte. Paramos gavėjų, įvykdžiusių pirkimus pažeidžiant Taisyklėse nustatytus reikalavimus, patirtos išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti išlaidomis ir neatlyginamos.
12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 30 d. pateikė NMA Skyriui paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Paraiška), prašydamas suteikti paramą projektui „D. I. augalininkystės ūkio modernizavimas“. NMA, išnagrinėjusi Paraišką, informavo pareiškėją, kad projekto įgyvendinimui yra skiriama 125 052 Eur dydžio parama ir nustatomas 34 proc. paramos intensyvumas. 2016 m. gruodžio 7 d. NMA ir pareiškėjas sudarė Paramos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
13. Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, įvykdė javų kombaino pirkimo konkursą, kuriame dalyvavo vienas tiekėjas – AB „Lytagra“, laimėjusi šį konkursą. 2017 m. vasario 14 d. pareiškėjas ir AB „Lytagra“ sudarė Sutartį dėl kombaino pardavimo, kurioje nurodė, kad kombaino kaina – 261 360 Eur – bus mokama tokia tvarka: 26 136 Eur pareiškėjas sumokės po Sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d. (6.1.1 p.); likusią 235 224 Eur sumą pareiškėjas sumokės iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (6.1.2 p.). Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 612 Eur sumą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. – 209 748 Eur sumą.
14. NMA Skyrius 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimu informavo pareiškėją, kad vietoje prašytos 73 440 Eur paramos sumos, jam bus suteikta 55 080 Eur suma. NMA nusprendė nekompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur paramos sumos, kadangi pareiškėjas, sumokėjęs tiekėjui Sutartyje nustatytą mokestį viršijančią pradinę įmoką, pakeitė mokėjimo sąlygas, kurios yra laikomos esminėmis Sutarties sąlygomis, ir pagerino pardavėjo padėtį. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, bei Taisyklių 62 punktą, reglamentuojantį Sutarties keitimo tvarką. Dėl nurodyto pažeidimo pareiškėjui pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas pažymėjo, kad Sutartis sudaryta Taisyklėse nustatyta tvarka įvykdžius konkursą, kurio metu potencialūs tiekėjai, įvertinę kvietime pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išdėstytas sąlygas, turėjo įvertinti, ar šios sąlygos, inter alia (be kita ko), ir sąlygos, reglamentuojančios atsiskaitymą už parduodamą prekę, kurios vėliau turės būti perkeltos į sudaromą pirkimo-pardavimo sutartį ir vykdomos jos šalių, sudaro pagrindą jiems dalyvauti konkurse. Taigi, Sutarties sąlygos turi būti vertinamos atsižvelgiant į tai, kaip šias sąlygas turėjo ir galėjo suprasti potencialūs tiekėjai.
16. Teismas nurodė, kad Sutartyje ir kvietimuose dalyvauti pirkime panaudotos lingvistinės formuluotės bei mokėjimo sąlygų išdėstymo tvarka suponuoja išvadą, kad atsiskaitymą su pardavėju numatyta vykdyti dviem etapais, t. y. laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d. pareiškėjas įsipareigojo sumokėti pradinę 26 136 Eur dydžio įmoką, savo ruožtu vėliau, nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. – likusią sumą. Teismas vertino, kad būtent taip kvietime, o vėliau ir Sutartyje nurodytą mokėjimo tvarką galėjo suprasti šiuos kvietimus gavę potencialūs tiekėjai, ir atsižvelgdami į šias sąlygas, vertino pareiškėjo pasiūlymo komercinį patrauklumą. Pareiškėjas teigia, kad Sutartyje išdėstyta atsiskaitymo tvarka yra lanksti ir nenustato konkrečių įmokų sumų, mokėtinų konkrečiomis dienomis, ar atliekamų mokėjimų skaičiaus, o vienintelis įtvirtintas imperatyvas – tai įpareigojimas sumokėti ne mažesnę (taigi, galimai ir didesnę) negu 26 136 Eur sumą iki 2017 m. birželio 30 d., bei visiškai atsiskaityti su tiekėju iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Teismas sprendė, kad Sutartyje panaudotos formuluotės, pirmiausia, tai, kad Sutarties 6.1.1 punkte aiškiai nurodyta suma, mokėtina iki 2017 m. birželio 30 d., nenurodant, kad atliekamas mokėjimas turi būti ne mažesnis arba gali būti didesnis už šią sumą, nesudaro pagrindo aiškinti Sutarties sąlygas taip, kaip jas aiškina pareiškėjas.
17. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, vykdydamas Sutarties nuostatas, turėjo sumokėti 26 136 Eur sumą iki 2017 m. birželio 30 d., likusią sumą – iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 612 Eur sumą, kuri viršijo Sutartyje nurodytą pradinę mokėtiną sumą. Nei pareiškėjas, nei NMA nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas Taisyklėse nustatyta tvarka kreipėsi į NMA, siekdamas pakeisti Sutartį ir prašydamas suderinti jos sąlygų pakeitimą. Todėl NMA Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, faktiškai ją pakeitė, pažeisdamas Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias sutarčių sąlygų keitimą.
18. Teismas pažymėjo, kad NMA 2017 m. balandžio 20 d. raštu informavo pareiškėją, jog įvertinusi pateiktus pirkimo dokumentus, nenustatė Taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, bei konstatavo, kad pirkimas atliktas tinkamai. Šiame rašte NMA išdėstė pareiškėjui savo poziciją dėl konkurso vykdymo tvarkos bei Sutarties sudarymo aplinkybių ir nurodė nenustačiusi pažeidimų šioje pirkimo stadijoje. Sprendime atsakovas konstatavo pažeidimus, atsiradusius vėlesnėje Sutarties vykdymo stadijoje, todėl šių pažeidimų kvalifikavimas per se (pats savaime) nepaneigia konkurso, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, įvykdymo teisėtumo. NMA minėtame rašte atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad vadovaujantis Taisyklėmis, Sutarties pakeitimai turi būti derinami su NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, o tuo atveju, jei pareiškėjas nesilaikys šio reikalavimo, jo atžvilgiu gali būti taikomos sankcijos.
19. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 4 punkte nustatyta, jog prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais. Bet koks nukrypimas nuo iš anksto paskelbtų pirkimo dokumentų yra kvalifikuotinas kaip viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimas. Atsiliepimus dėl dalyvavimo konkurse pareiškėjui pateikė ir keturi kiti ūkio subjektai, kuriems pareiškėjas išsiuntė kvietimus pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymus, išdėstydamas juose esmines planuojamos sudaryti sutarties sąlygas, inter alia sąlygas dėl apmokėjimo tvarkos. Kvietime išdėstytos sąlygos tenkino tik AB „Lytagra“, kuri vienintelė iš atsiliepusių subjektų pateikė pasiūlymą ir buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Taigi, visiems potencialiems tiekėjams buvo nurodytos analogiškos apmokėjimo sąlygos, kurios buvo priimtinos tik AB „Lytagra“, tačiau pareiškėjas, sudaręs Sutartį su šia bendrove, jos vykdymo stadijoje faktiškai pakeitė Sutarties sąlygas, nustatančias apmokėjimo tvarką, ir tokiu būdu pagerino tiekėjo padėtį kitų potencialių tiekėjų atžvilgiu, kurie taip pat galėjo nuspręsti dalyvauti konkurse ir galbūt būtų pasiūlę mažesnę pirkimo kainą, nei konkursą laimėjęs tiekėjas, tuo atveju, jeigu kvietimuose būtų nurodyta kitokia apmokėjimo tvarka. Todėl teismas sprendė, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, pakeisdamas Sutarties sąlygas, pažeidė ir minėtus viešųjų pirkimų principus.
20. Teismas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 4.2 punktu, mokėjimo sąlygos (taip pat konkreti mokėjimo tvarka (avansiniai mokėjimai, daliniai mokėjimai) yra esminėmis sutarties sąlygomis. Todėl pareiškėjas, pakeisdamas Sutartyje išdėstytas mokėjimo tvarką reglamentuojančias sąlygas, pakeitė esmines Sutarties sąlygas, turėjusias įtakos potencialių tiekėjų apsisprendimui dalyvauti konkurse. Metodikos 2 priedo 3 lentelės 3.1 punkte reglamentuojami paramos gavėjo atsakomybės klausimai tuo atveju, kai pasirašyta viešojo pirkimo sutartis yra pakeičiama nesilaikant reikalavimų. Vadovaujantis šio punkto nuostatomis, tuo atveju, jeigu buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos, taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Sankcija taikoma tiek rašytiniams sutarties pakeitimams, tiek ir faktiškai atliktiems pakeitimams.
21. Teismas sprendė, kad mokėjimą reglamentuojančios Sutarties nuostatos yra esminėmis sutarties sąlygomis. Pareiškėjas, vykdydamas mokėjimą už įgytą prekę, šias sąlygas faktiškai pakeitė. Todėl atsakovas Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjui 25 proc. dydžio sankciją. Į pasiūlymą dalyvauti konkurse atsiliepė ne tik konkursą laimėjusi AB „Lytagra“, tačiau ir dar keturi kiti ūkio subjektai, kurie galbūt būtų dalyvavę konkurse ir pasiūlę mažesnę kainą, jei pareiškėjas kvietimuose pateikti pasiūlymą būtų nurodęs faktiškai taikytas apmokėjimo sąlygas ir šios sąlygos tenkintų potencialius tiekėjus. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad Sutarties sąlygų pakeitimas turėjo poveikį, todėl pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai netaikytas Metodikos 11 punktas.
22. Teismas konstatavo, kad skundžiama NMA Sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Netenkinęs pagrindinio skundo reikalavimo, teismas netenkino ir išvestinių skundo reikalavimų ir pareiškėjo skundą atmetė bei netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
III.
23. Pareiškėjas D. I. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti bei priimti bei prijungti prie bylos medžiagos papildomus rašytinius įrodymus.
24. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Sutarties vykdymo sąlygų nepažeidė, o teismas neteisingai ir formaliai aiškino Sutarties nuostatas atsakovo naudai, tokiu būdu buvo pažeisti sutarties laisvės ir dispozityvumo principai, be kita ko, atsižvelgus į tai, kad kita sutarties šalis jokių pretenzijų dėl Sutarties įvykdymo tvarkos nereiškė. Sutarties 6.1.1 punktas aiškiai numatė, jog ne mažesnė kaip 26 136,00 Eur dydžio įmoka sumokama ne vėliau, kaip iki 2017 m. birželio 30 d., o likusi suma (235 224,00 Eur) – ne vėliau, kaip iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Vykdydamas Sutartį ir jos nepažeisdamas pareiškėjas mokėjimą pagal Sutarties 6.1.1 punktą atliko 2017 m. birželio 20 d., sumokėdamas 51 612,00 Eur sumą, iš kurios 26 136,00 Eur suma buvo mokėjimas pagal Sutarties 6.1.1 punktą, o 25 476,00 Eur suma – dalinis mokėjimas pagal Sutarties 6.1.2 punktą. Sutarties 6 punkto nuostatos nenumatė draudimo mokėjimus atlikti didesnėmis sumomis nei nurodyta, t. y., Sutarties šalys tik aiškiai susitarė, jog pirmoji įmoka negali būti mažesnė kaip 26 136,00 Eur, tačiau nebuvo draudimo mokėti didesnėmis sumomis.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jis pažeidė potencialių tiekėjų lūkesčius, kurie, nors susidomėjo kvietimu dalyvauti pirkime, ir galbūt būtų pasiūlę mažesnę kainą, tačiau dėl išdėstytos mokėjimų tvarkos neteikė pasiūlymų. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikia bei prašo prijungti prie bylos medžiagos pirkimu besidomėjusių tiekėjų UAB ,,EAST WEST AGRO“, UAB ,,DOJUS agro“, UAB ,,KONEKESKO LIETUVA“, UAB ,,Rovaltra“ pranešimus, kuriuose tiekėjai aiškiai nurodo, jog komercinių pasiūlymų neteikė (nedalyvavo pirkime) dėl to, jog arba neturėjo pirkimo sąlygose nurodytos techninės charakteristikos prekės, arba negalėjo užtikrinti šios prekės pristatymo pirkimo sąlygose nurodytu terminu. Taigi į kvietimą dalyvauti pirkime atsiliepę tiekėjai aiškiai patvirtino, jog pirkime nedalyvavo ne dėl teismo sprendime nurodytų hipotetinių priežasčių, susijusių su tariama kitokia apmokėjimo tvarka. Pareiškėjas teigia, kad būtinybė pateikti šiuos dokumentus į bylą iškilo tik po teismo sprendimo priėmimo.
26. Pareiškėjas tvirtina nepažeidęs nei Įgyvendinimo, nei Administravimo taisyklių, kadangi įvykdė pirkimą laikydamasis Taisyklių, tai raštu pripažino ir atsakovas. Pareiškėjas nesutinka, kad buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai, nes nebuvo jokių realių subjektų (išskyrus tiekėją), kurie bent jau būtų pateikę pareiškėjui komercinius pasiūlymus prekės pirkimui. Pareiškėjas tvirtina nepažeidęs nei Taisyklių 3 punkto, nustatančio pirkimų principus, nei 62 punkto, reglamentuojančio sutarčių keitimo tvarką, nes Sutartis nebuvo pakeista, o pareiškėjas ją įvykdė joje nustatytomis sąlygomis ir tiekėjo padėties nepagerino. Taip pat nebuvo jokios įtakos projekto tikslams ir uždaviniams. Pareiškėjas remiasi Metodikos 11 punktu, ir teigia, kad esant tokiam formaliam pažeidimui, atsakovas turėjo galimybę netaikyti sankcijos.
Atsiliepimas
27. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
28. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, faktiškai ją pakeitė, pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, reglamentuojančias sutarčių sąlygų keitimą. Vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 4 punktu esminės sutarties vykdymo sąlygos yra prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, apmokėjimo sąlygos ir kt. Nustatyta, kad pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė esmines Sutarties sąlygas, pagerindamas tiekėjo padėtį, ir tokiais veiksmais pažeidė Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, pagerino tiekėjo padėtį kitų potencialių tiekėjų atžvilgiu. Pareiškėjas, norėdamas keisti esmines apmokėjimo sąlygas, t. y. pervesti didesnę sumą nei nurodyta Sutarties 6.1.1 punkte, galėjo keisti Sutarties pakeitimus suderinęs su atitinkamu NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, o NMA būtų įvertinusi, ar atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo, todėl pažeistas Taisyklių 62 punktas. Įvertinus nustatyto pažeidimo pobūdį, vadovaujantis Metodikos 2 priedo 3 lentelės 3.1 papunkčiu („Pasirašyta pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų“), už Sutarties esminių sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo pagerinta tiekėjo padėtis, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo taikyta 25 proc. (18 360,00 Eur) dydžio sankcija, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir NMA 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas yra teisėti ir pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
29. Ginčas byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. KM-289(10.6.1.E) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“. Pareiškėjas skundžia sprendimo dalį, kuria atsisakyta kompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur dydžio paramos sumą pagal 2016 m. gruodžio 7 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Byloje nustatyta, kad Skyrius ginčijamu 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimu (1 t., b. l. 120–123) informavo pareiškėją, kad vietoje prašytos 73 440 Eur paramos sumos, jam bus suteikta 55 080 Eur suma. Atsakovas nusprendė nekompensuoti pareiškėjui 18 360 Eur paramos sumos, kadangi šis, sumokėjęs tiekėjai Sutartyje nustatytą sumą viršijančią pradinę įmoką, pakeitė mokėjimo sąlygas, kurios yra laikomos esminėmis Sutarties sąlygomis, ir pagerino pardavėjo padėtį. Sprendime teigiama, kad tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, bei Taisyklių 62 punktą, reglamentuojantį Sutarties keitimo tvarką, dėl ko pareiškėjui pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija.
31. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
32. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.
33. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 61 punktą, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Įgyvendinimo taisyklių 62 punkte numatyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Metodikoje, kurios 2 priedo 3 lentelės 3.1 punkte reglamentuojami paramos gavėjo atsakomybės klausimai tuo atveju, kai pasirašyta viešojo pirkimo sutartis yra pakeičiama nesilaikant reikalavimų. Pagal šio punkto nuostatas, tuo atveju, jeigu buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos, taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad sankcija taikoma tiek rašytiniams sutarties pakeitimams, tiek ir faktiškai atliktiems pakeitimams.
34. Taisyklių 53 punkte reglamentuota, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad, siekiant ją tinkamai įvykdyti, būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams ir pirkimo kainos. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti suderinti su NMA, o vietos projektų pirkimų atveju, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkama vietos plėtros strategijos vykdytoja. Pirkimo sutarties pakeitimų derinti nereikia, kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės ir kai, atlikus pirkimą, pirkimo dokumentai teikiami institucijai, nurodytai priemonės įgyvendinimo taisyklėse.
35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad pagal Taisyklių 3 punktą prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, o prekės, paslaugos ar darbai perkami konkurso arba derybų būdu (Taisyklių 7 punktas). Taisyklių 43 punktas nustato, kad tiekėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, pagal Taisyklių nuostatas siūloma sudaryti sutartį. Taisyklių 45 punktas reikalauja, kad sutartyje nurodyta pirkimo objekto kaina turi būti tokia pat, kaip ir jo kaina, nurodyta pasiūlyme arba derybų protokole. Taip pat įtvirtintas kitų sutarties sąlygų prieštaravimo skelbime ir kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai draudimas.
36. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. NMA ir pareiškėjas sudarė Paramos sutartį, kurios 1.1 punktu, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėjui įvykdžius javų kombaino pirkimo konkursą, kuriame dalyvavo viena tiekėja – AB „Lytagra“, laimėjusi šį konkursą, 2017 m. vasario 14 d. buvo sudaryta Sutartis dėl kombaino pardavimo (1 t., b. l. 66–69). Sutartyje šalys nurodė, kad kombaino kaina – 261 360 Eur – bus mokama tokia tvarka: 26 136 Eur pareiškėjas sumokės po Sutarties pasirašymo iki 2017 m. birželio 30 d. (Sutarties 6.1.1 punktas); likusią 235 224 Eur sumą pareiškėjas sumokės iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 6.1.2 punktas). Pažymėtina, kad šios sutarties sąlygos atitiko potencialiems tiekėjams skirtuose kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą (2 t., b. l. 137–156) pareiškėjo nurodytas pageidaujamas apmokėjimo sąlygas: 1) 10 proc. po pirkimo sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d.; 2) likusi suma – iki 2017 m. rugsėjo 1 d.
37. Pareiškėjas 2017 m. birželio 20 d. sumokėjo AB „Lytagra“ 51 612 Eur sumą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. – 209 748 Eur sumą (1 t., b. l. 103–105), tačiau prieš tai Taisyklėse nustatyta tvarka nesikreipė į NMA, siekdamas pakeisti Sutartį ir prašydamas suderinti jos sąlygų pakeitimą, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad NMA Sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, faktiškai ją pakeitė, pažeisdamas Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias sutarčių sąlygų keitimą.
38. Pagal jau minėtų Sutarties nuostatų (6.1.1; 6.1.2 punktai) ir kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą pareiškėjo nurodytų pageidaujamų apmokėjimo sąlygų formuluotę nėra pagrindo pritarti apelianto teiginiams, kad Sutarties vykdymo sąlygų nepažeidė, o teismas neteisingai ir formaliai aiškino Sutarties nuostatas atsakovo naudai, tokiu būdu pažeisdamas sutarties laisvės ir dispozityvumo principus. Sąlygose tiksliai nurodyta procentinė pirmojo mokėjimo išraiška, o Sutartyje konkreti pirmojo mokėjimo pinigų suma bei vėliausias apmokėjimo terminas, nenumatant šių pozicijų alternatyvos ar platesnio aiškinimo.
39. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino faktines ginčo aplinkybes, išanalizavo ir išaiškino taikytiną teisinį reguliavimą bei, remdamasis suformuota tinkama teismų praktika, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl paminėto teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. I. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.