Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neregistruotas, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnį – 700 litų dydžio bauda;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį – 500 litų dydžio bauda, Pakruojo r. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi Pakruojo r. apylinkės teismo 2003 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio bauda pakeista 2 parų areštu;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda, kuri išieškota 2011 m. balandžio 28 d.;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. pagal teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnį – 20 parų areštu, bausmę atlikęs;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 40 parų arešto bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį, subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. V. B. kodekso 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

9) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo 2023 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį, vienerių metų trijų mėnesių (1 m. 3 mėn.) laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 iki 10 mėnesių (10 mėn.) laisvės apribojimo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-762-1065/2022 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė vienerių metų vieno mėnesio (1 m. 1 mėn.) laisvės apribojimo bausmė, paskirti apribojimai – per bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2023 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirta galutinė vienerių metų vieno mėnesio (1 m. 1 mėn.) laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu; arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2024 m. rugsėjo 9 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R. B. namuose, virtuvėje tyčia stūmė nukentėjusiąją A. M., jai nugriuvus ir nuropojus į kambarį, tyčia jai sudavė perlaužto pneumatinio šautuvo dalimis ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, vieną smūgį rankos kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinės kojos kelio sąnario sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – poodinę kraujosruvą galvos plaukuotoje dalyje, odos įbrėžimą (nubrozdinimą) nosies srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2024 m. rugsėjo 9 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), R. B. namuose, kambaryje, tyčia sudavė perlaužto pneumatinio šautuvo dalimis teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam R. B. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais jam padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – nepatikslinto pobūdžio žaizdas kūno srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tai yra 2024 m. rugsėjo 23 d., laiko tarpu nuo 12 val. iki 15 val., teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), metaliniu armatūros strypu nulaužė pakabinamą R. D. gyvenamojo namo durų spyną ir taip neteisėtai slapta įsibrovė į nukentėjusiojo R. D. gyvenamąjį namą, priklausantį nukentėjusiajai D. D., tai yra padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. A., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. gėrė vyną pas nukentėjusiąją, ėmė jai priekaištauti, kodėl ji į jį šaudo su pneumatiniu šautuvu, ir atsikėlęs ėjo į kitą kambarį jo sulaužyti. Kaltinamajam kelią pastojo R. B., su juo susistumdė, stumdymosi metu galėjo pastumti ir A. M.. Nei vienam nei kumščiu, nei niekuo kitu nesudavė, tik nukabinęs nuo sienos šautuvą jį trenkdamas į krosnį sudaužė. Pripažįsta, kad piktnaudžiavo alkoholiu ir tuo pačiu vartojo psichiką veikusius vaistus. Po dviejų savaičių pas R. D. nešė vyno, nieko neradęs įsilaužė į vidų, todėl šį kaltinimą visiškai pripažįsta ir gailisi.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nežymus sveikatos sutrikdymas A. M. ir R. B.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad savo namuose gėrė alų su S. B., atėjo kaltinamasis, kurio prašymu perkošė jo atsineštą vyną, ir atsisakė susukti suktinę. Už tai kaltinamasis jai trenkė į galvą, o jai nukritus ant stiklainių – dar trenkė, sudaužė akinius. Be to, nukentėjusioji galėjo susižaloti krisdama ir atsitrenkdama į komodą. Taip pat kaltinamasi jai trenkė šautuvu į galvą, buvo gumbas. Nematė, kaip kaltinamasis mušė R. B., nes išbėgo lauk. Palaiko civilinį ieškinį, nes patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusysis R. B. davė tokius pačius parodymus. Išgirdęs šaukiančią A. M., atėjo į kambarį, ir kaltinamasis jam sudavė, o nukritus sudavė dar kartą. Nukentėjusysis dengėsi galvą, bet kaltinamasis suduodamas šautuvu padarė kirstinę žaizdą galvoje. Sugadintą šautuvą vertina 300 Eur, be to buvo sutraukyta auksinė grandinėlė, patyrė skausmą, neteko darbo, neturtinę žalą vertina 1000 Eur.

Liudytojas S. B. davė tokius pačius parodymus: nukentėjusioji nesuko kaltinamajam suktinės, liudytojas išgirdo nukentėjusiosios pagalbos šauksmą, į jį nuskubėjo R. B.. Liudytojas muštynių nematė, bet po jų matė sužalotą A. M..

Be šių teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta šiais rašytiniais, ir teisiamojo posėdžio metu išvardintais dokumentais.

2024-09-09 policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad paskambinusi pranešėja A. M. nurodė, jog namuose kaimynas puola sugyventinį su peiliu, grasina sukapoti. Baigia užmušti, kraujuoja. Pranešėja laukia kieme, prašo paskubėti. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2024-09-09, 16:28 (1 t., b. l. 133-139).

2024-10-21 Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad specialiųjų tarnybų numeriu paskambinusi moteris, prisistačiusi A. M., nurodė, kad (duomenys neskelbtini), atėjęs nepažįstamas asmuo kaimynas jai sudaužė galvą, sugyventinį baigia užmušti, prašo kuo skubiau atvykti (1 t., b. l. 140-143).

2024-10-22 policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotų tarnybinių mobilių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykusioms policijos pareigūnėms nukentėjusieji A. M. ir R. B. nurodė, kad atėjęs vyras, vardu V., A. M. šautuvu davė per galvą. Šautuvas buvo pakabintas kambaryje ant sienos. R. B. buvo lauke, į vidų atbėgo išgirdęs A. M. šauksmus, parlėkęs rado atėjusį vyrą besimosikuojantį šautuvu, kliuvo ir jam. Ateidamas V. buvo atsinešęs juodą kibirą su skysčiu, kurį A. M. liepė perkošti (1 t., b. l. 144-148).

2024-09-09 nukentėjusiosios A. M. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios veido sritį, dešinėje pusėje, prie nosies, matosi įbrėžimas. Taip pat galvos srityje, plaukuotoje dalyje, dešinėje pusėje matosi hematoma. Fotografuota. (1 t., b. l. 149-156).

2024-09-09 nukentėjusiojo R. B. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint R. B., jo veido srityje, kairėje pusėje virš kaktos, matosi įbrėžimas, taip pat matosi žaizda kairėje ausyje. Ant kairės rankos užpakalinės dilbio srities matosi apie 0,5 mm žaizda, taip pat stuburo srityje matosi nubrozdinimai. Ant dešinės pusės užpakalinės peties sąnario srities matosi nubrozdinimai, ant kairės pusės užpakalinės peties sąnario srities matosi nubrozdinimai. Galvos srityje, plaukuotoje dalyje, matosi įbrėžimas. Paimti geltonos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos dėmėmis, galimai panašiomis į kraujo dėmes, supakuoti į popierinį voką. Fotografuota. (1 t., b. l. 157-177).

2024-09-09 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad pacientės A. M. žodžiais, į namus atėjęs nepažįstamas vyriškis su dujiniu šautuvu trenkė į galvą, nosį, skauda galvą. Preliminari diagnozė – nepatikslinti dauginiai sužalojimai (1 t., b. l. 183-184).

2024-09-09 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad pacientas R. B. teigia, jog buvo užpultas ir sumuštas šautuvo galu į įvairias kūno vietas (galvą, kairę ausį, abi rankas, nugarą). Vykti į priėmimo skyrių kategoriškai atsisakė, pasirašė. Ant kūno stebimos sumušimo žymės su mažesnėmis ar didesnėmis žaizdelėmis, kurias apklijuoti steriliais pleistrais taip pat atsisakė. Preliminari diagnozė – nepatikslintos kūno srities sumušimas (1 t., b. l. 185-186).

2024-10-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertės dr. S. M. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje, odos įbrėžimas (nubrozdinimas) nosies srityje. Patikslinti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybių, nes medicininėje dokumentacijoje nenurodytas sužalojimų pobūdis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai tokiu suduodant ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. A. M. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuviminei traumai. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos, A. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 8).

2024-10-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertės dr. S. M. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. B. nustatytos žaizdos (nepatikslinto pobūdžio) kūno srityje (lokalizacija nepatikslinta). Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui ir aplinkybėms, nėra. Medicininėje dokumentacijoje nepatikslintas žaizdų pobūdis, todėl pasisakyti apie sužalojimų padarymo būdą, trauminių poveikių skaičių, nėra galimybių. Patvirtinti ar paneigti, kad žaizdos galėjo būti padarytos griūnant (griuvinėjant) nėra galimybių, nes nepatikslintas nei žaizdų pobūdis, nei lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų R. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 16).

2024-10-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos dvi galimai pneumatinio (orinio) šautuvo dalys - nulūžusi medinės buožės dalis ir vamzdis su dalimi buožės. Bendras vamzdžio ilgis 76 cm, bendras nulūžusios buožės dalies ilgis 35 cm. Buožė tamsiai rudos spalvos. Ant buožės ir vamzdžio matomų vietų vizualiai žiūrint jokių identifikacinių ženklų nesimato. Biologinių pėdsakų taip pat nesimato. Apžiūrėti geltonos spalvos sportiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėliai nešvarūs, iš abiejų pusių sutepti įvairaus dydžio ir formos tamsiomis dėmėmis. Pagal gaminio etiketę, marškinėliai (duomenys neskelbtini) dydžio. Marškinėlių priekyje, kairėje pusėje, krūtinės srityje yra užrašas juodomis ir baltomis raidėmis (duomenys neskelbtini) E. N. pusėje, nugaros srityje per vidurį yra taip pat yra užrašas E. D. marškinėlių rankovė įplėšta. Apžiūrėti regos akiniai su kojelėmis. Akinių rėmeliai šviesiai rudos, pereinančios į permatomą, spalvos. Dešinio lęšio rėmelyje nėra. Pats dešinys rėmelis sulūžęs arčiau nosies – sulūžusios tiek viršutinė, tiek apatinė rėmelio dalys, kurios galimai yra buvusios suklijuotos iš anksčiau (2 t., b. l. 17-24).

2024-11-22 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyrius specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – (duomenys neskelbtini)) 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas "(duomenys neskelbtini) ", skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis šautuvas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J). Šautuvas tirti pateiktas sulaužytas, jam nulaužta buožė (pateikta kartu su šautuvu), nuskelta dešinioji apsodo lovelio pusė (nepateikta), sulankstytas nuleistuko skliautelis, nėra uokso dangtelio. Ant tirti pateikto šautuvo identifikacinio numerio nėra. Tirti pateiktas ginklas tinkamas šaudyti (2 t., b. l. 50-53).

2024-12-12 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos ginklo dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. B. genotipu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su A. M. genotipu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant ginklo dalies Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Ant ginklo dalies Nr. 2 mėginiuose Nr. 2 ir Nr. 5 rastų žmogaus biologinių pėdsakų DNR profilis sutampa su sudėtiniu R. B. ir A. M. genotipų alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-25. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 2, Nr. 5 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-31 (2 t., b. l. 54–58).

Šie išvardyti įrodymai, vertinant juos visus kaip visumą, paneigia kaltinamojo parodymus. A. M. ir R. B. vienodai nurodo, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai į galvą, taip pat nukentėjusiajam R. B. į galvą, ranką ir kitas įvairias kūno vietas, tokius jų abiejų parodymus pavirtina tai, kad jie šių parodymų laikėsi nuo pat pradžių, vos tik skambučiu kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu. Taip pat šiuos parodymus patvirtina jų apžiūros ir specialistų išvados, kur jiems kvalifikuoti specialistai nustatė padarytus sužalojimus, atitinkančius jų pasakojimus, bei kvalifikavo nežymiais sveikatos sutrikdymais. Tomis pačiomis išvadomis konstatuota, kad sužalojimai padaryti įvykio metu, nurodytu kaltinime. Iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusieji anksčiau nebuvo sužaloti, sužalojimai atsirado po kaltinamojo V. A. apsilankymo ir jo smurtavimo, todėl kaltinamojo veiksmai, sužalojus A. M. ir R. B. kvalifikuoti teisingai, kaip atitinkantys dviejų nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir visiškai įrodyti.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad kaltinamasis išlaužė spyną ir įsibrovė į jos namus (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji jį vijo su šepečio kotu. Viduje rado išmėtytus drabužius, prišiukšlinta.

Nukentėjusysis R. D. davė tokius pačius parodymus, patikslino, kad namas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik jame gyvena jo mama D. D.. Kaltinamasis išlaužė spyną, viduje iškniso spintas, galimai ieškojo pinigų.

Be šių teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta šiais rašytiniais, ir teisiamojo posėdžio metu išvardintais dokumentais.

2024-09-23 pareiškėjos D. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-09-23, laikotarpyje nuo 12 val. iki 15 val., nuėjo į sau priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nulaužus pakabinamą namo spyną buvo patekta į jai priklausančio namo vidų. Prašo surasti asmenį, kuris pateko į jos gyvenamojo namo vidų ir jį nubausti LR galiojančių įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 102-113).

2024-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas gyvenamasis namas. Įėjimo į namą durys iš kiemo pusės, ant namo kampo yra vaizdo stebėjimo įrenginys. Namo durys uždarytos. Durų kairėje pusėje, į namo sieną yra atremtas armatūros strypas, kurio į laiptų aikštelę atremtame gale pakabinamoji spyna. Spynos lankelis atrakintoje padėtyje, deformuotas, išrautas. Ant pakabinamosios spynos korpuso viršutinio krašto yra laužimo įrankio pėdsakų. Apžiūrėjus spyną, vizualiai ir panaudojus daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų neaptikta. Pakabinamoji spyna paimta ir įpakuota į voką. Armatūros strypas pagamintas iš pilkos spalvos metalo, rifliuotas, stipriai padengtas metalo korozija. Armatūros strypo paviršius rankų pėdsakų paieškai netinkamas. Armatūros strypo ilgis iki 1236 mm, skersmuo iki 15,5 mm. Armatūros strypas paimtas ir įpakuotas į paketą. Ant durų ir staktos pritvirtintos ąsos spynai įkabinti. Atidarius namo lauko duris patenkama į virtuvę, kurios dešinėje yra tualeto patalpa, spintelės su kriaukle, priekinėje sienoje yra praviros durys į kambarį. Virtuvės kairyje yra sofa, stalas, prie kairės sienos stovi šaldytuvas, spintelės. Grindys dengtos laminuota danga. Panaudojus papildomą šviesos šaltinį, ant grindų, tarp sofos ir šaldytuvo, rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios plokštelės. Plokštelė su nukopijuotu avalynės pėdsaku paimta ir įpakuota į voką. Namo kambario kairėje pusėje, prie įėjimo sienos, ant grindų stovi garso kolonėlės, spintelė su garso aparatūra, ant sienos kabo televizorius. Priekiniame kairiajame kampe stovi sofa, staliukas. Prie priekinės sienos stovi sekcija, kurios apatinių ir dešinės pusės spintelių durelės praviros. Kambario dešinėje stovi kėdė, staliukas, lova. Ant staliuko yra nešiojamas kompiuteris, mobilaus ryšio telefonas, popierinė dėžutė ir pribarstyta nuodėgulių. Dešinėje pusėje, prie įėjimo į kambarį sienos stovi židinio krosnelė. Krosnelės durelės praviros. Krosnelėje yra pelenų. Apžiūros metu nematomų rankų pėdsakų buvo ieškoma tamsiais daktiloskopiniais milteliais. Rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta, fotografuota (2 t., b. l. 114-125).

2024-09-23 policijos registruojamų įvykio registro išrašu, kuriame nurodyta, kad prieš kelias valandas pažįstamas A. V., kurį buvo išvežusi policija, grįžo, nulaužė nuo pranešėjos namo spyną, viduje išvartė spinteles. Kur šiuo metu yra pažįstamas nežino, pranešėja D. D. laukia vietoje. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2024-09-23 15:43 (2 t., b. l. 168-172).

2024-10-31 Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad specialiųjų tarnybų telefonu paskambinę asmenys V. B. ir D. D. pranešė, kad pažįstamas V. A. išlaužė duris, išdaužė spinteles, išvartė stalčiukus (2 t., b. l. 173-177).

2024-11-27 policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotų tarnybinių mobilių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykusius policijos pareigūnus įvykio vietoje pasitiko nukentėjusioji D. D., kartu su ja atėjo įtariamojo V. A. motina R. A.. Nukentėjusioji D. D. pareigūnams parodė, kad prie tvoros padėtas stiklainis su kompotu, su armatūra išluptos durys, viduje stalčiai atidaryti, išversti, ant stalo yra padėta dėžė ir pripilta juodų, kaip žemių. Policijos pareigūnams ji taip pat sakė, kad kaltinamasis siautėjo po kaimą, buvo atėjęs pas ją į kiemą, grasino (2 t., b. l. 178-183).

2024-10-10 VĮ Registrų centras išrašu, kuriame nurodyta, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. D. (2 t., b. l. 165-167).

2024-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš nukentėjusiojo R. D. buvo paimta baltos spalvos popierinė dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono nuimamu viršeliu (ant viršelio yra užrašas (duomenys neskelbtini)), kurioje įdėta 20 vienetų apvalių AA tipo baterijų "(duomenys neskelbtini) " (3 t., b. l. 41-44).

Kaltinamasis V. A. visiškai prisipažino tyčia ir slapta įsibrovęs į svetimą gyvenamąją patalpą, jo parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiosios D. D., užtikusios kaltinamąjį nusikaltimo vietoje, parodymai ir detali įvykio vietos apžiūra, kurią atlikus tuoj po kaltinamojo įsibrovimo nustatyta, kad išlaužta spyna ir išvartyti viduje buvę daiktai. Nors nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamasis išversdamas daiktus iš spintų ieškojo pinigų, to kaltinamasis nepripažino, daugiau įrodymų dėl to, kad jo ketinimas buvo pagrobti svetimą turtą nėra, todėl nelaikoma, kad kaltinamasis kėsinosi padaryti vagystę. V. A. tyčia, suprasdamas, kad gyvenamojoje patalpoje nieko nėra, išlauždamas spyną įsibrovė į svetimą būstą, todėl jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaip nusikaltimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmes V. A. atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įsibrovimo į gyvenamąją patalpą atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kūno sužalojimai padaryti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, kaltinamasis smurtavo ir prieš moterį, abiem atvejais sudavė smūgius į jautrią kūno vietą – galvą. Visi nusikaltimai tyčiniai, baigti, jie padaryti prieš kaimynystėje gyvenančius asmenis. V. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 104-124), yra įrašytas į psichiatrinę įskaitą, jam nustatytos diagnozės – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas (F10.5), 24 priklausomybės alkoholiui sindromas (F10.2), tačiau netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 147-148).

Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, anksčiau paskirta arešto bausmė savo tikslų nepasiekė, todėl teismo vertinimu, kaltinamajam skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, įvertinus nusikaltimų sunkumą ir kaltinamojo sveikatos būklę, atidedamas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), paskiriant jam griežtus įpareigojimus.

Pagal CPK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiųjų patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą. Jiems buvo sukeltas trumpalaikis skausmas, sužalojimas sugijo per sąlyginai trumpą laiką, tačiau įvertinama, kad A. M. buvo suduota daugiau smūgių, daugiausiai – į galvą, R. B. – į kitas kūno vietas, įvertinus suduotų smūgių skaičių, bei tai, kad nukentėjusieji nukentėjo savo namuose, patyrė ne tik skausmą, bet ir nepatogumus gydantis, jų reikalavimai dėl neturtinės žalos tenkinami , tačiau iš dalies, nes pagal vyraujančią teismų praktiką už panašius sužalojimus paprastai priteisiama mažesnė piniginė kompensacija (BPK 115 str., CK 6.250 str. 1 d.).

R. B. pareiškė ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos, ir posėdžio metu bei apklausose nurodė, kad užpuolimo metu jam buvo nutraukta grandinėlė, jis neteko darbo, buvo sugadintas pneumatinis šautuvas. Teismas pažymi, kad turtinės žalos įrodymui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šautuvo ar grandinėlė įsigijimo išlaidas, be to, apie nutrauktą grandinėlę ar netektą darbą civilinis ieškovas ieškinyje net nenurodęs. Nesant jokių įrodymų dėl padarytos turtinės žalos, ieškinys šioje dalyje laikomas neįrodytu, ir atmetamas.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam V. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme valstybė patyrė 223,46 Eur išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo šias antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam nagrinėjant bylą buvo paskirtas teismo iniciatyva (BPK 51 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (pajamos minimalios) valstybės patirtos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą A. M. ir skirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą R. B. ir skirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą ir skirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

Pagal BK 63 straipsnio 1,4 dalis bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo 11 mėnesių bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 9-10 punktais bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniams ieškovams padarytas neturtines žalas (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas), ir įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; ir 2) uždrausti lankytis nukentėjusiųjų A. M. ir R. B. gyvenamosiose vietose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti civilinį ieškinį ir iš V. A. priteisti 900 Eur (devynis šimtus eurų) neturtinės žalos civilinei ieškovei A. M..

Iš dalies tenkinti civilinį ieškinį ir iš V. A. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos R. B.. Ieškinio reikalavimą dėl 300 Eur turtinės žalos atmesti visiškai.

2025-01-10 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. A. piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Swedbank" AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Gynybos išlaidų iš V. A. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės baudžiamajai bylai tirti, po nuosprendžio įsiteisėjimo paskirstyti taip:

1. Pneumatinio šautuvo dalis ir geltonos spalvos audinio sportiniai marškinėlius, grąžintus nukentėjusiajam R. B., palikti jam.

2. Regos akinius grąžintus nukentėjusiajai A. M., palikti jai.

3. Pakabinamąją spyną, armatūros strypą ir baltos spalvos dėžutę su 20 vnt. baterijų, grąžintus nukentėjusiajam R. D., palikti jam.

4. Plokštelę su nukopijuotu avalynės pėdsaku ir lyginamuosius nukentėjusiųjų A. M. ir R. B. seilių pavyzdžius, 2025-01-14 perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.