Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų L. B. ir S. B. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, IĮ (duomenys neskelbtini), UAB „Maneo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas išnagrinėjęs pareiškėjų skundus 2016-09-08 patvarkymu nustatė, jog skundai nepagrįsti ir jų netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-991-588/2016 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės IĮ (duomenys neskelbtini) turtui išieškotojos UAB „Maneo“ naudai. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta areštuoti atsakovei IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir/ar kilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančius vertybinius popierius ir/ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant 11024,08 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove UAB „Maneo“. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovės UAB „Maneo“ ieškinio atsakovei IĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimų dėl 10934,42 Eur skolos, 89,66 Eur delspinigių, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo užtikrinti. Nustačius, kad IĮ (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas kilnojamas turtas – transporto priemonės, 2016-08-23 buvo sudarytas turto aprašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo aprašytos IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės (turto aprašo 1-3 pozicijos), turtinės teisės į transporto priemones (turto aprašo 4-6 pozicijos), registruose neregistruotinas turtas ir įmonės kasoje esančios piniginės lėšos (turto aprašo 7-8 pozicijos) (v. b. l. 7-8). 2016-08-23 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aprašytos skolininkui IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke (v. b. l. 9-10). 2016-08-23 turto aprašu Nr. S1a-58943 buvo aprašytos skolininkui IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11-12).

Nustatyta, kad IĮ (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. B. (v. b. l. 38). L. B. sutuoktinis yra S. B.. S. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2016-08-24 sudaryti turto aprašai: Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotos L. B. priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) paprastosios vardinės akcijos – 50 vienetų (v. b. l. 19-20); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotas, priklausantis išmokėti L. B. darbo užmokestis, mokamas IĮ (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies neviršijančios MMA (v. b. l. 17-18); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotas, priklausantis išmokėti L. B. darbo užmokestis, mokamas UAB (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies neviršijančios MMA (v. b. l. 15-16); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotos skolininkei L. B. priklausančios piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21-22). 2016-08-26 sudaryti turto aprašai: Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotas L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis išmokėti darbo užmokestis, mokamas sutuoktiniui S. B. IĮ (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 23-24); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio padėjėjas areštavo L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį sutuoktinio S. B. vardu atidarytoje UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 31-32); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio padėjėjas areštavo L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį sutuoktinio S. B. vardu atidarytoje AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29-30); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio padėjėjas areštavo L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį sutuoktinio S. B. vardu atidarytose AB (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27-28); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolio padėjėjas areštavo L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį išmokėti darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui S. B. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 25-26). 2016-08-26 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei S. B. priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) paprastosios vardinės akcijos – 50 vienetų (v. b. l. 33-34).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, atliktų vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto, kaip ieškinio įvykdymo užtikrinimo jį tenkinus būdo, teisėtumo. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S. , bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. , bylos Nr. 3K-7-277/2008). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje yra aktualu teisiškai atriboti ir įvertinti antstolio veiksmus, kuriuos jis atlieka taikydamas turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę, ir veiksmus, kuriuos jis atlieka, vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir nustatytos konkrečios ir apibrėžtos šalių teisės ir pareigos. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka objektyviai tikėtino ieškinio patenkinimo. Laikinosios apsaugos priemonės yra grynai procesinio poveikio priemonė. O antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal teismo priimtą galutinį sprendimą, privalo vadovautis ne tik proceso teisės, bet tam tikrais atvejais – materialiosios teisės normomis (pvz., CK 2.50 straipsniu) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2013).

CPK 586 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Kas priskiriama vykdomiesiems dokumentams, nustatyta CPK 587 straipsnyje, kurio 4 punkte nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra teismo nutartys ir institucijų bei pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 152 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje konstatuota, kad antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sąlygų. CPK nustatyta, kad vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita arba jas panaikinti gali tik teismas. Antstoliui tokios teisės įstatyme nenustatyta. Minėta, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktais suteiktų įgaliojimų. Tai reiškia, kad antstolis yra įgaliotas atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti CPK 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. L. v. antstolis J. K. , bylos Nr. 3K-3-268/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Universalios valdymo sistemos“ v. antstolis V. Č. , bylos Nr. 3K-3-351/2008).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Tačiau toks individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal jos prievoles ar tokią įmonę likvidavus, jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas, įgyja subsidiariąją prievolę atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015; išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškinta, kad jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-991-588/2016 turto areštas taikytas tik IĮ (duomenys neskelbtini) turtui, nei L. B., nei jos sutuoktinis S. B. nebuvo įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis ir teismo nutartyje nespręsta dėl jų teisių ir pareigų. Nurodytoje civilinėje byloje ieškovas (išieškotojas) UAB “Maneo” galėjo laisvai naudotis procesine teise reikšti ieškinio reikalavimą ne tik į atsakovą individualią įmonę, bet ir į subsidiariai atsakingą asmenį pagal šios įmonės prievoles – įmonės savininkę L. B., tačiau reikalavimo L. B. nereiškė. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, kai individualios įmonės savininkė ar jos sutuoktinis nebuvo patraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis, o teismo nutartyje nurodžius, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik atsakovo IĮ (duomenys neskelbtini) turtui, nebuvo pagrindo vadovautis CK 2.50 str. ir CPK 673 str. nurodytomis teisės normomis.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjų skundai pagrįsti, todėl tenkintini. Pripažintina, kad antstolio Aleksandro Selezniovo padėjėjas neteisėtai sudarė skundžiamus 2016-08-24 turto aprašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2016-08-26 turto aprašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtini turto aprašai naikintini (CPK 178, 185, 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjų L. B. ir S. B. skundus dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio padėjėjo sudarytus 2016-08-24 turto aprašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2016-08-26 turto aprašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.