Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos skundą dėl antstolio D.Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D.Š., UAB „Vilniaus vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-13 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų antstolis D.Š. atsisakė tenkinti pareiškėjo 2016-10-03 skundą. Nurodė, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 vykdomasis raštas Nr. e2-2580-833/2015 dėl 2 319,31 EUR skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo trečios eilės išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Iš išieškotojo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjui buvo nuolat išrašomos sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas, o atlikti mokėjimai užskaitomi pagal paties pareiškėjo mokėjimo paskirtyje nurodytus sąskaitų-faktūrų numerius. Ieškinys teismui perduotas už neapmokėtas 2014 m. vasario-balandžio mėn. sąskaitas-faktūras bei neapmokėtus delspinigius.

Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Šidlauskas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089 2016-09-21 patvarkymu priėmė vykyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 dėl 1 591,12 EUR skolos, 698,19 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b.l. 3, 5). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis aukščiau nurodytas vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 (kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1008-565/2016) pagrindu. Nurodytu sprendimu išieškotojo (ieškovo) ieškinys pareiškėjui (atsakovui) tenkintas visiškai, išieškotojo naudai iš pareiškėjo priteista 1 591,12 EUR skolos, 698,19 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 EUR bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad išieškotojas (ieškovas) pareiškėjui (atsakovui) pareikštu patikslintu ieškiniu (vėliau pakeitus ieškinio reikalavimus) civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 prašė priteisti iš pareiškėjo 1 591,12 EUR skolą už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2014-02-30 PVM sąskaita faktūra serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sąskaita faktūra serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sąskaita faktūra serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sąskaita faktūra serija VAS Nr. 00681804 (skola 473,29 EUR) bei 698,19 EUR delspinigius už praleistus nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminus.

2016-09-22 antstolis priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo pareiškėjui paskaičiavo 65,53 EUR vykdymo išlaidas (v.b.l. 6). 2016-09-22 antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 319,31 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas ir 65,53 EUR vykdymo išlaidas (v.b.l. 7). Nurodyti antstolio 2016-09-22 priimti patvarkymai išsiųsti pareiškėjui registruotu buveinės adresu Rugių g. 18-35, Vilniuje, ir įteikti pareiškėjo administracijai 2016-09-26 (v.b.l. 8). 2016-10-10 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo 2016-10-03 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2580-833/2015 dėl 2 319,31 EUR išieškojimo iš pareiškėjo ir atšaukti visus prieš tai vykdomojoje byloje atliktus veiksmus (b.l. 2). 2016-10-12 el. paštu antstolio kontoroje gautas išieškotojo raštas, kuriame nurodoma, kad išieškotojas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 pateikė vykdyti nesąžiningai; nurodė, kad pareiškėjas per laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30 sumokėjo išieškotojui 23 200,00 EUR kurie išieškotojo apskaitoje buvo užskaityti tokia tvarka, kurią pareiškėjas nurodė bankinio mokėjimo nurodymo paskirtyje; teisminis nagrinėjimas buvo atliekamas dėl sąskaitų Nr. VAS00591472, VAS00597604, VAS00604699 (laikotarpis nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. balandžio mėn.) ir neapmokėtų delspinigių sąskaitų; teismo priteista skola už nurodytą laikotarpį - 2 319,31 EUR (v.b.l. 33). Prie išieškotojo rašto taip pat pridėta neapmokėtų sąskaitų suvestinė, PVM sąskaitų-faktūrų kopijos, Delspinigių sąskaitų kopijos (v.b.l. 11-32). Išieškotojas 2016-10-12 el. paštu antstoliui siųstame rašte nurodė, kad 2016-10-12 duomenimis pareiškėjo skola sudaro 2 409,15 EUR, iš kurių 1 685,59 EUR sudaro skola už šaltą vandenį, 723,56 EUR – delspinigiai (v.b.l. 38). 2016-10-17 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų antstolė netenkino pareiškėjo 2016-10-03 skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, motyvuodamas tuo, kad dar iki išieškotojui pateikiant antstoliui vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015) vykdyti, pareiškėjas jau buvo sumokėjęs išieškotojui vykdomajame rašte nurodytas skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų sumas. Išieškotojo teigimu, pareiškėjas, atlikdamas mokėjimus išieškotoju, mokėjo ne skolą pagal nurodytą vykdomąjį raštą, tačiau atliko mokėjimus pagal kitas sąskaitas (ne tas, dėl kurių vykdomas išieškojimas). Siekdamas pagrįsti savo teiginius, pareiškėjas pateikė laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-09-30 atliktų pareiškėjo mokėjimo nurodymų išieškotojui kopijas. Iš nurodytų dokumentų matyti, kad pareiškėjas išieškotojui 2015-03-27 mokėjimo nurodymu Nr. 12 sumokėjo 550,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00641287, 00646815), 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 15 sumokėjo 200,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00655240), 2015-05-04 mokėjimo nurodymu Nr. 24 sumokėjo 300,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00667180), 2015-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 29 sumokėjo 570,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00667180), 2015-06-29 mokėjimo nurodymu Nr. 36 sumokėjo 600,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00675782, 00681804), 2015-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėjo 470,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00681804, 00689681), 2016-06-30 mokėjimo nurodymu Nr. 143 sumokėjo 200,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00765112), 2016-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 146 sumokėjo 400,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00675782, 00681804), 2016-07-30 mokėjimo nurodymu Nr. 155 sumokėjo 370,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00772558), 2016-08-31 mokėjimo nurodymu Nr. 162 sumokėjo 500,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00780218, 00786297), 2016-09-30 mokėjimo nurodymu Nr. 172 sumokėjo 850,00 EUR sumą (mokėjimo paskirtis – pagal PVM S.F. VAS 00786297, 00795737, 00804246).

Remiantis CK 6.55 str. 1 d., skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjas atlikdamas aukščiau nurodytas įmokas nurodė, kurioms skoloms apmokėti jo skiriamos. Kaip minėta, 2016-05-19 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 buvo išduotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015. Sprendimas buvo priimtas, skola, delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos priteistos teismui nustačius, kad pareiškėjas tinkamai neapmokėjo 2014-02-30 PVM sąskaitos-faktūros serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sąskaitos-faktūros serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sąskaitos-faktūros serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sąskaitos-faktūros serija VAS Nr. 00681804 (skola 473,29 EUR). Sutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad, priešingai nei teigia išieškotojas, skola ir delspinigiai civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 iš pareiškėjo buvo priteisti ne pagal sąskaitas-faktūras Nr. VAS00591472, VAS00597604, VAS00604699 (kurių nevykdymu ieškovas grindė savo reikalavimus pirminiame civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 pateiktame ieškinyje), tačiau pagal sąskaitas-faktūras serija VAS Nr. 00661721, serija VAS Nr. 00667180, VAS Nr. 00675782, VAS Nr. 00681804 (kurių nevykdymų ieškovas grindė savo reikalavimus patikslintame ieškinyje ir ieškinio reikalavimų pakeitime). Pareiškėjui ginčijant aplinkybę, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, pareiškėjas nebuvo apmokėjęs vykdomajame rašte nurodytų sumų, vertintina, ar pareiškėjas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti sumokėjo išieškotojui visas vykdomajame dokumente nurodytas sumas.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo išieškotojo į civilinę bylą Nr. e2-2580-833/2015 pateikto 2015-05-23 ieškinio reikalavimo pakeitimo (kuriuo nurodyta, kad pareiškėjo skola išieškotojui pagal 2014-02-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAS Nr. 00661721 (skola 362,34 EUR), 2015-01-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAS Nr. 00667180 (skola 280,90 EUR), 2015-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAS Nr. 00675782 (skola 473,29 EUR), 2015-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAS Nr. 00681804 iš viso sudaro 1 591,12 EUR sumą ir paskaičiuotus 698,19 EUR delspinigius) iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui 2016-09-19 pareiškėjas atliko 2015-05-29 mokėjimą 570,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sąskaitą-faktūrą VAS 0067180, 2016-06-29 mokėjimą 600,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sąskaitas-faktūras VAS 00675782, 00681804, 2016-08-03 mokėjimą 470,00 EUR sumai, nurodydamas, kad moka pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 00681804, 00689681. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas 2015-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 29 570,00 EUR sumai sumokėjo skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą VAS 0067180 (kadangi skola 2015-05-23 duomenimis pagal nurodytą sąskaitą sudarė 280,90 EUR). Iš 2015-06-29 mokėjimo nurodymo Nr. 36 600,00 EUR sumai ir 2015-08-03 mokėjimo nurodymo Nr. 45 470,00 nėra galimybės nustatyti, ar buvo visiškai apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. VAS 00681804 ir VAS 00675782, kadangi 2015-08-03 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėta suma taip pat buvo skirta ir PVM sąskaitai-faktūrai Nr. 0068968 (kurios sumos iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti) apmokėti. Duomenų, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo išieškotojo į civilinę bylą Nr. e2-2580-833/2015 pateikto 2015-05-23 ieškinio reikalavimo pakeitimo iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui 2016-09-19 būtų sumokėjęs skolą pagal 2015-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą VAS 00661721 bei už aukščiau nurodytų sąskaitų pavėluotą mokėjimą susidariusius vykdomajame rašte nurodytus 698,19 EUR delspinigius, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (CPK 178 str.). Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-09-30 jis pervedė išieškotojui visą reikalaujamą sumą. Iš į bylą pateiktų laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30 pareiškėjo į išieškotojo sąskaitą atliktų mokėjimų nurodymų kopijų matyti, kad nurodyti laikotarpiu pareiškėjas išieškotojui pervedė pinigines sumas apmokėdamas PVM sąskaitas-faktūras VAS00765112, VAS00675782, VAS00681804, VAS00772558, VAS00780218, VAS00786297, VAS00786297, VAS00795737, VAS00804246. Pažymėtina, kad visos aukščiau nurodytos sąskaitos, išskyrus sąskaitą Nr. 00681804, civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 nebuvo nurodytos kaip skolos atsiradimo pagrindas, todėl faktas, kad pareiškėjas atliko įmokas pagal nurodytas sąskaitas nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėja iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui (2016-09-19) buvo sumokėjęs išieškotojui civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015 priteistas. Iš 2016-07-04 mokėjimo nurodymo Nr. 146 400,00 EUR sumai nėra galimybės nustatyti, ar buvo visiškai apmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. VAS 00681804, kadangi 2016-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 45 sumokėta suma taip pat buvo skirta ir PVM sąskaitai-faktūrai Nr. 00675782 (kurios suma iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti) apmokėti. Byloje nėra, ir pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kad jis iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui (2016-09-19) jis buvo sumokėjęs išieškotojui visas vykdomajame rašte nurodytas sumas. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui metu (2016-09-19) pareiškėjas nebuvo sumokėjęs ieškovui visų vykdomajame rašte nurodytų sumų.

Pagal CPK 651 str. dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriam priimti yra kliūtys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). CPK 651 str. 2 d. numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, šis aplinkybių sąrašas nėra baigtinis (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1173-798/2015) Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui metu pareiškėjas nebuvo sumokėjęs ieškovui visų vykdomajame rašte nurodytų sumų, antstolis, pagal CPK 651 str. nuostatas, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai 2016-09-21 Patvarkymu priėmė vykyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2580-833/2015. Pareiškėjas nenurodė kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo nurodytais motyvais nutraukti vykdomąjį bylą nėra teisini pagrindo, todėl pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/16/04089 netenkintinas.

Nustačius, kad vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti pagrįstai, pareiškėjui nenurodžius konkrečių kitų antstolio vykdomojoje byloje atliktų veiksmų neteisėtumą pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo panaikinti visus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089 atliktus veiksmus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, antstolio veiksmų neteisėtumą vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04089, pareiškėjo 2016-10-03 skundas dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.