- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- 1A-66-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00026-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Daiva Kazlauskienė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- V. M.
- Nukentėjusysis
- O. Č.
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Daivos Kazlauskienės ir Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, nuteistajam V. M., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui, nukentėjusiųjų O. Č. ir J. Č. atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 300 MGL, 11 295 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę nuteistajam įskaityta viena diena išbūta laikinajame sulaikyme, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, todėl laikytina, kad V. M. nuteistas jam paskiriant 298 MGL, 11 219 eurų dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės.
1. V. M. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 13.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktore O. Č. metu, prisistatęs buvusiu Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) operatyviniu pareigūnu, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka FNTT, prokuratūros ir teismo pareigūnams, tiesiogiai pareikalavo iš jos neįvardinto dydžio kyšio už tai, kad neteisėtai būtų sutvarkytos O. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. Č. problemos, susijusios su FNTT atliekamu ikiteisminiu tyrimu.
2. Tęsdamas savo pradėtą nusikalstamą veiką, jis, V. M., 2014 m. spalio 4 d., apie 14.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitikimo su O. Č. ir J. Č. metu pakartotinai nurodė, kad jos turi problemų FNTT, kad prieš jas bus naudojamos procesinės prievartos priemonės – atliekamos kratos, suėmimai, ir tiesiogiai pareikalavo 20 000 litų kyšio, pažadėjęs paveikti FNTT, prokuratūros ir teismo pareigūnus, kad O. Č. ir J. Č. išvengtų galimų teisėsaugos veiksmų.
3. 2013 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitikimo su O. Č. metu jis, V. M., pakartojo tai, kad O. ir J. Č. turi problemų, bei parodė USB laikmenoje esančių dokumentų skaitmeninius variantus – O. ir J. Č. bei P. T. pokalbių suvestines, taip pat (duomenys neskelbtini) prokuratūros 2011 m. rugsėjo 7 d. teikimą dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, kuriame prašoma leisti taikyti slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą J. ir O. Č. bei kitų asmenų atžvilgiu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, V. M., šio susitikimo metu tiesiogiai savo naudai pareikalavo duoti ir susitarė su O. Č. priimti dalį reikalaujamo kyšio, tai yra 5000 litų, pažadėjęs paveikti FNTT, prokuratūros ir teismo pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus.
4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. M., 2013 m. spalio 10 d., apie 14.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudodamas savo pažintimis bei kita tikėtina įtaka FNTT, prokuratūros ir teismo pareigūnams, savo naudai tiesiogiai iš O. Č. priėmė dalį reikalauto kyšio, tai yra 5000 litų, pažadėjęs paveikti FNTT, prokuratūros ir teismo pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus ir O. bei J. Č. nebūtų patrauktos baudžiamojon atsakomybėn FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime.
5. Šiais veiksmais V. M., pasinaudodamas savo pažintimis bei kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams ir jiems prilygintiems asmenims, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį bei priėmė šio kyšio dalį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus ir jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų ir neveiktų vykdydami įgaliojimus.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nusprendžiu V. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje nurodydamas, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, jog pasinaudodamas savo tikėtina įtaka žada už kyšį paveikti valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis tam, kad šie patenkintų kyšio davėjo interesus, ir norėjo taip veikti. Nurodė, jog šios bylos duomenimis, V. M., duodamas tokį pažadą, reikalavo, susitarė priimti ir gavo kyšį.
7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d., išnagrinėjęs V. M. skundą, panaikino Vilniaus miesto 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio ir priėmė V. M. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Savo sprendime nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad jokių abejonių dėl operatyvinio tyrimo metu gautų duomenų teisėtumo nekyla, pažymėjo, jog šiuo atveju nėra galimybės daryti neabejotiną išvadą dėl šių įrodymų leistinumo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko V. M. parodymų dėl provokavimo patikrinimo ir nuosprendyje išsamiai neaptarė tokio tikrinimo rezultatų dėl panaudotų neviešo pobūdžio tyrimo veiksmų teisėtumo. Taip pat nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes ir visas abejones vertino kaltinamojo naudai.