Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-508/2012

Teisėja: L. Tamulionienė Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00662-2010-9

2012 m. spalio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Gintarei Putnikienei, Vaidai Pupšytei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams D. S., Angelei Fominienei, nuteistiesiems I. J., R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šakių rajono apylinkės prokuroro ir nuteistosios I. J. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir nuteista areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmė, paskirta pagal BK 260 str. 1 d. apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. J. dėl Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos (klonezapamu) neturtint tikslo ją platinti) išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

R. S. dėl Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (trys nusikaltimai - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis) išteisintas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. pagal BK 260 str. 1 d. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, tai yra 2010 m. vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo - nusipirko už 1500 Lt dviejuose plastikiniuose maišeliuose ne mažiau kaip 17,609 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 8,679 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 1,105 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,512 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią laikė savo namuose, esančiuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą ją platinti ir platino: 2010 m. lapkričio 12 d., apie 17 val., savo namuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pardavė R. S. už 140 Lt 2,671 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,362 g psichotropinės medžiagos - amfetamino bei parduodama platino kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kol 2010 m. lapkričio 12 d. kratos metu jos namuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė viename plastikiniame maišelyje 16,902 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 8,318 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje 0,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,361 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje 1,105 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,512 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Be to, ji nuteista pagal LR BK 259 str. 2 d. už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturėdama tikslo ją platinti, tai yra laikotarpyje nuo 2010 m. vasaros pradžios iki 2010 m. spalio mėn. nenustatytomis aplinkybėmis, Kauno mieste, nenustatytame naktiniame klube, neteisėtai įgijo - nusipirko už 40 Lt nedidelį kiekį žalios spalvos augalinės kilmės psichotropinės medžiagos - V (duomenys neskelbtini) (l-pentil-2-(l-naftoil)indolas), kurios masė yra 0,454 g, sudėtą į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, neturėdama tikslo ją platinti, kurią neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iki 2010-11-12 kratos, kurios metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. S. pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo ją platinti, tai yra 2010 m. lapkričio 12 d., apie 17 val. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš I. J. neteisėtai už 140 Lt įgijo 2,671 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 1,362 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, sudėtos į keturis užspaudžiamus polietileninius maišelius, neturėdamas tikslo ją platinti, kuri iškart po įsigijimo, sulaikius policijos pareigūnams asmens kratos metu buvo paimta.

I. J. buvo kaltinama pagal LR BK 259 str. 2 d. tuo, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturėdama tikslo ją platinti, tai yra, laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. vasaros pradžios ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip vieną baltos spalvos tabletę psichotropinės medžiagos - klonezapamo, neturėdama tikslo ją platinti, kurią laikė savo namuose, esančiuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iki 2010-11-12, jos dalį suvartojo ir 2010 m. lapkričio 12 d. kratos metu likusi dalis baltos spalvos tabletės psichotropinės medžiagos - klonezapamo, kurios masė 0,118 g, policijos pareigūnų buvo rasta ir paimta. I. J. pagal LR BK 259 str. 2 d. išteisinta, kadangi jos veiksmuose nėra BK 259 str. 2 d. sudėties požymio – kaltės (tiesioginės tyčios) disponuoti draudžiamu preparatu – psichotropine medžiaga klonezapamu. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamosios I. J. veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., sudėties, todėl ji pagal LR BK 259 str. 2 d. išteisinta (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, nepagrįstai išteisindamas R. S. dėl 3 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 str. l d., atitinkamai nepagrįstai iš kaltinimo I. J. pašalino minėtus narkotinių medžiagų pardavimo R. S. bei P. S. atvejus. Kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl minėtų R. S. bei P. S. nusikalstamų veikų įvykdymo, todėl šios aplinkybės privalo būti nurodytos ir kaltinime I. J., t.y. ji pripažintina kalta visa kaltinimo apimtimi.

Teismas pagal LR BK 260 str. 1 d. I. J. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 m. 6 mėn., kuri yra artima sankcijos minimaliam dydžiui. Be teismo paminėtų argumentų, skiriant bausmę I. J. už šį nusikaltimą, taip pat būtina atsižvelgti į I. J. įgytų ir platinamų psichotropinių medžiagų kiekį, į jos nusikalstamos veiklos versliškumą, nemažą skaičių platinimo atvejų. Pripažinus I. J. kalta visa kaltinimo apimtimi, ir atsižvelgiant į nurodytas aukščiau aplinkybes, jai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Nuteistosios I. J. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendį: už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., padarymą paskirti laisvės apribojimo bausmę; taikyti nuteistosios atžvilgiu LR BK 54 str. 3 d. reikalavimus ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., padarymą paskirti laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą pagal BK 260 str. 1 d., apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimo bausmę; į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Gynėjo nuomone, nuteistajai I. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, o taip pat galutinė bausmė yra neteisingos, aiškiai per griežtos, neatitinka LR BK bendrosios dalies normų. Jo įsitikinimu, byloje yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas skiriant nuteistajai bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., padarymą, paskirti nuteistajai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. skirti laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė kaip alternatyvi bausmė yra numatyta BK 259 str. 2 d. sankcijoje. Todėl ir pagal LR BK 259 str. 2 d. yra pagrindas skirti laisvės apribojimo bausmę. Atitinkamai nuteistajai skirtina ir galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Byloje nėra nuteistosios I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. I. J. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. I. J. pagal ankstesnes mokymosi vietas charakterizuojama kaip drausminga, pareiginga mokinė, dalyvauja Lietuvos netradicinių automobilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Ji ilgą laiką ieškojo darbo ir, kiek gynėjui žinoma, šiuo metu yra susiradusi darbo vietą. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai I. J. bausmę, visiškai nevertino nuteistosios sveikatos stovio. Ji gydosi dėl atitinkamų jos psichikos sveikatos sutrikimų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį prokuroro apeliacinį skundą tenkinti bei atmesti nuteistosios I. J. gynėjo apeliacinį skundą, nuteistąją I. J. ir gynėją prašiusius gynėjo apeliacinį skundą tenkinti ir atmesti prokuroro apeliacinį skundą, nuteistąjį R. S. ir gynėją prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, atlikus įrodymų tyrimą – apklausus nuteistuosius I. J. ir R. S., specialistę S. Š., paskyrus atlikti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę bei gavus jos išvadas, sprendžia, kad prokuroro skundas tenkinamas, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria kaltinamasis R. S. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis) naikinama ir toje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.), o nuosprendžio dalis, kuria I. J. nusikaltimas pagal LR BK 260 str. 1 d. inkriminuotas ne visa apimtimi keičiama dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.), nuteistosios I. J. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, atlikus įrodymų tyrimą, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. S. nepagrįstai išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis) ir išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d. (trys veikos) požymių. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 2 p.). Be to, nuosprendžio dalis, kuria I. J. pagal LR BK 260 str. 1 d. inkriminuotas kaltinimas ne visa apimtimi keičiama dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nustato faktines aplinkybes taip pat tokias, kad R. S., 2010 m. lapkričio 7 d., apie 16.30 val., prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte iš I. J. neteisėtai už 40 Lt įgijo ne mažiau kaip 1 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,464 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neturėdamas tikslo ją platinti, kurią pargabeno į Šakius ir suvartojo. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Be to, jis, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 17.40 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš I. J. neteisėtai už 40 Lt įgijo ne mažiau kaip 1 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,464 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neturėdamas tikslo ją platinti, kurią pargabeno į Šakius ir suvartojo. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Be to, jis, 2010 m. lapkričio 9 d., apie 14.00 val., prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte iš I. J. neteisėtai už 40 Lt įgijo ne mažiau kaip 1 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,464 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neturėdamas tikslo ją platinti, kurią pargabeno į Šakius ir suvartojo. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad I. J. atžvilgiu inkriminuodamas jai nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d. ne visa apimtini apylinkės teismas nurodė, kad nuosprendžio motyvacinėje dalyje išvardintuose epizoduose nurodytos psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir amfetaminas – nebuvo išimtos, nebuvo atlikta medžiagų ekspertizė ir nebuvo nustatyta medžiagų cheminė sudėtis bei medžiagos tikslus svoris – nurodytas medžiagų kiekis nėra tikslus, nurodant medžiagų kiekį, remiamasi prielaidomis, t. y. nenustatyta, kokiomis medžiagomis buvo neteisėtai disponuojama, kokia tų medžiagų rūšis ir kiekis, nenustatyta, ar aplamai tai buvo medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Motyvuodamas R. S. išteisinimą pagal BK 259 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis), apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodė, kad šiose veikose nurodytos R. S. įgytos medžiagos nebuvo išimtos, pasvertos, o nustatant medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį ir kita, be kitų įrodymų, reikia specialių žinių, todėl šiuo atveju yra būtina specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Tačiau su tokiais teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis (inkriminuotos ne pilnos veikos pagal BK 260 str. 1 d. I. J. atžvilgiu, o R. S. išteisinimo pagal BK 259 str. 1 d. 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis atžvilgiu 3 veikos) sutikti negalima.

Iš I. J. parodymų matyti, kad kalta, padariusi nusikalstamas veikas, ji prisipažino visiškai ir parodė, kad klube susipažino su vaikinu, kuris jai pasiūlė įsigyti narkotines medžiagas. Ji sutiko, nes pati vartojo narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas laikė savo namuose. Ji pažinojo šakietį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo pavardės nežino. Jis žinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Per jį susipažino su R. S. ir P. S.. Pas ją buvo atvykęs P. S. ir prašė parduoti narkotines medžiagas. Ji pardavė jam narkotines medžiagas. Taip pat buvo atvykęs R. S., jam taip pat pardavė narkotines medžiagas. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti I. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji parodė, kad 2010 m. vasaros pradžioje įsigijo 42 g psichotropinės medžiagos - amfetamino už 1500 Lt ir po truputį platino, vartojo ir pati. Ji susipažino su šakiečiu Ryteliu, kuriam pasakė, kad turi parduoti psichotropinių medžiagų ir jai vėliau paskambino. P. S., R. S. yra pardavusi psichotropinių medžiagų. 2010 m. rudenį P. S. pirko 2 g amfetamino, tačiau neturėjo pinigų ir užstatė filmavimo kamerą „Canon“. 2010 m. lapkričio l d. vakare telefonu sutarė su P. S. susitikti Kauno mieste, K. M. prospekte prie pramogų ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kur už 80 Lt P. S. pardavė 2 g amfetamino. R. S. pardavė iš viso keturis kartus 2010 metų rudenį: vieną kartą Kauno rajone, Raudondvaryje, du kartus Kauno mieste prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ ir ketvirtą kartą pardavė savo namuose. Pas ją buvo atlikta krata, kurios metu dalį psichotropinių medžiagų ji pati atidavė. Įsigydama 42 g psichotropinės medžiagos galvojo, kad grynosios psichotropinės medžiagos įsigijo ne daugiau kaip 10 g. Parodė, kad įsigijo du maišelius psichotropinės medžiagos, kaip jai sakė - amfetamino. Maišeliai su medžiaga svėrė kiekvienas maždaug po 21 g. Iš pradžių pardavinėjo ir pati vartojo medžiagą iš vieno maišelio, o kai jis pasibaigė - iš kito. Kad viename iš maišelių buvo metamfetaminas ji nežinojo. I. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje I. J. parodė, kad 2010 metais vasaros pradžioje, iš nenustatyto asmens nusipirko du maišelius narkotinės medžiagos, kurių vieno turinį pilnai išnaudojo. Ėmė medžiagas sverdama iš tų dviejų maišelių, kurie visuomet buvo laikomi jos akivaizdoje nerakintoje spintelėje. Kai pati vartojo, pati ir prekiavo, turėjo draugą vardu Marius, kuris buvo tuo metu išvažiavęs. Be to, į jos gyvenamąją vietą nuo 2010 matų vasaros iki kratos ateidavo kiti asmenys, tačiau tiksliau nepamena ir negali tiksliau pasakyti, ar tie kiti asmenys turėjo prieigą prie maišelių. Apibendrinant I. J. parodymus pasitvirtino aplinkybė, kad jokie kiti asmenys negalėjo pakeisti draudžiamų medžiagų turinio, kiekio.

Iš R. S. parodymų matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog amfetaminą pirko iš I. J. 3-4 kartus, po 1 krepšelį už 40 Lt, tikslių datų neprisimena, o sulaikymo dieną pirko 4 maišelius už 140 Lt. I. J. sakė, kad 1 pakelyje yra 1 gramas amfetamino. Pirktą amfetaminą suvartodavo pats. I. J. skambino iš savo mobiliojo telefono, numerio neprisimena. Su I. J. dar buvo susitikęs prie „(duomenys neskelbtini)“ ir netoli jos namų, Raudondvaryje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. I. J. gyvena soduose „(duomenys neskelbtini)“. Kada pirko datų neprisimena. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, kad nepamena iš ko gavo I. J. telefono numerį, girdėjo, kad per ją galima gauti psichotropinių medžiagų, ir jai pasiskambinęs 2010 m. lapkričio mėn. sutarė susitikti Kauno mieste prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis už 40 Lt nusipirko 1 g amfetamino. Sekančią dieną susiskambinę susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur nusipirko už 40 Lt 1 g amfetamino. Po to sekančią dieną vėl už 40 Lt nusipirko 1 g amfetamino. Įsigyjant psichotropines medžiagas jam I. J. nesakė ar tai metamfetaminas, ar amfetaminas. R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš abiejų nuteistųjų parodymų matyti, kad jie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, tarpusavyje neprieštaraujantys. Be to, jų parodymus netiesiogiai patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Abu patvirtino būtent neteisėtą disponavimą atitinkamomis aplinkybėmis keliskart inkriminuojamos medžiagos kiekiais, kurio procentinė išraiška atitinka tiek kratos metu I. J. namuose surastą medžiagą, tiek paimtą iškart pas R. S.. Nustatomos faktinės aplinkybės ne tik pagal abiejų nuteistųjų nuoseklius prisipažinimus, tačiau ir ištyrus psichotropines medžiagas bei veikliosios medžiagos procentinius kiekius. Apkaltinantys įrodymai yra tarpusavyje neatsiejamai, nenutrūkstamoje loginėje sekoje susiję.

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu 2010-11-12 I. J. namuose rasta ir paimta: plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais apie 20 g svorio, elektroninės svarstyklės „D. S.“, šaukštelis su baltos spalvos miltelių likučiais, plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais apie 1,5 g svorio, pinigai – 140 Lt (gauti iš R. S.), plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, du maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su puse baltos spalvos tabletės, plastikinis maišelis su 2 cigarečių “Parliament” likučiais, 1 cigaretė “L and M”, 8 plastikiniai maišeliai su medžiagos liekanomis, plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, vaizdo kamera “Canon” su medžiaginiu dėklu, odinė juodos spalvos dėžutė su stikliniu įrankiu su stikliniu antgaliu, mobilaus ryšio telefonas “Nokia 7620” su SIM kortele, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti ir nufotografuoti.

I. J., R. S. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis nustatyta, kad prieš įsigyjant psichotropines medžiagas jie 2010-11-07, 2010-11-08, 2010-11-09 dienomis (kaip pat kitu laiku) bendravo tarpusavyje, pagal aptarnaujamas antenas nustatyta įsigijimo metu jie buvo Kauno mieste ar Kauno rajone.

Specialisto išvada Nr. 140-(8649)-IS1-8752 nustatyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. l), kratos metu rastų I. J. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 8,318 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. l), kratos metu rastų I. J. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,361 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), kratos metu rastų I. J. namuose, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis (vokas Nr. 3), kratos metu rastų I. J. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,512 g. Baltos spalvos tabletės fragmentų iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 3), kratos metu rastų I. J. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tirti pateiktos medžiagos kiekio. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis (vokas Nr. 3), kratos metu rastos I. J. namuose, yra psichotropinė medžiaga - (duomenys neskelbtini) (l-pentil-3-(l-naftoil)indolas), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

3. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės „L & M Lights“ (vokas Nr. 4), kratos metu rastos I. J. namuose, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant trijų tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (vokas Nr. 4), kratos metu rastų I. J. namuose, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino ir psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai. Ant vieno tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 4), kratos metu rasto I. J. namuose, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant dviejų tuščių cigarečių „PARLIAMENT“ dalių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 4), kratos metu rastų I. J. namuose, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

4. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su miltelių likučiais bei trijų bespalvių plastikinių maišelių (vokas Nr. 5), kratos metu rastų I. J. namuose, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis (vokas Nr. 6), kuriuos R. S. įgijo iš I. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kuriuo masė yra 1,362 g.

Įvertinus aukščiau paminėtus įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti I. J. ir R. S. išsamiais parodymais, nes jie, kaip minėta, vieni kitus atitinka, tarpusavyje neprieštarauja ir yra patvirtinti rašytine bylos medžiaga. Todėl įvertinus minėtus bylos įrodymus galima daryti pagrįstą išvadą, kad I. J. padarė BK 260 str. 1 d. visa inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos apimtini, o R. S. padarė pagal BK 259 str. 1 d. laikotarpiu 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis 3 veikas. Nors šiuo atveju minėtose nusikalstamose veikose neištirta psichotropinė medžiaga, nes ji nebuvo išimta, tačiau tai, kad realizuota ir suvartota psichotropinė ar narkotinė medžiaga nebuvo tiksliai chemiškai ištirta, nėra kliūtis konstatuoti, kad buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. ar BK 260 str., o disponuotų medžiagų kiekiai nustatomi remiantis visuma byloje nustatytų aplinkybių. Sutinkama su prokuroro apeliacinio skundo motyvu, kad R. S. veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės ar jis įsigijo metamfetaminą ar amfetaminą, nes šiuo atveju svarbus tik įsigytos psichotropinės medžiagos kiekis, kuris nustatytas paties R. S. ir I. J. parodymais, t. y. pirmais trim pirkimo - pardavimo atvejais buvo 1 g. Be to, žinant I. J. laikytų ir pardavinėjamų psichotropinių medžiagų cheminę sudėtį nustatyta, kad R. S. įgijo ne mažiau kaip 0,464 g metamfetamino. Be to, pagal byloje nustatytų aplinkybių vertinimą galima daryti loginę išvadą, kad tiksliai žinant viso medžiagos kiekio cheminę sudėtį, nekyla abejonių, kad tos medžiagos dalis, paimta iš viso kiekio, turės būtent tokią pačią cheminę sudėtį. Be to, tiek amfetaminas ar metamfetaminas teisine prasme yra lygiavertės psichotropinės medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sąrašą. Pažymėtina ir tai, kad asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su I. J. nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. l d., kadangi būtent iš I. J. du kartus įsigijo psichotropines medžiagas.

Aukščiau minėtų aplinkybių apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai neįvertino, todėl padarė išsamiai nepagrįstas išvadas, kurių pagrindu dėl minėtų veikų priėmė neteisingą nuosprendį. Todėl nuosprendžio dalis, kuria I. J. pagal LR BK 260 str. 1 d. nusikalstamas veika inkriminuotas ne visa apimtimi, keičiama dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.), o nuosprendžio dalis, kuria R. S. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis) naikinama ir toje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažįstamas kaltu už šių veikų padarymą (BPK 329 str. 2 p.).

Teismas pagal LR BK 260 str. 1 d. I. J. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 m. 6 mėn. Atsakant į nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo argumentus jau nurodyta, kad ši bausmė nėra per griežta. Be to, apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą, apklausus specialistę ir paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę I. J. atžvilgiu, bei gavus ekspertizės aktą Nr. 83 (duomenys neskelbtini)2012 (t. 3, b.l. 114-116) nustatyta, kad I. J. nors ir nustatytas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimas pagal sunkumą, tačiau nėra ypač sunkus psichikos sutrikimas ir neįeina į nepagydomų ligų ir sveikatos būklių sąrašą dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu I. J. teisinė padėtis yra sunkinama pagal prokuroro apeliacinį skundą, nes nuteistoji padarė didesnės apimties nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., jai apylinkės teismo už šio nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė griežtinama ir skiriama griežtesnė subendrinta galutinė bausmė.

Kadangi R. S. pripažįstamas kaltu ir pagal BK 259 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis), jam, atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė keturis nesunkius nusikaltimus (tame tarpe ir tą, už kurį jis jau yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu), nedirba, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už šias tris nusikalstamas veikas jam skirtinos arešto bausmės, kurios yra artimos tokios bausmės rūšies vidurkiui bei skirtina subendrinta arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Dėl I. J. gynėjo skundo

Iš nuteistosios gynėjo skundo matyti, kad juo neginčijama I. J. kaltė, o nesutinkama tik su jai paskirta bausme, vertinant kaip per griežtą ir prašoma švelninti BK 54 str. 3 d. pagrindu. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo prašymu ir jį pagrindžiančiais motyvais sutikti negalima. Iš bylos duomenų matyti, kad I. J. įvykdytų tyčinių nusikalstamų veikų tarpe yra ir sunkus nusikaltimas. Nors šias nusikalstamas veikas ji įvykdė būdama neteista, tačiau šios nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinis nusikalstamas įvykis, nes jos truko keletą mėnesių, kas veiką taip pat daro pavojingesnę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, spręsdamas I. J. bausmės klausimą, jau įvertino tai, kad ankstesnės mokymo įstaigos ji charakterizuojama teigiamai, dalyvavo Lietuvos netradicinių automobilių klubo „Auto era“ veikloje, pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl apylinkės teismas už sunkaus nusikaltimo (ne visa apimtini) padarymą (BK 260 str. 1 d.), I. J. paskyrė ne per griežtą laisvės atėmimo bausmę, nes jos dydis yra gerokai mažesnis tokio nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir netgi artimas sankcijos minimumui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymą jai taip pat paskirta ne per griežta arešto bausmė, kuri subendrinta apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) ir jai paskirta aiškiai ne per griežta galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri, kaip minėta, yra netgi artima sankcijoje pagal BK 260 str. 1 d. numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą, apklausus specialistę ir paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę I. J. atžvilgiu, bei gavus ekspertizės aktą Nr. 83 (duomenys neskelbtini)2012 (t. 3, b.l. 114-116) nustatyta, kad I. J. nustatytas psichikos sutrikimas – adaptacijos sutrikimas pagal sunkumą nėra ypač sunkus psichikos sutrikimas ir neįeina į nepagydomų ligų ir sveikatos būklių sąrašą dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo. Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kad ilgą laiką I. J. ieškojo darbo ir šiuo metu dirba, turi sveikatos problemų, nėra pakankami išvadai, kad I. J. pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirta per griežta bausmė. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kurių pagrindu nuteistajai turėtų būti švelninama bausmė BK 54 str. 3 d. pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė, nesudaro pagrindo išvadai, kad pagal BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės I. J. paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Išskirtinių aplinkybių, kurios vadovaujantis BK 54 str. 3 d. sudarytų pagrindą I. J. paskirti švelnesnę nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl apeliacinio skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu I. J. pagal BK 260 str. 1 d. (tokia apimtimi, kokia nuteistoji primažintas kalta skundžiamu nuosprendžiu) ir pagal BK 259 str. 2 d. paskirtos ne per griežtos bausmės, tačiau atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo motyvus dėl I. J. teisinės padėties sunkinimo pagal prokuroro apeliacinį skundą, I. J. paskirta bausmė yra ne švelninama, bet skiriama griežtesnė subendrinta bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 2 p., 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Šakių rajono apylinkės prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. išteisintas pagal LR BK 259 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos - 2010-11-07, 2010-11-08 ir 2010-11-11-09 dienomis) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo:

R. S. pripažinti kaltu ir nubausti pagal LR BK 259 str. 1 d. (2010-11-07 nusikalstama veika) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų; pagal LR BK 259 str. 1 d. (2010-11-08 nusikalstama veika) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų; pagal LR BK 259 str. 1 d. (2010-11-09 nusikalstama veika) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes ir bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. (2010-11-12 nusikalstama veika), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria I. J. pripažinta kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ne visa šios inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtini pakeisti ir pripažinti įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis pagal LR BK 260 str. 1 d. visa apimtimi.

I. J. pagal LR BK 260 str. 1 d. skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 259 str. 2 d. ir I. J. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistosios I. J. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.