Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinių nusižengimų bylą (toliau-byla), kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2020 m. rugsėjo 16 , apie 19 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kai jam tokia teisė buvo atimta, vairavo automobilį ,,Mercedes 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai darytu bus saugu, kliudė stovintį automobilį ,,BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino, padarydamas suinteresuotam asmeniui I. V. (toliau-suinteresuotas asmuo) 700 Eur žalą kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiajam ar policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9., 14., 101., 126., 222. punktus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą, kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 24 val. šalyje įvestas karantino režimas, atšaukus žodinį skundų ir bylų nagrinėjimą. Jam apie bylos nagrinėjimą datą, laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta A. B. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas administracinių nusižengimų byloje Nr. ROIK: 20122899543, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l.1-2), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3); eismo įvykio vietos schema ir papildomieji duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4, 5); D. V. ir suinteresuoto asmens rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad dėl automobilio ,,BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padarytą žalą 700 EUR A. B. atlygino ir jam pretenzijų suinteresuotas asmuo neturi (b. l. 6, 11); kita bylos medžiaga.

Aptartas reglamentavimas ir ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – A. B. padaryti administraciniai nusižengimai susiję su transportu ir kelių ūkiu, taip pat į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – jie visi padaryti tiesiogine tyčia, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracinius nusižengimus padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikytinos tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei suinteresuotam asmeniui savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. B. skiriamos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, neskiriant automobilio konfiskavimą.

ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją nuspręsti, taikyti ją ar ne.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, nenumatytas privalomas šios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau teismų praktikoje nurodoma, jog tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Kadangi šia administracinio poveikio priemone siekiama padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, priimant sprendimą skirti ją ar neskirti, o jei skirti, kokios trukmės, turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Iš byloje pateikto Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2021-03-16 rašto matyti, kad A. B. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12651-2018 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui A. B. užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir 2020 m. gruodžio 12 d. susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones. A. B. anksčiau nuo 2021-03-12 už 5 metus sistemingai baustas administracine tvarka ir tame tarpe ir už KET nusižengimus. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nagrinėjamu atveju įstatymas leidžia teismui, skiriančiam nuobaudą, nuspręsti dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo būtinybės, taip, viena vertus, sudarydamas didesnes galimybes tinkamai individualizuoti atsakomybę, kita vertus, nustato gana aukštą minimalią šios poveikio priemonės taikymo trukmę (vieneri metai) (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-317/2020). Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad A. B. padarė pakankamai grubų KET pažeidimą – sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – dėl ko padaryta turtinė žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos įstaigai ar nukentėjusiam asmeniui. Asmenų, kurių sveikatą savo veiksmais galėjo sutrikdyti, bylos duomenimis, šalia nebuvo. Iš eismo įvykio vietos A. B. nepasišalino kitų eismo dalyvių akivaizdoje, kas, teismo nuomone, neleidžia jo kaip teisės pažeidėjo elgesio vertinti kaip įžūlaus, rodančio neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, jog padarė nusižengimą, dėl jo gailėjosi, kas rodo, jog pažeidėjas savo elgesį vertina kritiškai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju įvykdyto nusižengimo pavojingumas ir pobūdis – padaryta tik turtinė žala, kuri yra atlyginta, o taip pat pažeidėjo asmenybės vertinimas – nors anksčiau jis ir baustas administracine tvarka, tačiau iš esmės nėra piktybiškas KET pažeidėjas, sudaro pagrindą išvadai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams yra per griežta poveikio priemonė, ji neatitinka proporcingumo principo. Įvertinus aptartas aplinkybes, jų visumą, daroma išvada, jog siekiant administracinės nuobaudos tikslų administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir 686 straipsnio 3 dalimi pakanka paskirti 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Teismo įsitikinimu, tiek pats administracinis procesas, tiek nustatyto dydžio bauda, jos neišvengiamumas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams bus gera pamoka bei pakankama poveikio priemonė atgrasanti jį nuo naujų nusižengimų darymo ateityje.

Byloje yra duomenų, kad suinteresuotas asmuo pretenzijų neturi, žala yra atlyginta, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 686 straipsniu, -

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje-300 Eur baudą.

-už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi ir 686 straipsnio 3 dalimi-850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirti galutinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad galutinė 850 Eur bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinių nusižengimo bylos Nr. A15.-403-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20122899543.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos galutinės baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą.

Nutarimą el. paštu išsiųsti susipažinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, A. B. ir suinteresuotam asmeniui I. V..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.