Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. 2020 m. kovo 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. sausio 16 d. apie 02.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti atbulomis, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir pradėjęs važiuoti atbulomis, atsitrenkė į du stovinčius automobilius – „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuos apgadino. Įvykus eismo įvykiui, vairuotojas apie jį nepranešė nukentėjusiesiems, o jų nesant įvykio vietoje - policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 219.2 ir 222 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. E. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, jog apylinkės teismo nutarimu nustatytas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra neproporcingas pažeidėjo asmenybei, bei prašoma išdėstyti paskirtos baudos mokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl E. B. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus taip pat nekyla, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino

7. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, E. B. skundžiamu nutarimu pripažintas padariusiu ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Neabejotina, jog šiuos pažeidimus jis padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

8. ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamam laikotarpiui gali būti skiriamas tik už šio straipsnio 3, 4 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, už E. B. inkriminuoto, ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas. Nagrinėjamo klausimo kontekste esminę reikšmę turi jo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tačiau pažymėtina, jog aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją ar ne.

9. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, nenumatytas privalomas šios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau teismų praktikoje nurodoma, jog tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Kadangi šia administracinio poveikio priemone siekiama padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, priimant sprendimą skirti ją ar neskirti, o jei skirti, kokios trukmės, turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

10. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismo sprendimą skirti E. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą lėmė administracinio nusižengimo aplinkybių bei pažeidėjo asmenybės įvertinimas. Teismas nurodė, jog E. B. teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs tik prieš 3 metus, nors neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau praeityje už tokio pobūdžio nusižengimus buvo baustas du kartus. Įvertinęs apelianto baustumus bei tai, kad šioje byloje jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo apgadintos dvi kitiems asmenis priklausiančios transporto priemonės, apylinkės teismas sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus apeliantui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir nustatė minimalų ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytą šios teisės atėmimo terminą, kuris yra 12 mėnesių. Įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus E. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau mano, kad apylinkės teismo nurodyti argumentai vis tik nepagrindžia aptariamos poveikio priemonės taikymo būtent 12 mėnesių laikotarpiui.

11. Nors E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – du kitiems asmenims priklausantys automobiliai, dėl ko padaryta turtinė žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos įstaigai ar nukentėjusiam asmeniui, tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į pačias eismo įvykio aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. B. netoliese stovinčias, nejudančias transporto priemones kliudė važiuodamas atbuline eiga, neapskaičiavęs atstumo, esančio tarp jo vairuojamos transporto priemonės ir uždaroje automobilių aikštelėje priparkuotų automobilių „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Asmenų, kurių sveikatą savo veiksmais E. B. galėjo sutrikdyti automobiliuose ar šalia jų nebuvo. Iš eismo įvykio vietos apeliantas nepasišalino kitų eismo dalyvių akivaizdoje. Tokios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, teismo nuomone, neleidžia pažeidėjo elgesio vertinti kaip itin įžūlaus, spręsti, jog tokiais savo veiksmais jis pademonstravo itin neigiamą savo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas saugaus eismo taisykles.

12. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, jog automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į du stovinčius automobilius, vairavo būtent jis. Dėl padaryto pažeidimo kaltę E. B. pripažino ir dėl jo gailėjosi ir bylą nagrinėjant teisme, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios aplinkybės rodo, jog pažeidėjas savo elgesį vertina kritiškai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Vertindamas E. B. asmenybę, apygardos teismas pažymi, jog jis yra jauno amžiaus, nors pažeidimo padarymo metu nedirbo, tačiau studijavo (duomenys neskelbtini) universitete. Be to, nuo 2020 m. birželio 28 d. pažeidėjas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys iš Sodros informacinės sistemos). Jis nėra teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro matyti, jog apeliantas šioje byloje jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, iš tiesų, padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje administracine tvarka jis viso baustas 5 kartus, be kita ko, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2018 m. sausio 21 d. jis buvo nubaustas už tai, kad, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį be skiriamojo ženklo, o 2017 m. sausio 18 d. už tai, kad, pasirinkdamas vairavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą (b. l. 28-32). Nors anksčiau padaryti pažeidimai charakterizuoja E. B. neigiamai, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, vien formalus jų vertinimas negali lemti tokios griežtos administracinio poveikio priemonės taikymo net 12 mėnesių laikotarpiui. Akivaizdu, kad E. B. padarytas, ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (automobilio vairavimas be skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje) negali būti priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis nesukėlė pavojaus visuomenės saugumui, juo nebuvo padaryta žala kitiems eismo dalyviams ar kitų asmenų turtui. Vienintelį 2017 m. sausio 1 d. (protokolas su administraciniu nurodytu surašytas 2017 m. sausio 18 d.) E. B. padarytą pažeidimą (pasirinkdamas vairavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą) galima vertinti kaip pavojingą, tačiau nuo jo padarymo iki 2020 m. sausio 16 d., t. y. tos dienos, kai buvo padarytas šioje byloje analizuojamas administracinis nusižengimas, buvo praėję daugiau kaip 3 metai, be to, akivaizdu, jog jo padarymą lėmė ne piktybiškas jo elgesys, o jo, kaip pradedančio vairuotojo, nepatyrimas, vairavimo įgūdžių stoka.

14. Taigi, nors iki pažeidimo, už kurį jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, turėdamas tik 3 metų vairavimo stažą, E. B. buvo ne vieną kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, tačiau, skundą nagrinėjančio teismo manymu, anksčiau padaryti E. B. administraciniai teisės pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir tokie pavojingi, kad vien dėl šios aplinkybės būtų galima daryti išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui. Darydamas tokią išvadą apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. B. analogiško pobūdžio teisės pažeidimo praeityje nėra įvykdęs, byloje taip pat nėra duomenų, kad nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 16 d., iki šiol jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų.

15. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju įstatymas leidžia teismui, skiriančiam nuobaudą, nuspręsti dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo būtinybės, taip, viena vertus, sudarydamas didesnes galimybes tinkamai individualizuoti atsakomybę, kita vertus, nustato gana aukštą minimalią šios poveikio priemonės taikymo trukmę (vieneri metai). Nagrinėjamu atveju įvykdyto nusižengimo pavojingumas ir pobūdis – padaryta tik turtinė žala, o taip pat apelianto asmenybės vertinimas – nors anksčiau jis ir baustas administracine tvarka, tačiau iš esmės nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, sudaro pagrindą išvadai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams yra per griežta poveikio priemonė, ji neatitinka proporcingumo principo. Įvertinus aptartas aplinkybes, jų visumą, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. B. dar buvo paskirta 1 100 eurų bauda, daroma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslams padėti pasiekti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – nagrinėjamu atveju pakanka paskirti 6 mėnesių laikotarpiui. Apygardos teismo įsitikinimu, tiek pats administracinis procesas, tiek nustatyto dydžio bauda, jos neišvengiamumas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bus gera pamoka bei pakankama poveikio priemonė atgrasanti jį nuo naujų pažeidimų darymo.

16. Apibendrinant konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai skyrė E. B. ANK 28 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę, tačiau nustatė neproporcingą jos taikymo terminą, todėl šioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas keistinas.

Dėl baudos mokėjimo išdėstymo

17. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo jam pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių terminui, kadangi jis yra studentas, studijos valstybės jam nefinansuojamos, jis gyvena bendrabutyje, už kurį kas mėnesį taip pat privalo mokėti nustatyto dydžio įmoką, be to, turės atlyginti eismo įvykio metu kitoms transporto priemonės padarytą turtinę žalą.

18. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

19. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog teismui, nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylą, rašytinio ar žodinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą apeliantas nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo svarstomas. Nors ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju baudą išdėstyti prašoma apeliaciniu skundu, priimtas apylinkės teismo nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, jis yra keičiamas dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu išsprendžia ir skiriamos baudos išdėstymo klausimą. Iš kartu su skundu apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. B. yra studentas (numatoma studijų pabaiga – 2021 m. birželio 30 d.), kas mokslų metų eigoje neabejotinai apriboja jo galimybę dirbti nuolatinį darbą. Studijos apeliantui valstybės nėra finansuojamos, o metinė universiteto nustatyta studijų kaina yra 1 560 eurų. Be to, kas mėnesį jis turi mokėti 63 eurų mokestį už bendrabutį. Taip pat nustatyta, kad E. B. per 2019 metus viso gavo vos 195,13 pajamų, iki 2020 m. birželio 28 d. nedirbo, o duomenų, kad jis būtų gavęs pajamų iš kokių nors kitų šaltinių byloje taip pat nėra. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu atsižvelgti ir į tą aplinkybę, jos pažeidėjas privalės regreso tvarka atlyginti draudimo bendrovei sumą, kurią ji išmokėjo transporto priemonių „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkams. Esant šioms aplinkybės, apygardos teismas sprendžia, jog apelianto galimybės sumokėti jam paskirtą 1 100 eurų baudą šiuo metu yra ribotos, todėl yra tikslinga išdėstyti jos mokėjimą prašomam terminui – 16 mėnesių, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 68,75 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

E. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirtos 1 100 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 16 (šešiolikos) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant ne mažiau kaip po 68,75 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt penkis centus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.