- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- ATP-150-348/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02132-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Č. už tai, kad ji 2011-03-31 07.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nepasilikusi eismo įvykio vietoje ir apie įvykį nepranešusi policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Tuo ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu A. Č. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jai 100 Lt baudą, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
A. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria A. Č. yra nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir šio administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Apeliantės nuomone, nutarimas dėl jos pripažinimo kalta padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra neteisėtas bei nepagrįstas, priimtas objektyviai neištyrus visų įrodymų, nenustačius tikrųjų aplinkybių. Apeliantė tvirtina neturėjusi tikslo pasitraukti iš eismo įvykio vietos ir išvengti administracinės atsakomybės bei žalos atlyginimo, kadangi transporto priemonę paliko įvykio vietoje, kad vėliau galima būtų išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Pareiškėja teigia, kad įvykus eismo įvykiui ji bandė surasti BMW automobilio savininką, tačiau to padaryti nepavyko. Ji skubėjo į darbą, todėl paliko savo transporto priemonę šalia apgadintos transporto priemonės, kad grįžusi iš darbo galėtų susisiekti su apgadintos transporto priemonės savininku ir išsiaiškinti visas eismo įvykio aplinkybes, atlyginti padarytą žalą. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo jos tikrųjų ketinimų, nenagrinėjo jos kaltės formos, neatsižvelgė į tai, kad ji įvykio vietoje paliko savo transporto priemonę, todėl neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti administracinės atsakomybės, įvykio aplinkybių kontekste neatsižvelgė į jos darbo specifiką. Pažeidėjos įsitikinimu, jai taikytina atsakomybė tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Taikant administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, būtų taikyta per griežta bausmė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantė sutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau tikina, kad ji nepadarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, ji neturėjo tikslo išvengti administracinės atsakomybės, jos veiksmuose nėra tyčios, todėl ji nepagrįstai nubausta dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo A. Č. nubausta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia.
Iš policijos pareigūno A. U. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) ir nukentėjusiosios V. M. paaiškinimo (b. l. 9) matyti, kad 2011-03-31 10.45 val. V. M. atėjusi prie automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jis apgadintas. Automobilį galėjo apgadinti „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimas apie eismo įvykį buvo gautas 10.45 val. Pažeidėja A. Č. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad 2011-03-31 ryte apie 7.30 val. manevruodama atsitrenkė į automobilio „BMW 525“ dureles bei jas apgadino. Kadangi ji skubėjo į darbą, automobilio, į kurį atsitrenkė, savininko nerado, ji paliko savo automobilį netoliese ir nuėjo į darbą, tikėdamasi vėliau susisiekti su automobilio BMW savininku. Tačiau grįžusi po darbo minėto automobilio neberado.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. Č. 2011-03-31, važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešusi policijai. To, kad pasišalino iš įvykio vietos, suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, A. Č. neneigia. Pripažįsta, kad apie įvykį policijai nepranešė, tačiau tvirtina nenorėjusi išvengti atsakomybės. Taigi nustatyta, kad A. Č. neatliko to, ką ją įpareigoja Kelių eismo taisyklės, tai yra apie įvykį ir apgadintą automobilį pranešti policijai, kai įvykio vietoje nėra apgadinto automobilio savininko.
Remiantis ATPK 130 straipsnio 1 dalimi galima daryti išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse. Pažeidimo padarymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 234 punktas numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. Č., suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009). Be to, eismo įvykį A. Č. sukėlė 2011-03-31 7.30 val. Policijos pareigūnams apie eismo įvykį nukentėjusioji pranešė tik 10.45 val. Tad, pažeidėja pakankamai ilgą laiko tarpą, per kurį, būdama rūpestinga ir sąžininga, galėjo kreiptis į pareigūnus ir paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau to nepadarė.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.