Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant B. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-11-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30N-2107932-12, kuriame nurodė, kad B. L. 2012-10-24 apie 11.15 val., vairuodamas automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nemuno g. 24, Klaipėdoje, nesilaikė kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo. Tokiu būdu B. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 1 d.

2012-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veikos poskyrio vyr. specialisto nutarimu B. L. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį paskirta 500 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėn.

2012-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. L. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-11-08 nutarimo. B. L. skunde prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-11-08 nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos - specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Jis nurodo, kad su už administracinį teisės pažeidimą paskirta sankcija – 500 Lt dydžio bauda, jis sutinka ir ją yra sumokėjęs, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nes jis dirba dviejose darbovietėse ir jo tiesioginės pareigos susijusios su kelionėmis ir automobilio vairavimu. Jis nurodo, kad padarytu pažeidimu nepadarė niekam žalos, nesukėlė realios grėsmės eismo saugumui ir aplinkiniams. Negalėdamas vairuoti automobilio, jis gali netekti darbo ir pajamų, kas sukels sunkias pasekmes jam, jo darbovietėms. Kartu su skundu jis pateikė darbovietės UAB „Autovingis“ charakteristiką.

B. L. skundas netenkintinas.

Iš byloje esančio Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos poskyrio viešosios policijos grupės vyr. specialisto R. C. 2012-10-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas tiesiogiai matė B. L. padarytą nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 8).

Iš byloje esančio mokėjimo patvirtinimo matyti, kad 500 Lt dydžio baudą B. L. sumokėjo 2012-11-14 (b.l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, numatyta nuobauda – bauda nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Iš šio įstatymo nuostatos matyti, kad šį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui taikoma nuobauda bauda kartu su specialios teisės atėmimu ir nuobaudą skiriančiam organui nepalikta galimybė rinktis – taikyti tik baudą ir neskirti specialios teisės atėmimo arba skirti tik specialios teisės atėmimą, o neskirti baudos. Taigi, šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, nuobaudą skiriantis organas negali neskirti pažeidėjui specialios teisės atėmimo.

Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galimybė pažeidėjui, skiriant nuobaudą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau šią įstatymo nuostatą organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, gali taikyti, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotą teismų praktiką darbinių funkcijų atlikimo apsunkinimas ryšium su numatytos nuobaudos už padarytą pažeidimą paskyrimu, nėra ta aplinkybė, dėl kurios galima būtų taikyti LR ATPK 31¹ str.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad B. L., atsižvelgiant į visas jo nurodytas aplinkybes, pagrįstai paskirta minimali nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams, todėl 2012-11-08 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta minimali ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl tenkinti B. L. skundo ir keisti 2012-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.