Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovo atstovui advokatui J. J.

viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui UAB „Alna“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Alna“ pagal Paskolos sutartį Nr. ALNAP-201607AP 2016-12-30 sumokėjo 1 261,11 Eur, iš kurios 961,11 Eur palūkanų ir 300 Eur sutarties sudarymo mokestį, o 2017-11-02 grąžino paskolos dalį – 3 333 Eur. Atsakovo skolą 2017-11-27 dienai sudaro 36 667 Eur negrąžinta paskola, 2 566 Eur palūkanos ir sutarties mokesčiai, 1 160,00 Eur delspinigiai. Atsakovas įsipareigojo sumokėti visus mokesčius ir mokėjimus, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir kitus. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų. Pagal Paskolos sutartį Nr. ALNAP-201607AP ieškovė A. P. gavo 1 261,11 Eur pajamų, prašo priteisti 2 566,00 Eur palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio bei 1 160,00 Eur delspinigių. Gautinų pajamų suma sudaro 4 987,11 Eur, nuo kurios mokėtina gyventojų pajamų mokesčio suma yra 748,07 Eur.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nurodo, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeidė sutartines prievoles, todėl jam taikytina sutartinė atsakomybė – priteistina negrąžinta paskola, palūkanos, kitos pagal sutartis mokėtinos sumos, delspinigiai ir procesinės palūkanos. Procesinės palūkanos priteistinos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnio 1 dalį.

Atsikirsdama į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad įskaitymas negalimas. Paskolos sutarties sudarymas nesusijęs su UAB „Vidaus audito konsultacijos“. Įskaitymas yra niekinis ir negalioja. Prievolės šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Šalys neturi priešpriešinių reikalavimų viena kitai. Pagal Paskolos sutartį ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui, o atsakovas remiasi Paslaugų sutartimi su UAB „Vidaus audito konsultacijos“. Reikalavimai nėra vienarūšiai, nes skiriasi sandorio dalykas. Dėl atsakovo reikalavimo UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vyksta civilinė byla Nr. e2-3411-565/2018, neaiški atsakovo reikalavimų kilmė ir dydis, nepateikti paskaičiavimai.

Laikė, kad dėl palūkanų ir gyventojų pajamų mokesčio atsakovas atliko neteisingus paskaičiavimus. Atsakovas neįskaičiuoja 1 mėn. palūkanų, kas sudaro 166,67 Eur. Likęs 5,36 Eur skirtumas galėjo susidaryti dėl netinkamos terminų skaičiavimo pradžios ir pabaigos. Atsakovas netinkamai paskaičiavo palūkanų dydį, nuo kurių buvo paskaičiuota gyventojų pajamų mokesčio kompensacija, todėl 25,08 Eur pasikeitė kompensacijos dydis.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas vilkina bylą, paskutiniu metu teikia prašymus sustabdyti bylą, sujungti bylas.

2016-07-07 UAB „Alna“ ir A. P. sudarė Paskolos sutartį, kuria suteikė 40 000 Eur paskolą. Ieškovė, vietoje to, kad duotų nurodymus UAB „Alna Group“ buhalterei atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį, pateikdavo PVM sąskaitas faktūras UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vardu. Nuo 2015-12-31 iki 2016-12-01 ieškovė pateikė sąskaitų už 151 332,28 Eur už tariamai suteiktas paslaugas. Nuo 2017-01-02 iki 2017-10-12 ieškovė pateikė sąskaitų už 165 951,50 Eur. Nuo 2017-10-27 iki 2017-11-08 ieškovė parteikė pateikė sąskaitų už 8 805,20 Eur. Viso UAB „Alna Group“ sumokėjo 263 920,20 Eur. Atlikus vidinį auditą nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros išrašytos nesant rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo, realiai paslaugos nesuteiktos, suteiktų paslaugų aktai nepasirašyti, paslaugos neperduotos. PVM sąskaitų faktūrų sumos viršija preliminarius susitarimus dėl ieškovės, kaip UAB „Alna Group“ finansų ir administracijos vadovės, paslaugų. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sumokėtos sumos turėjo būti panaudotos paskolos sugrąžinimui, tačiau ieškovės nurodymu paskola negrąžinta. Ieškovė pareigų tinkamai neįvykdė, priėmė įmonei nenaudingus sprendimus ir to reikalavo iš jai pavaldžių asmenų, teikė tikrovei neatitinkančią informaciją valdybai, davė nurodymus pavaldiems darbuotojams nevykdyti mokestinių prievolių valstybei. UAB „Alna Group“ dėl ieškovės nurodymais atliktų veiksmų patyrė žymius finansinius nuostolius. UAB „Alna Group“ įskaitė A. P. reikalavimą į atsakovą.

Atsakovas neginčijo likusio sugrąžinti paskolos dydžio (36 667 Eur), palūkanų dydžio už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30 (833 Eur). Atsakovas ginčijo 1 133 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-11-27. Atsakovas paskaičiavo, kad už šį laikotarpį priskaičiuotinos 960,97 Eur palūkanos.

Teismo posėdžio metui atsakovo atstovas prašė bylą stabdyti. Taip pat prašė sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes bylos procesas ne ilgas, byla nesudėtinga

Preliminarus sprendimas keistinas iš dalies.

Ginčas byloje iš esmės vyksta dėl paskolos gavėjo teisės atlikti priešpriešinio reikalavimo įskaitymą, kai atsakovo paskolos gavėjo reikalavimas ieškovui paskolos davėjui yra kilęs dėl paskolos davėjo, kaip vienintelio akcininko, turimos įmonės atliktų paslaugų trūkumų, ginčijamų kitoje civilinėje byloje bei galimos ieškovo subsidiarinės atsakomybės kaip juridinio asmens dalyvio.

Ieškovė 2016-07-07 su trečiuoju asmeniu UAB „Alna“ sudarė Paskolos sutartį Nr. ALNAP-201607AP, kuria A. P. įsipareigojo suteikti 40 000 Eur paskolą, o trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2016-09-01 grąžinti paskolą (1.1, 3.1 punktai), sumokėti vienkartinį 300 Eur sutarties sudarymo mokestį (2.4 punktas) bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 3 mėnesių EURIBOR, kuris negali būti mažesnis už nulį, už naudojimąsi gauta paskola (2.1 punktas), o taip pat sumokėti visus mokesčius ir mokėjimus, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir kitus, jei ieškovei A. P. tokie atsirastų pagal paskolos sutartį (4.4 punktas), bei už kiekvieną paskolos grąžinimo, palūkanų, EURIBOR sumokėjimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų už kiekvieną uždelstą dieną (5.1 punktas).

A. P. 2016-07-08 pervedė 40 000 Eur. Ieškovės A. P. ir UAB „Alna“ 2016-08-31 susitarimu paskolos grąžinimo terminas buvo iki 2016-12-01; 2016-11-30 susitarimu Nr. 2 paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2016-12-31 (šiuo susitarimu UAB „Alna“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki paskolos gražinimo termino sumokėti 300 Eur paskolos sutarties pakeitimo mokestį); 2016-12-28 susitarimu Nr. 3 paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2017-05-31 (šiuo susitarimu UAB „Alna“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki paskolos gražinimo termino sumokėti 300 Eur paskolos sutarties pakeitimo mokestį).

2017-05-30 susitarimu Nr. 4, pasirašytu ieškovės bei atsakovo, visa paskolos suma, įskaitant susikaupusias palūkanas, iš UAB „Alna“ buvo perkelta UAB „Alna Group“, paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2017-10-01, nustatyta, kad nuo 2017-07-01 taikomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

UAB „Alna“ pagal Paskolos sutartį 2016-12-30 sumokėjo 1 261,11 Eur, iš kurios 961,11 Eur palūkanų ir 300 Eur sutarties sudarymo mokestis, o 2017-11-02 grąžino paskolos dalį – 3 333 Eur. Ieškovės nurodymu, atsakovo skola 2017-11-27 dienai sudaro 36 667 Eur negrąžinta paskola, 2 566 Eur palūkanos, 600 Eur sutarties mokesčiai, 748,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensacija, 1 160,00 Eur delspinigiai. Atsakovas skolos iš esmės neginčija, ginčija tik dalies palūkanų dydį, nurodydamas, jog laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-11-27 palūkanų dydis turi būti ne 1 133 Eur, o 960,97 Eur bei prašo gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją sumažinti 25,08 Eur.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nurodo, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos grąžinimo terminas pasibaigė, todėl atsakovas pažeidė sutartines prievoles ir jam taikytina sutartinė atsakomybė.

Atsakovui neginčijant paskolos teisinių santykių buvimo bei iš esmės neginčijant ieškovės teisės į skolą ir kitus susijusius mokėjimus, esminę reikšmę šios bylos išsprendimui turi įskaitymo taikymo pagrįstumas. CK 6.130 straipsnio 1 dalis nurodo, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (6.131 straipsnio 1 dalis). CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

Įskaitymas galimas, kai: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Bylos duomenys rodo, jog ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, teisme gautas 2017-12-01. 2017-12-05 buvo priimtas preliminarus sprendimas. UAB „Alna“ ir UAB „Alna group“ ieškinys bei preliminarus sprendimas įteikti 2017-12-07. Įskaitymas 2017-12-27 raštu padarytas diena prieš pateikiant prieštaravimus dėl šioje byloje priimto preliminaraus sprendimo (prieštaravimai pateikti 2017-12-28). Iš UAB „Alna group“ vardu ieškovei pateikto 2017-12-27 rašto neįmanoma nustatyti, kokius ieškovei reiškiamus reikalavimus atsakovas įskaito. Nurodoma, jog reikalavimas kildinamas iš ieškovės, vykdant pareigas UAB „Alna Group“, atliktų daugelio neteisėtų veiksmų, kurie nustatomi 2017-12-27 rašto pateikimo metu tebevykstančio vidaus audito. Tokia formuluotė rodo, jog atsakovas turi pretenzijų A. P. dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado ieškovei faktiškai atliekant atsakovo įmonės vadovaujančio darbuotojo veiksmus, teikiamus pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vidaus audito konsultacijos“. 2017-12-27 rašto pateikimo metu jokios pretenzijos atsakovas ieškovei nebuvo pareiškęs ir žalos dydžio nebuvo nei nustatęs, nei patvirtinęs. Galimai padaryta žala apibūdinta, kaip nepagrįstų nurodymų pateikimas UAB „Alna Group“ darbuotojams apmokėti nepagrįstas UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sąskaitas bei kiti veiksmai, kurie nėra konkrečiai nurodyti. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad įskaitymas neatitinka sąlygos, jog įskaitomi reikalavimai turi būti apibrėžti. Kadangi atsakovas įskaitymo atlikimo metu nebuvo nustatęs, kokio dydžio žalos jis ketina prašyti iš ieškovės, UAB „Alna“, kaip juridinis asmuo, nebuvo priėmęs sprendimo, ar kitaip patvirtinęs sprendimo kreiptis dėl žalos atlyginimo bei žalos dydžio, nėra aišku, kokį reikalavimą ar jo dalį atsakovas įskaitė 2017-12-27 raštu. Nebuvo sudaryti jokie žalos dydį patvirtinantys dokumentai, o reikalavimo pagrindas nurodytas itin lakoniškai, nekonkretizuojant atliktų neteisėtų veiksmų ir nenurodant be pagrindo apmokėtų sąskaitų, todėl negalima pripažinti, kad atsakovas įskaitymo atlikimo metu turėjo į ieškovę nukreiptą reikalavimo teisę ir šis atsakovo reikalavimas buvo vykdytinas. Reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo turi būti nurodytos aiškios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu prašoma žalos atlyginimo. Įskaitytų reikalavimų negalima laikyti priešiešiniais, kadangi 2017-12-27 rašte nurodyti A. P. veiksmai teikiant paslaugas, buvo atlikti pagal atsakovo ir UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sutartį. 2017-12-27 rašte nenurodyta, kad A. P. atsakovo reikalavimas reiškiamas kaip fiziniam asmeniui – įmonės vadovui ar dalyviui.

Vėlesni teisminiai procesai rodo, jog atsakovas žalos dydį paskaičiavo praėjus gana ilgam laikui po įskaitymo atlikimo. Šiuo metu atsakovas Vilniaus apygardos teisme yra pradėjęs civilinę bylą Nr. e2-3411-565/2018, kurioje prašo iš UAB „Vidaus audito konsultacijos“ UAB „Alna“ naudai priteisti 284 892,54 Eur, 6 procentų dydžio metinių palūkanų normą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei prašo taikyti subsidiarią A. P. atsakomybę pagal UAB „Vidaus audito konsultacijos“ prievoles ir priteisti 284 892,54 Eur. Prašydamas taikyti subsidiarią A. P. atsakomybę atsakovas nurodo, jog ieškovė nesąžiningai prisidengdama neskaidriai valdoma UAB „Vidaus audito konsultacijos“ neteisėtai užvaldė didžiulės vertės ieškovo turtą. Civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 UAB „Alna“ civilinę atsakomybę A. P. prašė taikyti tuo atveju, jei UAB „Vidaus audito konsultacijos“ nebus pajėgus sugrąžinti neteisėtai iš ieškovo gautas sumas. Atsakovas nurodo, jog 2013-11-20 su UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. AG-SU-87, o 2015 m. pradžioje susitarė, kad ieškovė vykdys finansų ir administracijos vadovo pareigas už 2 320 Eur per mėnesį. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ turėjo teisę gauti už paslaugas 2015 m. sausį – 2017 m. lapkritį 78 880,00 Eur ir PVM (viso 95 444,80 Eur). Nustatyta, kad UAB „Vidaus audito konsultacijos“ pateikė sąskaitas už 425 010,14 Eur, apmokėta 380 337,34 Eur. Ieškinys teismui pateiktas 2018-02-15, praėjus 2,5 mėnesio nuo 2017-12-27 įskaitymo atlikimo.

Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo reikalavimas tiek jo įskaitymo metu, tiek ir šiuo metu nėra apibrėžtas, kadangi nežinoma, kokio dydžio subsidiari atsakomybė galėtų būti taikoma A. P.. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ yra uždaroji akcinė bendrovė, todėl jos dalyvių atsakomybę galima tik esant ypatingoms aplinkybėms. CK 2.50 straipsnio 3 dalis nurodo, jog juridinio asmens dalyvis atsako subsidiariai, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų. Įskaitymo atlikimo metu ieškovės reikalavimas atsakovui buvo nagrinėjamas teisme ir net priimtas preliminarus sprendimas, dėl kurio atsakovas rengė prieštaravimus, todėl taikytinas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas, draudžiantis įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus. Teismas daro išvadą, jog atsakovas neturėjo įskaitymo teisės, todėl jo prievolė ieškovei įskaitymu nepasibaigė.

Atsakovas teigia, jog įskaitymas gali būti pripažįstamas nepagrįstu tik tada, kai teisme pareiškiamas reikalavimas pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Pažymėtina, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; kt.). Kadangi nagrinėjamos civilinės bylos pradėjimo metu įskaitymas nebuvo atliktas, įskaitymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), įskaitytas reikalavimas, dėl kurio pradėtas ginčas teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pripažįstama, jog tokį įskaitymą teismas gali pripažinti niekiniu ir nesant pareikšto priešinio reikalavimo.

Šalių ginčas dėl pagal Paskolos sutartį priteistinų sumų kilo dėl dalies palūkanų paskaičiavimo. Ieškovė prašė priteisti palūkanas 833 Eur palūkanas (5 proc.) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-01, skaičiuojant nuo 40 000 Eur, bei 1 133 Eur palūkanas (5 proc. už birželio mėn. ir 6 proc. už vėlesnį laikotarpį) už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-11-27. Ginčydamas palūkanų dydį atsakovas 833 Eur palūkanas skaičiavo nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30, t. y. mėnesiu daugiau nei ieškovės skaičiavime, o 1 133 Eur palūkanas skaičiavo už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-11-27. Palūkanų paskaičiavimo lentelėje (ieškinio priedas Nr. 6) išskiriami 2 palūkanų dydžiai 833 Eur ir 1 133 Eur, tačiau palūkanos skaičiuojamos tuo pačiu teisiniu pagrindu, todėl vertintina bendra palūkanų suma. Pagal susitarimą Nr. 4 6 proc. palūkanų dydis taikomas nuo 2017-07-01 (4 punktas). Atsakovo skaičiavime birželio mėnesio palūkanos priskirtos 833 Eur sumai, tačiau tai nėra teisinga, nes ieškovės skaičiuotėje palūkanos už birželio mėnesį įtrauktos į 1 133 Eur sumą. Ieškovės skaičiavime palūkanos už lapkričio mėnesį skaičiuojamos nuo 40 000 Eur sumos, nors ieškovė pripažįsta, jog 2017-11-02 grąžinta 3 333 Eur paskolos. Atsakovas atsižvelgia į dalinį paskolos grąžinimą ir už 2017 m. lapkričio mėn. palūkanas skaičiuoja nuo 37 500 Eur. Nustatydamas palūkanų dydį už lapkričio mėnesį teismas remiasi atsakovo paskaičiavimu ir vietoje 166,11 Eur priteisia 150 Eur, tuo palūkanų suma sumažinama 16,11 Eur. Atitinkamai mažinamas priteisiamo gyventojų pajamų mokesčio dydis (1 261,11 + 2 549 + 1 160 = 4 971 x 15 proc.). Gyventojų pajamų mokesčio dydis 745,65 Eur. Dėl paminėtų aplinkybių preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Palūkanų, sutarties mokesčių, delspinigių ir gyventojų pajamų mokesčio priteisimo pagrindas nurodytas Paskolos sutartyje. Procesinės palūkanos priteisiamos CK 6.210 straipsnio pagrindu.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 421 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti 455 Eur, tačiau nuo ieškinio sumos 41 121,65 žyminis mokestis sudaro 421 Eur. Ieškovė prašo priteisti 3 295,63 Eur bylinėjimosi išlaidų: 800 Eur už ieškinį, 1 197,90 Eur už atsiliepimą į prieštaravimus bei 1 297,73 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, atsiliepimą į prašymą sujungti bylas. Atsakovas nurodo, jog išlaidos per didelės ir prašo jas mažinti. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyta, kad už ieškinį rekomenduojama priteisti 2,5; už atsiliepimą į prieštaravimą – 0,85; už kitą dokumentą – 0,4; už atstovavimo teisme ir pasirengimo valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudaro 884,8 Eur. Išlaidos ieškinio parengimui pripažįstamos tinkamomis, išlaidos už atsiliepimą į prieštaravimus mažintinos iki 400 Eur, pasirengimo bylai valandos neskaičiuojamos, nes nenurodyta trukmė, teismo posėdžio trukmė skaičiuojama 1 valanda, kitos išlaidos mažintinos iki 400 Eur. Bendra pagrįstomis pripažįstamų išlaidų suma – 1 600 Eur. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Ieškovės atstovė prašė skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovo atstovas vilkino procesą, paskutiniu metu reikšdamas prašymus ir siekdamas, jog teismo posėdis būtų atidėtas. Prašymas atmetamas, kadangi CPK 95 straipsnyje numatyta bauda gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra įrodoma, jog asmuo sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu reiškė prašymus sustabdyti bylą bei ją sujungti su kita Vilniaus apygardos teismo byla. Nors sutiktina, jog prašymas dėl bylų sujungimo galėjo būti pareikštas tokiu metu, kad dėl jo išsprendimo nereikėtų atidėti teismo posėdžio, tačiau tokio elgesio negalima laikyti sąmoningu veikimu prieš bylos išnagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Alna“ A. P. naudai 36 667 Eur skolos, 2 549 Eur palūkanų ir sutarties mokesčių, 1 160 Eur delspinigių, 745,65 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją, viso 41 121,65 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį šimtą dvidešimt vieną eurą 65 centus) bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą (41 121,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Alna“ A. P. naudai 421 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 1 600 Eur (tūkstantį šešis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.