Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-240-771/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-07
Bylos Nr.: 1-240-771/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09763-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aleksandras Prygunkovas
Kaltinamasis: A. P., K. P., V. Š., A. S., J. P.
Advokatai: Vilmantas Poškus, Vanda Laukevičienė, Petras Labanauskas, Sofija Kručienė, Adolfas Račkauskas

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-240-771/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09763-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.3.;1.1.7.2.5.;1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.;2.3.6.4.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 7 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, Gabrielei Šurkutei, Daivai Jankūnienei, Rasai Jonaitienei, Monikai Šiaulytei, Loretai Armalienei, Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorams Dainai Songailienei, Laurynui Butvidui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui, kaltinamajam V. Š., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, kaltinamajai J. P., jos gynėjams advokatams Petrui Labanauskui, Sauliui Staškui, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 14 kartų: 1) 1996-01-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; pritaikius 1995 m. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas; 2) 1996-09-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 1999-09-09 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; subendrinus su 1996-09-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu; 4) 2000-09-13 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu; 5) 2002-12-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. 1/2 turto konfiskavimu; perkvalifikavus į BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 m.; subendrinus su 2000-09-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn.; 6) 2004-05-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.; 7) 2007-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 13 m.; pripažintas pavojingu recidyvistu; 8) 2008-12-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (8 epiz.), 187 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str., 2 d. (2 epiz.), 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; subendrinus su 2007-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.; 9 ) 2010-12-02 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 m.; subendrinus su 2008-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 m. 11 mėn.; 10) 2011-09-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 135 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 8 m.; subendrinus su 2007-11-06, 2008-12-10, 2010-02-02 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.; 11) 2014-11-18 Joniškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., subendrinus su 2011-09-16 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 2 mėn.; 12) 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d. ( dvi veikos ), 22 str. 1d., 182 str. 1d. (2 veikos) laisvės atėmimu 3 m., subendrinta su 2014-11-18 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 m. laisvės atėmimo; 13) 2016-12-07 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str.1 d. - laisvės atėmimu 3 m., 2017-04-20 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 12 m. laisvės atėmimo; 14) 2018-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių miesto savivaldybė, šiuo metu atliekantis laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 9 kartus: 1) 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6mėn., BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2004-05-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., subendrinus su 2003-10-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.. 2006-02-14 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 3) 2006-02-07 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 165 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2004-05-19 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 4) 2007-10-24 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 6 m.; 5) 2009-09-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2007-10-24 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 m. 10 mėn.; 6) 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 6 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 7) 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., subendrinus su 2015-09-25 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-01-14, laisvės atėmimu 5 m.; 8) 2017-10-06 Kelmės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 m.; 9) 2018-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teista: 2015-02-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str.1 d., pritaikius BK 62 str. 2 d.2 p, 3 d. 3 p nuostatas, paskirta švelnesnė bausmė nei numatyta BK 260 str. sankcijoje - 2 m. laisvės apribojimo, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs; A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškis, šiuo metu esantis kardomajame kalinime Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 6 kartus: 1) 2010-10-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 20 parų arešto bausme; 2) 2012-03-16 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 233 str. 3 d., galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 m. 2 mėn. bausme; 3) 2014-03-24 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., galutine 60 parų arešto bausme; 4) 2014-07-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutine 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2014-03-24 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; 5) 2015-04-27 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., galutine 20 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su 2014-07-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.; 6) 2017-04-04 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, teistas 5 kartus: 1) 1999-04-01 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,; 2) 2002-05-15 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ str. 1 d. – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, uždraudžiant dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla 4 m., atimta teisė vairuoti transporto priemones; 3) 2002-12-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. (BK iki 2003 m.) – laisvės atėmimu 8 m.; 4) 2010-12-06 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 5) 2016-09-15 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 1 m., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs teistumas neišnykę, kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir nenustatytas asmuo, su kuriuo jis atlieka laisvės atėmimo bausmę M. pataisos namuose, K. P. ir V. Š., atliekantys laisvės atėmimo bausmę A. pataisos namuose, J. P., A. S. ir kitas nenustatytas asmuo, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-02-24, M. pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui paprašius kartu bausmę atliekančio A. P. surasti asmenis, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei juos persiųsti nurodytiems asmenims, o pastarajam neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su K. P. bei jo paprašius surasti minėtus asmenis, K. P. laikotarpiu nuo 2017-01-19 iki 2017-02-24, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus J. P. ir sukursčius ją padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir nurodant, kad likusią dalį pinigų ji turės perduoti kitiems asmenims, ir jai sutikus, po ko, laikotarpiu nuo 2017-02-18 iki 2017-02-24, tiksliai nenustatytu laiku, K. P. paprašius kartu bausmę atliekančio V. Š. surasti asmenį, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei juos persiųsti nurodytiems asmenims, V. Š. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paprašė laisvėje esančio A. J. surasti tokį asmenį, pastarajam suradus A. S. bei jo telefono numerį perdavus V. Š., kuris A. S. telefono numerį perdavė K. P., pastarajam J. P. ir A. S. telefono numerius perdavus A. P., kuriam A. S. numerį perdavus nenustatytam asmeniui, po ko, laikotarpyje nuo 2017-02-24 iki 2017-02-27, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui paskambinus A. S. ir sukursčius jį padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir nurodant, kad likusią dalį pinigų jis turės perduoti kitiems asmenims, ir jam sutikus, po ko, nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu 2017-02-27 15.58 val., paskambinus nukentėjusiajai I. V. į fiksuoto ryšio telefoną, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad dukra autoįvykyje sužalojo žmogų ir, kad reikalinga nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai I. V. sutikus mokėti 7000 eurų, nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną duodant nurodymus nenustatytam asmeniui vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, Šiaulių r., ir paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinant jam nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, o nenustatytam asmeniui tą pačią dieną nuvykus nurodytu adresu ir nukentėjusiajai I. V. prisistačius nukentėjusiojo giminaičiu ir iš I. V. paėmus 7000 eurų, po ko, 2017-02-27, tiksliai nenustatytu laiku, vykdant nenustatyto asmens nurodymus jam dalį pinigų – 300 eurų pasilikus sau, o 6700 eurų perdavus A. S., žinančiam, kad šie pinigai gauti apgaulės būdu, po ko, A. S. pasilikus sau 3650 eurų, o likusią sumą persiuntus ir perdavus nenustatyto asmens nurodytiems asmenims: 2017-02-28 paštu 50 eurų persiuntus J. M. į jos „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3000 eurų 2017-02-27 perdavus J. P., žinančiai, kad šie pinigai gauti apgaulės būdu - po ko, J. P., vykdant A. P. nurodymus dalį pinigų – 50 eurų pasilikus sau, o likusią dalį persiuntus ir perdavus nurodytiems asmenims: 2017-02-27 paštu persiuntus: 100 eurų P. Š., 150 eurų N. V., 150 eurų Ž. S., 900 eurų N. K.; 2017-03-01 paštu persiuntus 62 eurus M. G.; 2017-03-02 paštu persiuntus: 453,45 eurus N. K., 610,45 eurus persiuntus R. K. – M., 96,45 eurus persiuntus Ž. S., 46,45 eurus persiuntus I. P.; 381,20 eurus tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavus nenustatytam asmeniui, - tokiu būdu jie apgaule V. Š., A. P., K. P., J. P., A. S. ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. V. priklausančius 7000 eurų.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino bei parodė, kad atlikinėdamas bausmę M. pataisos namuose, kartu su ten pat kalinčiu L. K. sugalvojo prasimanyti pinigų pardavinėjant mobiliojo ryšio telefonus. Su L. K. jį suvedė L. D.. L. D. jam pasakojo, kad L. K. teiravosi pastarojo apie patikimą žmogų, kuris gali sutvarkyti pinigus Šiauliuose. L. K. buvo praradęs daug telefonų, nes jie per permetimą per tvorą neperskrido per tvorą, todėl tapo skoningas už telefonus. Telefonų permetimui buvo rastas laisvėje buvęs žmogus – A. S.. Už vieno telefono įmetimą į pataisos namus gaunama 20 Eur. L. K. prašymu jis rado ir J. P., per kurią galima sutvarkyti gaunamus pinigus. A. S. turėjo J. P. perduoti 6 000 eurų. A. S. perdavė J. P. jo pinigus – 3 000 eurų. Tie pinigai buvo gauti už telefonus. J. P. buvo pasakyta, kad pinigai priklauso kitiems žmonėms ir juos reikia sutvarkyti, t. y. pervesti į kitų žmonių sąskaitas. J. P. jo neklausė kieno tie pinigai. Po kiek laiko J. P. jam papasakojo, kad dalį pinigų perdavė kažkokiam žmogui. Vėliau sužinojo, kad dalis tų pinigų buvo jo brolio K. P.. G. pažįsta. Kažkada pastarojo prašė pervesti jo pinigus į kito kalinio sąskaita, nes jo sąskaitai uždėtas areštas. Per G. mamą jam į M. pataisos namus buvo atnešti 62 eurai. Tie pinigai prieš tai buvo pas J. P.. Už šią paslaugą G. buvo nupirkęs rūkalų.

Kaltinamasis K. P. kaltu neprisipažino bei parodė, kad telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti pokalbiai apie pinigus nėra susiję su jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu gautais pinigais. A. S. jis surado per kartų atliekantį laisvės atėmimo bausmę V. Š.. A. S. turėjo būti perduoti 6000 eurų. Pinigai buvo gauti iš telefonų „šovimą“ permetimą į pataisos namus. Iš A. P. sužinojo, kad tie pinigai A. S. buvo paduoti 2017 m. vasario 24 ar 25 d. Jis broliui buvo sakęs, kad gautus pinigus A. S. turės perduoti jo surastam vairuotojui. Jam asmeniškai iš tų pinigų turėjo atitekti 1 500 Eur. Už tuos pinigus A. S. turėjo nupirkti 5 telefonus, 500-600 Eur turėjo išleisti patrankos pagaminimui ir žmogui už telefonų permetimą. Vėliau sužinojo, kad A. S. vairuotojui neperdavė visų pinigų. Dingo 3000 eurų. Dėl pinigų dingimo turėjo konfliktą su A. P.. Vėliau jis kalbėjo su A. S., kurio reikalavo grąžinti dingusius pinigus. Kiek žino, 3000 eurų turėjo būti perduoti J. P..

Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino iš dalies bei parodė, kad kaltinamuosius P.pažįsta nuo vaikystės. Su pastaraisiais bendravo iki minėto įvykio. Pirmą bendravo su K. P. per socialinį tinklą „Facebook“. Vėliau K. P. paprašė jos telefono numerio. Jie susiskambino telefonu. Telefonu kalbėjo apie K. P. buvusią žmoną, dukrą. Vėliau jie dar susirašinėjo SMS žinutėmis bei susiskambindavo. Pastarojo prašymu ji buvo perdavusi jo dukrai kažkokius daiktus, jo telefono numerį. K. P. prašymu ji siusdavo pastarojo nurodytiems asmenims pinigus. Siunčiamus pinigus jai paduodavo nepažįstamas asmuo lauke. Prieš tai jai paskambindavo K. P. ir pranešdavo kada bus atvežti pinigai. Sumos būdavo mažos - nuo 20 iki 50 eurų. Vieną dieną paskambinęs A. P. paprašė paslaugos. Prašė nueiti susitikti su kažkokiu žmogumi ir kažką paimti. Lauke į kiemą atvažiavo automobilis, kuriame sėdintis vyras jai perdavė 3 000 eurų. Kitą dieną, vedant vaiką į darželį, jai paskambino A. P., kuris liepė paimtus pinigus išsiuntinėti per paštą jai nepažįstamiems žmonėms. Nurodė gavėjų vardus, pavardes ir miestus. Ji nežinojo kokiu būdu gauti tie pinigai. A. P. nurodymu dalį pinigų išsiuntė A. P. nurodytiems žmonėms, o likusius perdavė pastarojo nurodytam asmeniui Šiaulių miesto centre. Iš minėtų 3 000 eurų sau pasliko 50 eurų. A. P. prašė apie 3000 eurų nieko nesakyti K. P.. Ji taip ir padarė. Vėliau jai skambino K. P., kuris priekaištavo, kad ji nieko nepasakė apie 3 000 eurų. K. P. ją išvadino melage. Nei vienas asmuo, kuriam ji siuntė pinigus, jai nėra pažįstamas.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis atlikinėjo bausmę A. pataisos namuose kartu su K. P.. Pastarasis paprašė surasti laisvėje žmogų kažkokiems darbams. Jis suprato, kad žmogus reikalingas kažkokiems nelegaliems darbams. Tokio žmogaus teiravosi pas A. J.. A. J. jam davė draugo pravarde „Vaikas“ telefono numerį. Vėliau sužinojo, kad vaikinas pravarde „Vaikas“ yra A. S.. Susiskambinęs su A. S., pasiūlė pastarajam darbą. Apie atlygį už darbą nekalbėjo, o tik pažadėjo ateityje atsiskaityti. K. P. turėjo pats susiskambinti su A. S. ir su juo susitarti. Po to jis buvo išvežtas etapu. Kai grįžo į A. pataisos namus, K. P. pareiškė, kad A. S. pavogė pinigus. K. P. jam nesakė iš kur tie pinigai buvo gauti. Jis pats asmeniškai skambino A. S., tačiau neprisiskambino. Pastarojo telefonas buvo išjungtas. Tada jis skambino A. J.. Pastarasis jam perdavė naują A. S. mobilaus ryšio telefono numerį. Susisiekė su A. S., kurio paklausė dėl dingusių pinigų. A. S. su juo kalbėjo miglotai bei pareiškė, kad jie yra pataisos namuose ir nieko nepadarys. Po to su A. S. šnekėjo K. P.. Iki įtarimo jam pareiškimo jis nieko nežinojo, kad minėti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad K. P. jam minėjo apie minėtų pinigų kilmę, t. y. A. S. perduoti pinigai buvo gauti iš telefoninio sukčiavimo ir kad A. S. iš nukentėjusiosios asmeniškai buvo paėmęs pinigus. A. S. klausdamas dėl pinigų minėjo, kad dėl pinigų pasisavinimo jis negaus savo dalies. Savo parodymus patvirtino parašu ant protokolo (6 tomas, b. l. 20-22;26-29;36-39). Teisiamojo posėdžio metu V. Š. neigė taip sakęs ikiteisminio tyrimo. Nurodė, kad apie minėtų pinigų kilmę sužinojo tik iš pateikto įtarimo. Nesakė A. S., kad dėl pastarojo pinigų pasisavinimo negaus savo pinigų dalies.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino bei parodė, kad vieną dieną jam iš M. pataisos namų paskambino „M.“. Su pastaruoju anksčiau atlikinėjo bausmę A. pataisos namuose. Mantas paprašė paslaugos – paimti pinigus iš pastarojo draugės ar draugo. Jis sutiko, nes už paslaugą buvo pažadėta 500 Eur. Sutartu laiku prie jo namų atvažiavo mergina su vaikinu, kuri jam padavė pinigus. Paėmęs pinigus, nuėjo į laiptinę jų suskaičiuoti. Buvo apie 6100-6200 eurų. Vieną dalį pinigų - 3000 eurų nuvežė kažkokiai merginai, kurią buvo nurodęs M., o kitą dalį pasiliko sau savavališkai. Vėliau jam pradėjo skambinti nepažįstami asmenys dėl likusios pinigų dalies. Klausė, kur dingo pinigai, kur likusi dalis. Jis atsakė, kad tai jo dalis, kurią jis pasiėmė. Jis pasikeitė telefono numerį. Vėliau jam paskambino vaikinas, kuris prisistatė „V.“. Klausė apie pinigus. Jis atsakė tą patį, kad tai jo dalis. Nesupranta, kuo čia yra susijęs A. J.. Iš pokalbių jis suprato, kad tie pinigai gauti nešvariu būdu. Buvo prašoma išdalinti tuos pinigus, tačiau jis atsisakė tai daryti. Neneigia, kad pasisavino svetimą turtą, nes suprato, kad jo paimti 3000 eurų yra ne jo. Iki šito įvykio nei Karolio, nei A. P. nepažinojo. Su K. P. nekalbėjo.

Liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį A. S. ir V. Š.. Nuo 2012 - 2017 m. buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. V. Š. sėdėjo už sienos esančioje kameroje. K., A. P. nepažįsta, nors su jais vienu metu buvo vienoje kameroje. Su K. P. buvo vienoje kameroje, tačiau jokių sukčiavimų nedarė. Telefonų neturėjo, nei jis, nei K. P.. Jis asmeniškai niekam neskambindavo. K. P. jokių žmonių telefono numerių nebuvo davęs. Pamena, kad vieną dieną jam paskambino A. pataisos namuose bausmę atliekantis V. Š., kuris paklausė, ar jis pažįsta žmogų laisvėje, kuris norėtų užsidirbti pinigų. Neminėjo kokį darbą reikės dirbti. Jis asmeniškai nebūtų apsiėmęs to darbo, nes tuo metu jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kūrė šeimą, tvarkėsi gyvenimą. Manė, kad darbas bus susijęs su užsieniu. Jis pasiūlė kreiptis į A. S.. Po to jis susisiekė su A. S., pasakė, kad draugas iš A. pataisos namų siūlo darbą. Po to A. S. davė V. Š. telefono numerį. Kiek žino, jie buvo susisiekę. Po 4-5 mėn. jam vėl paskambino V. Š., kuris jį išvadino įvairiais žodžiais ir pranešė, kad A. S. pasisavino pinigus. Minėjo, kad A. S. buvo perduota 3 000, ar 6 000 eurų. Suprato, kad dėl tų pinigų dingimo kaltinamas ir jis. V. Š. davė naują A. S. telefono numerį. Vėliau jis buvo susitikęs su A. S., kuriam pranešė, kad pastarasis yra ieškomas dėl dingusių pinigų. A. S. jam pasakė, kad viską išsiaiškino. Nežino, ar dar su kuo nors iš pataisos įstaigos kalbėjo apie tą įvykį. Telefonu kalbėjo ir dar kažkas, bet neprisistatė. Pasakė, kad žino, kur jis gyvena ir panašiai. Bendraujant telefonu niekas neprisistatė K., tyrėja pati parašė, nes neva K. galėjo jį gąsdinti. Sutiko su viskuo, nes nežinojo su kuriuo kalbėjo. Po surašytais parodymais pasirašė. V. Š. nesakė, kam tuos pinigus A. S. turėjo pervesti. Iš pokalbio suprato, kad tai jų pinigai. Nežino, ar A. P. jam skambino. Skambinęs asmuo jam neprisistatė. Po pinigų dingimo, „V.“ jam skambino kelias dienas, gal 2-3 kartus. Dabar negali prisiminti, ar buvo kalba apie sukčiavimą. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo teisingi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu A. J. duotus parodymus, kuriose nurodyta, kad jis nenorėjo pats imtis siūlomo darbo, nes nenorėjo į tai veltis. 2017m. kovo mėnesį jam skambino V. Š., kuris ieškojo A. S.. V. Š. papasakojo, kad A. S. padarė sukčiavimą – iš nukentėjusios močiutės paėmė 6 000 eurų, iš tų pinigų 3 000 eurų pastarajam nepersiuntė ir pinigus pasisavino. (2 tomas, b.l.128-132). A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi ir prašo jais remtis.

Liudytojas I. B. parodė, kad A. S. pažįsta gal 2-3 metus. Jie yra draugai, pažįstami. Visų aplinkybių šiuo metu nebeatsimena. Viską nurodė apklausos metu policijoje. A. S. prašymu daug kartų važiavo į Šiaulius, nes pastarasis jis norėjo su kažkuo susitikti. Pamena, kad vakare važiavo prie kažkokio bendrabučio, prie kažkokios parduotuvės, kurios pavadinimo nežino. A. S. su kažkuo susitiko, išlipęs iš automobilio. Nežino, ar S. buvo kam nors skolingas. Pastarasis jam nieko nepasakojo. Nėra vežęs A. S. į Kuršėnus. Neprisimena, ar vežė A. S. į Vytauto gatvę, Šiauliuose.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2017m. atlikinėjo bausmę M. pataisos namuose. Kaltinamųjų nepažįsta. Tik A. P. pažįsta iš matymo, nes buvo įkalinimo įstaigos viename būryje. K. P. nepažįsta. Jis daug kartų prašė savo mamos persiųsti pinigus į įkalinimo įstaigą „uždėti“ pinigus ant parduotuvės sąskaitos. 2017m. pavasarį į jo mamos sąskaitą kažkokia moteris turėjo pervesti pinigus. A. P. prašė, kad jo mama nuimtų pinigus – 100 eurų ir „uždėtų“ ant parduotuvės sąskaitos. Jis taip ir padarė. Nepamena, ar jo mama per banką turėjo pervesti tuos pinigus, ar per paštą. Įkalinimo įstaigos būryje, kuriame jis buvo atlikinėjo bausmę, daug kas iš nuteistųjų turėjo mobiliojo ryšio telefonus. Jis asmeniškai telefono neturėjo, bet pasiimdavo iš kitų. Nukentėjusiajai I. V. skambino jis, norėdamas pastarąją apgauti. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole surašyti parodymai neteisingi. Jis tokių parodymų nedavė. Viską savo nuožiūra surašė policijos pareigūnai, o jis tik pasirašė protokolą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad jis nuo 2016 spalio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę M. pataisos namuose. Iš pradžių bausmę atlikinėjo drausmės izoliatoriuje, o nuo 2016-11-23 atlieka iki šiolei bausmę 16 - tame būryje, kuris yra kartu su 17 būriu. Maždaug 2017 m. sausio mėnesį į minėtą 16-tą būrį iš drausmės grupės - 20-to būrio buvo perkeltas A. P.. Nuo pat perkėlimo A. P. neturėjo savo asmeninio mobiliojo ryšio telefono, todėl jis ateidavo į jo sekciją pasiskambinti, kur jie keturi nuteistieji turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", o vėliau "Samsung", kokiais telefono numeriais naudojosi tuose telefonuose - nepamena. Yra ne kartą girdėjęs, kaip jis skambina į A. pataisos namus, ten kalinčiam savo broliui K. P., su juo kalbėdavosi apie "kojų" ieškojimą - asmenų, kurie eitų pas močiutes paiminėti apgaule įgytų pinigų, ieškodavo žmonių, kurie galėtų perimti iš "kojų" pinigus ir juos išsiuntinėti reikiamiems žmonėms. Taip pat A. P. ištisai bendraudavo ir su 8-tu būriu, kuriame atlieka laisvės atėmimo bausmę sukčiavimu nuteisti asmenys ir būtent tame būryje yra pastoviai vykdomi "alio mama" nusikaltimai. Su kuom jis konkrečiai bendraudavo iš 8-to būrio pasakyti negali, nes kaip jau sakė, minėtame būryje bausmes atlieka dauguma sukčiavimu nuteisti asmenys, todėl apie sukčiavimus jis galėjo kalbėtis su bet kuriuo nuteistuoju, jiems tie nusikaltimai yra puikiai pažįstami. Kadangi jis yra Marijampolietis, tad 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje - tikslios dienos nepamena, jo A. P. paklausė ar neturi žmogaus, kuris Marijampolėje galėtų paimti pinigus ir juos greitai atneštų į Marijampolės pataisos namus bei pervestų "ant larioko". Jam atsakė, kad reikia paklausti mamos ar ji galėtų jam atsiųsti pinigų ir ar ji sutiktų nueiti į paštą paimti pinigų. Dar prieš sutikdamas paskambinti savo mamai A. paklausė ar tikrai pinigai "švarūs", t. y. ar jie nėra gauti nusikalstamu būdu, nes nenorėjo nei pats veltis, nei kišti savo artimųjų į nesąmones, nemalonumus, ar tuo labiau į nusikaltimus. A. patikino, kad pinigai yra tikrai "Švarūs". Tada jis paskambinęs Marijampolėje gyvenančiai savo mamai M. G., paklausė ar ji sutiktų, kad jo draugas jai į paštą atsiųstų pinigus, o ji greitai juos atneštų į pataisos namus ir padėtų juos ant parduotuvės. Mama sutiko, po ko jis A. pasakė, kad pinigus jis gali siųsti. A. pasakė, kad jo mamai persiųs 60 eurų, jis jam dar liepė persiųsti 2 eurais daugiau, nes kad mama turėtų su kuom iki Pataisos namų atvažiuoti. Tada A. žmogus iš laisvės, o tai buvo mergina vardu J., pavardės nežino, su kuria A. taip pat ištisai bendraudavo dėl pinigų persiuntimo, jo mamai M. G. paštu persiuntė 62 eurus, kuriuos mama pasiėmė iš pašto ir jo prašymu juos atvežusi pervedė ant parduotuvės lyg tais R. D. vardu. Už tai, kad sutiko A. padėti dėl pinigų persiuntimo ir gavimo "ant larioko" jokio atlygio iš A.negavo, o ir jam jis nieko nežadėjo, padėjau tiesiog iš draugiškumo. Jis pats asmeniškai jokių sukčiavimų nebevykdo, prie šio nusikaltimo tikrai neprisidėjo, kad jo mamai bus persiųsti sukčiavimu įgyti pinigai - sužinojo tik po to kai buvo apklausta jo mama. Galėtų detaliau papasakoti apie A. P. padarytą nusikaltimą - sukčiavimą 2017-02-27 tik tiek, kiek girdėjo jį kalbant telefonu ir derinant reikalus su savo broliu, su 8-tuoju būriu bei su pinigus padalinusia, persiuntinėjusia J.. Kaip suprato dėl šio nusikaltimo, tai A. brolis iš A. pataisos namų - tai K. surado "kojas". Kas konkrečiai tame epizode buvo "kojos", kurios ėjo kaip suprato pas nukentėjusiąją į Šiaulių rajoną paimti 6000 eurų - nežino, nes telefonu tokių reikalų niekas neaptarinėdavo. Dėl šio epizodo nukentėjusiajai skambino 8-me būryje bausmes atliekantys asmenys, kas konkrečiai pasakyti negali, nes šalia tų asmenų nebuvo, o iš A. pokalbio asmens įvardinti negalėtų Kojų" telefono numerį A. perdavė taip pat į 8-tą būrį - tai nurodymus "kojoms" davė taip pat nuteistieji iš 8-to būrio, kas taip pat nežino. Po to, kai 6000 jau buvo paimti A. iš telefono, kuris kaip sakė buvo mūsų sekcijoje, skambino J. ir "kojoms" jiems davė nurodymus, kur Šiauliuose jie turi susitikti. Tada girdėjo, kaip "kojoms" nurodė perduoti J. 3000 eurų, o vėliau girdėjo kaip A. nurodė J. kam ji turi siųsti pinigus. Tiksliai tikrai negalėtų išvardinti pavardžių kam jis nurodė siųsti pinigus, jis tiesiog J. sudiktavo vardus ir pavardes bei nurodė kokias pinigų sumas jiems pervesti. Taip pat girdėjo A. pokalbį, kuomet A. P. J. sakė, kad ji apie šį nusikaltimą nieko neprasitartų ir nesakytų jo broliui K. P.. Kodėl jis taip sakė suprato tik vėliau, po kelių dienų kai vėl girdėjo A. pokalbį su K., kuomet jie aiškinosi kur dingo K. dalis pinigų. Jie ištisai bendravo telefonu, pykosi ir aiškinosi kur dingo dalis pinigų. Jis tiksliai nesuprato ar tai "kojos" pasisavino 3000 eurų, ar tai A. nurodė J. persiųsti K. dalį kažkam, tik suprato, kad K.į Alytų nebuvo persiųsta jo dalis. Į A. P. pokalbius nesikišo, juos tik girdėjo, nusikaltimuose nedalyvavo. Telefonai, kuriuos davė A. pasiskambinti buvo užblokuoti ir juos jie tiesiog išmetė į kanalizaciją.(2 tomas, b.l.86-89)

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo, liudytojas M. G. parodė, kad apklausos protokole surašyti jo parodymai tik iš dalies teisingi, t. y. teisingi tik dėl pinigų persiuntimo paštu. Kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė jis. Apklausos protokole raštiškai patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai, nes policijos pareigūnai už tai žadėjo jį pervesti į kitus pataisos namus. Nukentėjusiosios telefono numerį jis rado gyventojų informacijoje „118“. Paskambinęs nukentėjusiajai, prisistatė pareigūnu. Pasakė, kad pastarosios dukra eismo įvykio metu sužalojo žmogų. Tam, kad dukrai nebūtų keliama byla, reikia 5000 eurų. Nukentėjusiąją ištiko šokas. Nukentėjusioji sakė, kad turi daugiau pinigų. Jis pasakė, kad reikės visų pinigų, kad nebūtų rašomas pareiškimas. Po to pranešė, kad pas nukentėjusiąją atvyks paimti pinigus tariamų nukentėjusiųjų artimas giminaitis. Pinigus atvyko paimti jo draugas L. D.. Pastarasis dar prieš jam skambinant nukentėjusiajai atvažiavo iš Marijampolės į Šiaulių rajoną ir laukė, kol jis pastarajam paskambins ir praneš kada reikia eiti paimti pinigus. Žino, kad iš nukentėjusiosios buvo paimta virš 6000 Eur. Jis pasiėmė 3000 Eur ir L. pasiėmė tiek pat, nes su „kojomis“ dalinasi visada po lygiai. Keli šimtai eurų buvo paduoti jo mamai M. G. pragyvenimui, broliui V. G. 300-400 eurų mokslams, draugams už jo narkotikus, telefonus. Draugai buvo E. P., P. P.. Su draugais susisiekė telefonu. Jo telefonas buvo mažas „eStar“. Telefonų „Nokia“, „Samsung“ neturėjo. Jam pinigų nepervedė, nes areštuota sąskaita.

Liudytoja B. M. parodė, kad nukentėjusioji I. V. buvo jos mama. Pastaroji mirė 2017m. lapkričio 15d.. 2017 m. vasario pabaigoje, apie 14 val., skambino savo mamai, bet laidinis telefonas buvo užimtas. Paskambino buvusiam vyrui A. M., kurio paprašė pažiūrėtų, ar niekas neatsitiko jos mamai. Vėliau A. M. jai perskambino ir pranešė, kad jos mama strese, nes aplankė sukčiai ir iš mamos paėmė visus pinigus. Apie įvykį ji pranešė policijai. Vėliau mama jai papasakojo, kad pastarajai buvo paskambinta bei pranešta, kad ji pateko į bėdą, t.y. yra sužalota eismo įvykio metu ir reikia pinigų. Nukentėjusioji atidavė visus turėtus pinigus – apie 7000 eurus atvykusiam vyrui. Tas vyras pinigų neskaičiavo. Paėmęs pinigus, išbėgo laukan. Prieš tą įvykį mama pinigus laikė po kilimu.

Liudytojas L. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. P.. 2015m L. K. ieškojo žmogaus laisvėje, kuris turi mašiną ir gali „įšauti“, t. y. įmesti į pataisos namų teritoriją mobiliojo ryšio telefonus. Kalbėjo su Alytaus pataisos namais, Kybartų pataisos namais dėl telefonų įmetimo. L. K. buvo sakęs, kad nori sutvarkyti 6 000 eurų, t.y. per patikimą žmogų laisvėje pervesti pinigus kitiems asmenims. Jis suprato, kad tie pinigai buvo gauti už permestus į įkalinimo įstaigą telefonus. Jis L. K. paaiškino, kad nerado patikimo žmogaus bei pasiūlė kreiptis į A. P.. Ar A. jam padėjo surasti žmogų, nežino. Žinojo, kad L. K. buvo įsiskolinęs A. P. 6 000 eurų už telefonus. Vėliau su A. P. nebendravo. Klausė L. K., ar A. P. sutvarkė reikalus. Pastarasis pasakė, kad viskas gerai. Visas tas įvykis galėjo būti 2014, ar 2015 metais. Pamena, kad tais metais buvo patalpintas į drausmės izoliatorių.

Liudytoja D. B. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK tyrėja. M. G. buvo apklaustas du kartus. Vieną kartą specialiuoju liudytoju, kitą kaip paprastu liudytoju. M. G. abiem kartais davė parodymus savanoriškai, neverčiamas. Apklausos protokolą rašė pagal M. G. parodymus, viską iš pastarojo žodžių. M. G. protokolą perskaitė bei pasirašė. M. G. aiškino, kad telefoniniu sukčiavimu neužsiima. A. P. ateidavo pas pastarąjį į kamerą pasiskambinti, nes neturėjo savo telefono. Girdėjo, kaip tarp A. P. ir K. P. įvyko konfliktas dėl pinigų dingimo. M. G. neprašė būti perkeltas į kitus pataisos namus. A. J. apklausos vyko lygiai taip pat. Ką A. J. papasakojo, ta ji ir įrašė į apklausos protokolą. Savo parodymus A. J. patvirtino parašu.

2017-02-28 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad B. M. informavo apie apgaulės būdu iš jos mamos I. V.išviliotus 7000 eurų (1 t., b. l. 23-26).

2017-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-41).

2017-07-19 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 1-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime atlikta informacijos analizė apie J. P. atliktas pinigines operacijas, bei pinigines operacijas asmenų, kuriems J. P. pervedė pinigus. J. P. pervedė pinigus:

2017-02-27 100 eurų P. Š., kuris už atlygį šiuos pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui (1 t., b. l. 55-58 );2017-02-27 150 eurų N. V., kuri Marijampolės pataisos namuose atliekančio D. M. nurodymu pinigus persiuntė pastarojo nurodytiems asmenims (1 t., b. l. 107-108; 2 t., b. l. 32-34) - 18,45 eurus A. A., kurios sutuoktinis R. A. nuo 2015-02-26 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 93-95, 102-105), 100 eurų D. V.. 2017-03-09 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungusi per IP adresą (duomenys neskelbtini) iš savo Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos, į kurią buvo įnešta 140 eurų, pervedė 80 eurų Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam R. M. (3 t., b. l. 167,169,184-185); 2017-02-27 150 eurų Ž. S. (1 t., b. l. 115-117); 2017-02-27 900 eurų paštu persiuntė N. K., kuris pinigus persiuntė Marijampolės pataisos namuose sėdinčio pusbrolio A. C. nurodymu persiuntė pastarojo nurodytiems asmenims: 2017-02-28 100 eurų A. K. (1 t., b. l. 158-159); 2017-02-28 160 eurų R. K. – M., kurios sutuoktinis D. M., nuo 2008-10-21 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 123-124; 2 t., b. l. 23-25 ); 2017-02-28 500 eurų A. M., kurios sutuoktinis M. M. nuo 2016-01-28 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 9-10); 2017-02-28 50 eurų A. R., kurios sutuoktinis A. V. nuo 2014-07-31 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 177-180); 2017-03-02 100 eurų D. P., kurios sutuoktinis D. A. nuo 2009-12-08 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 153-154; 2 t., b. l. 11-13); 2017-03-02 50 eurų A. Z., kurio žmonos brolis – D. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 190; 2 t., b. l. 51-54); 2017-03-02 230 eurų A. M., kurios sutuoktinis M. M. nuo 2016-01-28 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose; 2017-03-07 390 eurų R. K. – M., kurios sutuoktinis D. M. nuo 2008-10-21 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose; 2017-03-07 50 eurų I. K., kurios sutuoktinis A. K. nuo 2015-05-19 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 95-96; 2 t., b. l. 61-63); 2017-03-01 62 eurus M. G., kurios sūnus M. G. nuo 2016-10-19 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 168-169); 2017-03-02 453,45 eurų N. K.; 2017-03-02 610,45 eurų R. K. – M., kurios sutuoktinis D. M. nuo 2008-10-21 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pastaroji 2017-03-02 20 eurų paštu persiuntė Ž. S., 2017-03-07 80 eurų I. M. į "Swedbank" AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sutuoktinis N. M. nuo 2016 m. gegužės mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 68-71;2 t., b. l. 41-44);2017-03-02 96,45 eurus Ž. S.; 2017-03-02 46,45 eurus I. P. (1 t., b. l. 164);

2017-06-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš J. P. buvo paimtas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, Imei Nr. 357507038168665, su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.146-150).

Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 1-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime atlikta pokalbių mobiliojo ryšio telefonais analizė. Nustatyta, kad nukentėjusiajai I. V. buvo skambinta iš judriojo ryšio telefonų numerių +(duomenys neskelbtini): 1) Pagal telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi galimas įtariamasis, paskambinęs I. V. suvestinę (pateiktos suvestinės laikotarpis nuo 2017.02.27 09:14:19 val. iki 2017.02.27 16:28:03 val.) nustatyta, kad šiuo laikotarpiu užfiksuoti 279 įvairūs kontaktai su kitais abonentais. Šis abonentas naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI 35366906597659. Šis abonentas jungėsi tik prie dviejų operatoriaus bokštelių esančių Marijampolės mieste, pagal kryptis jungiantis į juos, minėtoje teritorijoje randasi Marijampolės pataisos namai. Šis abonentas su nukentėjusiosios telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 2 kartus bei kontaktų laikas atitinka pareiškėjos duotus parodymus. Jie yra paskutinieji skambučiai pateiktoje suvestinėje. Pastebėtina, jog skambinta ir į kitus abonentus, kurie patenka į numerių sekas, keičiantis tik paskutiniesiems skaitmenimis. Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi galimas kitas įtariamasis, taip pat skambinęs I. V., tačiau kalbėjęs trumpai, suvestinę (pateiktos suvestinės laikotarpis nuo 2017.02.25 09:00:06 val. iki 2017.02.28 21:37:31 val.) nustatyta, kad šiuo laikotarpiu užfiksuoti 516 įvairūs kontaktai su kitais abonentais. Šis abonentas naudotas su telefonų aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Šis abonentas jungėsi tik prie dviejų operatoriaus bokštelių esančių Marijampolės mieste, pagal kryptis jungiantis į juos, minėtoje teritorijoje randasi Marijampolės pataisos namai. Šis abonentas su nukentėjusiosios telefono abonentu (duomenys neskelbtini) kontaktavo 14 kartų bei kontaktų laikas atitinka pareiškėjos duotus parodymus. Pastebėtina, jog skambinta ir į kitus abonentus, kurie patenka į numerių sekas, keičiantis tik paskutiniesiems skaitmenimis. Nustatyta, jog galimų įtariamųjų abonentai (duomenys neskelbtini) buvo dėti į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog jie tarpusavyje susiję (3 t., b. l. 12-13).

2017-05-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikti išslaptinti dokumentai, tarp kurių 2017-03-28 telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 30-15(DS)-136-RN. (3 t., b. l. 38-65).

2017-09-27 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 1-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime pateikta gautos informacijos analizė, kurioje išanalizuota 2017-05-11 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauta informacija ir medžiaga bei sulyginta su ikiteisminio tyrimo 01-1-9763-17 metu gauta informacija. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo kontroliuojamas mobiliojo ryšio įrenginys, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nuteistieji, atliekantys bausmę Alytaus pataisos namuose. Į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini). Atliekant šio mobiliojo ryšio telefono elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2017-03-03 užfiksuoti nuteistojo K. P., pokalbiai su nuteistuoju broliu A. P., kuris naudojosi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykdytą sukčiavimą bei pinigų pasidalinimą. K. P. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, A. P. - Marijampolės pataisos namuose. A. P. broliui K. P. padiktuoja telefonų numerius, asmenų, kurie vyko paimti sukčiavimu įgytų pinigų pas nukentėjusiąją, kalba apie paimtus 6000 eurų. A. P. padiktuoja asmenų įvykdžiusių sukčiavimą senesnius numerius: (duomenys neskelbtini) iš "G" raidės, kuris neva buvo už vairo, ir asmens, kuris buvo šalimais - (duomenys neskelbtini), naują jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-03 19.17 val. fiksuojamas V. Š., pokalbis su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) – A. J.. V. Š. sako, kad šiandien grįžo iš etapo Kaune, kur vyko administracinės bylos nagrinėjimas. Klausia apie sukčiavimą įvykdžiusį asmenį, pasakoja, kad jis iš 6000 eurų, pusę perdavė kam reikia, o iš 3000 eurų neperdavė jų dalies ir dingo, po ko abonentas A. J. atsiunčia sukčiavimą įvykdžiusio "A." naują telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta "A." - tai A. S.. Iš Alytaus pataisos namų gauta informacija, kad V. Š. 2017-02-24 etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių ir į Alytaus pataisos namus grįžo 2017-03-03, grąžintas į tą patį 17 būrį (3 t., b. l. 72). 2017-03-03 20.04 val., fiksuojamas V. Š. pokalbis su A. S., kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kodėl neperdavė jų dalies. A. S. pasako, kad viską perdavė nuvežęs "mergai" į Šiaulius. 20.07 val., vėl skambina galimai V. Š. A. S., klausia kiek perdavė. A. S. pasako, kad 3000 eurų. Tada V. Š. sako, kad iš 6000 kita dalis 3000, buvo ir jo dalis. Pradeda aiškintis dėl pinigų, po ko iš V. Š. ragelį perima K. P., A. S. aiškina, kad tai buvo jo suorganizuotas sukčiavimas, į tai jis įdėjo pinigų ir klausia, kodėl neperdavė jų dalies, kaip buvo sutarta, į ką A. S. aiškina, kad buvo sutarta sukčiavimu įgytus pinigus dalintis per pusę, ką jis ir padarė. K. P. aiškina, kad nuo tos pusės, kurią pasiėmė A. S., t. y. nuo 3000, pusė buvo jo, o pinigų jis negavo, siūlo susitikti su jo žmogumi laisvėje ir išsiaiškinti. Tada sako, kad jie kalbėjosi prieš savaitę, sakė, kad K. P. jam aiškino, kad jo savaitę nebuvo ir liepė tvarkyti reikalus. A. S. aiškina, kad jis viską derinosi su tuo žmogumi, kuris jam aiškino, kur važiuoti daryti nusikaltimo. A. S. sako, kad jis pasidalino su tuo žmogumi, kuris jam davė nurodymus. Tada vėl ragelį perima V. Š., kuris aiškina, kad jie davė jam darbą ir kad jie nori savo dalies. Iš Alytaus pataisos namų gauta informacija, kad K. P. laike nuo 2017-02-24 iki 2017-03-03 buvo perkeltas į kamerų tipo kameras, po ko grąžintas į tą patį 17 būrį (3 t., b. l. 72). 2017-03-03 20.12 val., fiksuojamas V. Š. pokalbis su A. J., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jam nurodo surasti A. S. ir iš jo paimti 1500 eurų bei pinigus persiųsti jiems. A. J. sako, kad jis surado žmogų ir tiek. Jis sako, kad jis tame epizode nedalyvavo, jokių pinigų negavo. A. J. sako, kad ryte A. S. suras. 2017-03-03 20.39 val., fiksuojamas V. Š. pokalbis su A. S.. A. S. aiškina, kad jis padavė pusę kam reikia ir viskas. V. Š. aiškina, kad jų savaitę nebuvo, jis buvo išvykęs etapu. V. Š. aiškina, kad tai jie jam darbą davė. Po to ragelį perima K. P. jie aiškinasi toliau dėl pinigų. K. P. aiškina, kad A. S. važiavo perduoti pinigus jo žmonai. 2017-03-03 21.19 val., fiksuojamas pokalbis tarp K. P. ir A. P., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. nori tikslesnės informacijos. A. P. atsako, kad su A. S. dirbo jo žmogus per tvorą - Tomas. Toliau aiškinasi dėl pinigų dalies siuntimo. Prašo, kad iš Marijampolės paskambintų žmogus, kuris gali detaliau papasakoti apie įvykdytą sukčiavimą, kur jis buvo įvykdytas, kur buvo perduoti pinigai. 2017-03-03 22.35 val., fiksuojamas pokalbis tarp K. P. ir Marijampolės pataisos namų, nenustatyto asmens, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jis aiškina, kad apie viską K. P. yra parašęs "T.". Sako, kad A. S. jis liepė pusę pinigų paduoti, liepė pasikeisti numerį, kad A. S. perdavė pinigus prie "IKI", kuri yra šalia "E.". 2017-03-03 23.36 val., fiksuojamas K. P. pokalbis su A. P.. A. P. sako, kad 3000 buvo perduota J., kuri pinigus sudėliojo. J. pasakyta, kad ji nieko niekam nesakytų. A. P. sako, kad J. numerį jis davė A. S., tik liepė jai skambinti iš kito telefono numerio. Po to A. P. skambino J., klausė jos ar jai skambino. Ji patikino, kad jai skambino ir perdavė pinigus. K. P. sako, kad A. S. nutylėjo vadilai apie jų dalį, o jo su V. Š. nebuvo pataisos namuose kai buvo vykdomas sukčiavimas. K. P. sako, kad jis buvo uždarytas. A. P. sako, kad A. S. J. pinigus nuvežė ir perdavė prie "E.s". K. P. A. P. padiktuoja A. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini), A. P. žada jam skambinti. 2017-03-04 09.18 val. fiksuojamas V. Š. ir K. P. pokalbis su laisvėje, esančiu nenustatytu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam aiškina, kad reikia surasti A. S., kuris "nunešė" jų dalį. Sako, kad A. surado A. S.. A. S. pravardė įvardijama "K.". 11.40 val. skambina tas pats nenustatytas asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba su V. Š.. Nenustatytas asmuo aiškina, kad A. S. pusę pinigų padavė kažkokiai tai "bobai" ir padarė viską, kas buvo sutarta. 2017-03-06 15.05 val. fiksuojamas K. P. pokalbis su J. P., kurios Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. klausia ar nieko nebuvo, kai jo nebuvo. J. P. atsako, kad daug kas buvo. J. P. sakė, kad jai skambino K. P. giminaitis. K. P. kaltina J.,P., kad kai jo nebuvo ji pinigus persiuntė ne tiems asmenims kam reikia, nes tai buvo K. P. pinigai. J. P. sakė, kad jai nuo pradžių buvo keista, kodėl ji negali K.pasakyti. Tada jai buvo liepta nieko K. nesakyti ir pinigus persiųsti jų nurodymu. J. P. sako, kad už pinigų persiuntimą ji gavo 50 eurų (3 t., b. l. 66-68).

2017-05-29 Alytaus pataisos namų rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apie V. Š. ir K. P.bausmės atlikimą, jų perkėlimus, etapavimus, galimybės tarpusavyje bendrauti buvimą, draudžiamų daiktų - judriojo ryšio telefonų ir SIM kortelių – radimą (3 t., b. l. 72).

2017-09-27 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 1-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime atlikta duomenų analizė, kurioje nurodyta, kad: 1. Alytaus pataisos namuose, atliekantys bausmes K. P. ir V. Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Alytaus pataiso namų gauta informacija, kad 2017-06-14 šiukšlinėje, esančioje Alytaus pataisos namuose prie KPP-6 rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (informacija apie tai 3 t., b. l. 100-101); 2. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis A. P., naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Imei Nr. tas pats (duomenys neskelbtini). Iš Marijampolės pataisos namų gauta informacija, kad pas nuteistąjį A. P. bausmės atlikimo metu mobiliojo ryšio telefonai nebuvo rasti. A. P. padiktuoja asmenų įvykdžiusių sukčiavimą senesnius numerius: (duomenys neskelbtini) iš "G" raidės, kuris neva buvo už vairo, ir asmens, kuris buvo šalimais - (duomenys neskelbtini), naują jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Atlikus mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2017-02-27 nuo 15.53 val. iki 17.36 val., abonentas buvo nefiksuojamos bazinės stoties „FFF“ veikimo zonoje ir bendravo su abonentu, kurio tel. Nr. 8643 23363. 18.22 val. fiksuojamas pokalbis su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir randasi bazinės stoties 2117, esančios adresu, Vaižganto g. 13, Kaune veikimo zonoje. 18.33 val. bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi bazinės stoties D198 veikimo zonoje, esančioje adresu A. J. G. g. 4, Kaune. Nuo 19.14 val. iki 21.59 val. buvo bazinės stoties D198 veikimo zonoje, esančioje adresu A. J. G. g. 4, Kaune. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-18 iki 2017-02-23 21.51 val. intensyviai bendravo su K. P. ir V. Š., kurių telefono Nr(duomenys neskelbtini). Po to jie pradeda bendrauti nuo 2017-03-03 iki 2017-03-06 21.23 val., kuomet V. Š. į pataisos namus grįžo iš etapo Kaune, o K. P. iš baudos izoliatoriaus. Su A. P. nebendravo. Su J. P., kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo; 4. Atlikus mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad buvo naudojamas nuo 2017-02-19 iki 2017-02-25, t. y. nusikaltimo padarymo dieną 2017-02-27 nenaudotas ir neveikė. Nuo 2017-02-22 iki 2017-02-23 21.11 val., intensyviai bendravo su K. P. ir V. Š., jų telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. P. nebendravo. Su J. P., kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Atlikus mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad tai A. S. telefono numeris, kadangi visą išklotinės laikotarpį 2017-02-01 iki 2017-03-01 jis intensyviai bendravo su savo motina V. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir sugyventine R. S., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su K. P. ir V. Š., kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – A. S. nebendravo. Su A. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – nebendravo. Su J. P., kurios telefono Nr. 8675 06247 bendravo 2017-02-24 21.31 val., buvo bazinės stoties 8486 veikimo zonoje, esančioje adresu Tyruliai, Radviliškio raj. 22.04 val. - 1657, adresu Draugystės g. 25, Šiauliai. 22.12 val. - 4478 adresu Birutės g. 39, Šiauliai. Nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2017-02-27 nuo 15.17 val. iki 18.16 val., buvo bazinės stoties 1646 veikimo zonoje, esančioje adresu Žiūronų g., Radviliškyje. Nuo 18.40 val. iki 18.45 val. - 8426 adresu Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje. 19.19 val. - 8376, adresu Metalistų g. 1, Šiauliai. 19.24 val. - 1677, adresu Pramonės g. 10, Šiauliuose. 19.59 val. - 8327, adresu Pramonės g,. Šiauliuose. 20.19 val. - 9727 adresu Vilniaus g. 27, Šiauliuose. A. S. intensyviai kiekvieną dieną bendravo su laisvėje esančiu V. Š. draugu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po nusikaltimo 2017-03-03 bendravo su V. Š. ir kalbėjo apie A. S. suradimą, bei apie tai, kad A. S. neatsiuntė jų dalies, t. y. 3000 eurų. Kaip nustatyta minėtas asmuo, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) – tai A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Atlikus J. P. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad su K. P. ji jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda bendrauti nuo 2017-01-19 ir visą išklotinės laiką, t. y. iki 2017-03-06 ištisai intensyviai bendrauja. Su A. P., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda bendrauti nuo 2017-02-25 ir bendrauja iki 2017-03-09. Nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2017-02-27 ji su A. P. intensyviai bendrauja pokalbiais bei SMS žinutėmis nuo 17.04 val. iki 23.18 val. 2017-06-08 J. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai tas pats telefono aparatas ir ta pati SIM kortelė, kuriais ji naudojosi nusikaltimo padarymo metu 2017-02-27 (informacija apie tai 2 t., b. l. 143-160); Nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2017-02-27 A. S. iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų jo naudotų telefonų numerių: (duomenys neskelbtini) – neskambino; 7. Atlikus A. J. mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad nuo 2017-02-01 iki 2017-05-22 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparate, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-02-18 iki 2017-03-05 jis intensyviai bendravo su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiais V. Š. ir K. P., kurie naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu A. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – nebendravo, su A. P. nurodytais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - nebendravo. Nuo 2017-02-01 iki 2017-03-02 intensyviai bendravo su A. S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2017-02-27 jis su A. S. bendravo nuo 08.00 val. Vakare intensyviau pradeda bendrauti nuo 18.11 val. (3 t., b. l. 95-98).

2017-10-16 Alytaus pataisos namų rašte Nr. 8-10659 nurodyta, kad 2017-06-14 šiukšlinėje, esančioje Alytaus pataisos namuose prie KPP-6 rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Imei Nr. 3593300244232231 be SIM kortelės (3 t., b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu iš AB „Lietuvos paštas“ gauta informacija apie tai, kad J. P. atliko grynųjų pinigų pervedimo operacijas (3 t., b. l. 137-141).

2017-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad J. P. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris 2017-02-27 A. P. prašymu atvežė jai ir perdavė 3000 eurų (5 t., b. l. 18-21).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Kaltinamoji J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino prisidėjusi užvaldant svetimus pinigus, tačiau nežinojusi, kad jos paimti pinigai buvo gauti įvykdžius sukčiavimą telefonu. Viso tyrimo metu ir teisme nurodė analogiškus parodymus, kurie buvo nuoseklūs. Ji parodė, kad „2017-02-27 jai paskambino A. P., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, kurį pažino iš balso. A, jos paklausė ar ji bus namuose ir ar gali padėti kaip ir broliui ir paimti iš jo draugų pinigus, o po to persiųsti jo nurodytiems žmonėms. Ji juo nepasitikėjo ir klausė ar jai nieko nebus, po ko jis ją patikino, kad draugai iš užsienio nori atvežti jam pinigų, kad nieko tame blogo nėra. A, jai taip pat pažadėjo už tai sumokėti. Ji sutiko. Dar paklausė A,, kodėl jis skambina o ne brolis K,, į ką jis atsakė, kad K, kažkur tai išvykęs etapu, ar už drausmės pažeidimus uždarytas į "triumą" - tiksliai nepamena. Kai jai skambino A,jau buvo vėlu. Netrukus jai ir vėl paskambinęs A, paskubino ją eiti į lauką, sakė, kad jo draugai tuoj prie jos namo atveš pinigus. Ji greit išėjo į lauką, tačiau niekas prie namo neprivažiavo. Tada ji paskambino pati A,, paklausė kur tie jo draugai. Jis jai pasakė, kad jie netrukus jau bus Šiauliuose. Suprato, kad jo draugai automobiliu važiavo iš kažkur į Šiaulius. Po kurio laiko privažiavo tamsus automobilis ir iš mašinos išlipo, kaip dabar žino po atpažinimo - tai A. S.. Padavė 3000 eurų. Kuomet A. S. atvažiavo ir padavė jai pinigus, ji visą tą laiką kalbėjo su A,, t. y. buvo "ant ryšio". A, jos paprašė duoti pakalbėti su A. S. ir ji tada A. S. perdavė savo telefono ragelį. A. S. sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje, automobilyje grojo muzika, todėl ką A. S. kalbėjo su A, - nežino, negirdėjo. A. S. jai perdavė 3000 eurų, kuriuos ji A, nurodymu išsiuntinėjo jo nurodytiems asmenis paštu. Už tai, kad ji paims pinigus ir juos išsiuntinės jai A. P. žadėjo duoti 50 eurų, tačiau ji jo nurodymu beveik visus pinigus išsiuntinėjo paštu, o kelis šimtus eurų jis liepė palikti ir perduoti mieste, jo draugui ir jai jokio atlygio už pinigų paėmimą ir padalinimą - neliko. Po viso to įvykio praėjus gal savaitei, jai paskambinęs K. P. paklausė, kas vyko kol jo nebuvo, tada ji jam pasakė, kad jo brolis A, jam viską papasakos, nes jis jos prašė nieko niekam nesakyti. K, supyko, sakė su broliu išsiaiškins pats. 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje. K. P. skambino iš Šiaulių miestinio telefono, nes rodė Šiaulių miesto kodą 841, klausė ką ji policijai prikalbėjo”. Byloje esantys duomenys: AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija apie J. P. padarytus iš A. S. paimtų pinigų pervedimus po nusikalstamos veikos padarymo, liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad “A, žmogus iš laisvės, o tai buvo mergina vardu J,, su kuria A, ištisai bendraudavo dėl pinigų persiuntimo, jo mamai M. G. paštu persiuntė 62 eurus. Po to, kai 6000 jau buvo paimti A,iš telefono, kuris kaip sakė buvo mūsų sekcijoje, skambino Justei ir "kojoms" jiems davė nurodymus, kur Šiauliuose jie turi susitikti. Tada girdėjo, kaip "kojoms" nurodė perduoti J, 3000 eurų, o vėliau girdėjo kaip A, nurodė J, kam ji turi siųsti pinigus. Tiksliai tikrai negalėtų išvardinti pavardžių kam jis nurodė siųsti pinigus, jis tiesiog J,sudiktavo vardus ir pavardes bei nurodė kokias pinigų sumas jiems pervesti. Taip pat girdėjo A, pokalbį, kuomet A. P. J, sakė, kad ji apie šį nusikaltimą nieko neprasitartų ir nesakytų jo broliui K. P.. Kodėl jis taip sakė suprato tik vėliau, po kelių dienų kai vėl girdėjo A,pokalbį su K,, kuomet jie aiškinosi kur dingo K, dalis pinigų. Jie ištisai bendravo telefonu, pykosi ir aiškinosi kur dingo dalis pinigų. Jis tiksliai nesuprato ar tai "kojos" pasisavino 3000 eurų, ar tai A, nurodė J, persiųsti K, dalį kažkam, tik suprato, kad K, į Alytų nebuvo persiųsta jo dalis” (2 t., b. l. 86-89), tarnybiniai pranešimai dėl informacijos analizės, pokalbių išklotinės patvirtina, kad ji prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po nusikalstamos veikos padarymo telefonu bendravo su K. P. ir A. P.. Nusikaltimo padarymo dieną - 2017-02-17 intensyviai bendravo su A. P. nuo 17.04 val. iki 23.18 val. (2 t., 143-160), vykdė jo nurodymus dėl pinigų paėmimo, persiuntimo jai nepažįstamiems asmenims. Už darbą gavo 50 eurų atlygį. Byloje esančių duomenų visuma parodo, kad kaltinamoji turėjo suprasti, kad minėti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos - sukčiavimo telefonu.

Nors kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino, jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme patvirtina: J. P. parodymai, atpažinimas pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. P. atpažino A. S., kaip asmenį, atvežusį A. P. nurodymu jai pinigus (5 t., b. l. 20); kaltinamojo V. Š. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad K. P. prašymu surado „vaiką“, t. y. A. S., kuris turėjo paimti ir perduoti pinigus, tačiau pastarasis dingo su K. P. pinigų dalimi. Tokius V. Š. parodymus patvirtino ir liudytojas A. J., kuris V. Š. perdavė A. S. tiek seną, tiek naują telefono numerius. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad „maždaug 2017 m. kovo mėnesį, jam paskambinęs V. Š. paklausė, kur dingo A. S.. Aiškino, kad jis padarė sukčiavimą, paėmė iš nukentėjusiosios močiutės 6000 eurų, o jo dalies - 3000 eurų nepersiuntė ir pasisavino. 2017 m. kovo pradžioje iš V. Š. sužinojo, kad A. S. kartu su juo vykdė sukčiavimus. Tai sužinojo iš V. Š. skambučio, kuomet jis ieškojo savo dalies – 3000 eurų.“ (2 t., b. l. 129). A. J. šiuos savo parodymus patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Faktą, kad su A. S. įvykio dieną buvo kalbama telefonu dėl pinigų, patvirtino ir patys kaltinamieji A. P. ir K. P.. A. S. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme patvirtina policijos pareigūnų atlikta informacijos analizė, iš kurios matyti, kad A. P. skambino telefonu K. P., kuriam padiktavo asmenų, įvykdžiusių sukčiavimą telefonus. Vienas iš tų telefonų priklauso A. S., kuris po įvykdyto sukčiavimo, tos pačios dienos vakare buvo užfiksuotas bazinės stoties – 9727, adresu Vilniaus g. 27, Šiauliai, veikimo zonoje. Iš 2017-03-03 19.17 val. pokalbio tarp V. Š. ir A. J. matyti, kad A. J. V. Š. atsiunčia A. S. naują numerį, nes pastarasis neperdavė jų dalies pinigų ir dingo su likusiais pinigais. A. P. nurodo, kad J. P. numerį davė A. S., tik liepė skambinti iš kito numerio. Jiems susitarus, A. S. perdavė J. P. 3 000 eurų (3 t., b. l. 72). Šios aplinkybės patvirtina, kad A. S. buvo tas asmuo, kuris A. P. pavedimu J. P. atvežė pinigus. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad „2017 m. vasario mėnesį, kada tiksliai nepamena, jam paskambinęs M,, kurio pavardės ar pravardės nežino, atlikinėjantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašė paslaugos. Jis jo paklausė kokios paslaugos reikia ir kas jam už tai. M, pasakė, kad jam už tai duos 500 eurų. Sakė, kad jo draugai atvežtų jam pinigus, kuriuos jam reiktų išsiuntinėti. Jis jam pasakė, kad savo vardu jokių pinigų nesiuntinės, nes jam atlikinėjant bausmę ne kartą buvo pareikšti įtarimai dėl "alio mama" nusikaltimų, žinojo tų nusikaltimų mechanizmą, tad niekur veltis nenorėjo. Jis tada paprašė paimti tik pinigus ir juos nuvežti į Šiaulius ir paduoti jo draugei. Jis sutiko. Namo laiptinėje jis paskaičiavo pinigus, jų buvo 6700 eurų. Tada jam kilo mintis pasiimti ne 500 eurų kaip buvo sutaręs su M,, o pasiimti 3000 eurų, nes manė jis sėdi kalėjime ir jo neras, manė perduos M, žmogui tik 3700 eurų, o likusius 3000 eurų pasiims sau, nes tikrai pagalvojo, kad tie pinigai neuždirbti, o gauti kažkokiu tai nusikalstamu, nelegaliu būdu. Kad tiksliai jie gauti sukčiaujant - nežinojo, apie tai jam skambindamas M, nesakė, tačiau kaip ir sakė suprato, kad kažkas čia ne taip, kad pinigai nešvarūs ir gauti kažkokiu tai nusikalstamu būdu suprato. Suvokė, kad pinigai "nešvarūs", perduoti per kelias "rankas"“ (5 t., b. l. 120-124, 136-138, 145-147). Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (8 t., b. l. 41-45). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. S. žinojo apie pinigų gavimą sukčiaujant telefonu ir kad bendrininkaudamas daro jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Nusikalstamoje veikoje dalyvavęs kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino. Pripažino tik tą aplinkybę, kad tik padėjo K. P. rasti laisvėje patikimą žmogų. Kaltinamojo prisidėjimą prie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad „2017 m. vasario mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo iki jam etapu išvykstant į Kauno administracinį teismą, jo K. P. paklausė ar neturi kokios nors patikimo žmogaus laisvėje, kuris gyventų netoli Šiaulių miesto. Konkrečiai kokiam darbui tas žmogus buvo K. P. reikalingas, jam jis nesakė, tačiau jis suvokė, kad kažkam nelegalaus, kaip pvz. finansiniams reikalams, t. y. pinigų siuntinėjimams, kurie buvo gaunami įvairiais nelegaliais būdais, kaip telefonų pardavinėjimai ar sukčiavimai“ (6 t., b. l. 26). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis apie daromą nusikalstamą veiką žinojo nuo pat pradžių, prisidėjo prie jos vykdymo – surasdamas laisvėje patikimą žmogų, nors nusikalstamos veikos įvykdymo dieną ir aktyviai nedalyvavo, nes tuo metu nebuvo Alytaus pataisos namuose. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamasis K. P. teisme nurodydamas, kad V. Š. paprašė surasti patikimą žmogų, o po nusikalstamos veikos padarymo, dingus jo daliai pinigų, priekaištavo V. Š. dėl jo surasto nepatikimo žmogaus; A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu duoti parodymai, kad V. Š., būdamas Alytaus pataisos namuose, jam skambino ir prašė surasti žmogų darbui. A. S. pasisavinus dalį pinigų, V. Š. vėl skambino A. J., liepdamas surasti A. S., duoti pastarojo naują telefono numerį. Nors liudytojas teisme ir teigė, kad nežinojo, kokiam darbui V. Š. ieško žmogaus, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrime metu jis parodė, kad „jis tikrai nesidomėjo, kokį darbą jam siūlys V. Š., jam tai buvo neįdomu, nes jis pats niekur veltis nebenorėjo. Pats asmeniškai sukčiavimais neužsiiminėjo ir už tai nėra niekuomet teistas. Maždaug 2017 m. kovo mėnesį, jam paskambinęs V. Š. paklausė, kur dingo A. S.. Aiškino, kad jis padarė sukčiavimą, paėmė iš nukentėjusiosios močiutės 6000 eurų, o jo dalies - 3000 eurų nepersiuntė ir pasisavino. Iš V. Š. pasakymo, kai jis ieškojo A. S. su 3000 eurų – suprato, kad A. S. įvykdė sukčiavimą ir pasisavino V. Š. dalį. 2017 m. kovo pradžioje iš V. Š. sužinojo, kad A. S. kartu su juo vykdė sukčiavimą“ (2 t., b. l. 129). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai dėl informacijos analizės ir telefoninių pokalbių išklotinės. Iš jų matyti, kad V. Š., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. 862400613. Ši SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone „Nokia“, kurio Imei Nr. 3593300244232231, kuris pagal byloje esantį Alytaus pataisos namų raštą 2017-06-14 buvo rastas Alytaus pataisos namuose prie KPP-6 be SIM kortelės (3 t., b. l. 100-101). Tai patvirtina ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad „A. J. skambino iš savo neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, tik jame naudojo K. P. SIM kortelę. Jis turėjo kažkokio tai modelio „Nokia“ telefono aparatą, kurį jis pataisos namuose sunaikino ir išmetė, jo pareigūnai nerado“ (6 t., b. l. 27). V. Š. ir K. P. 2017-02-18 – 2017-02-23, iki jam išvykstant į etapą į Kauną, ir 2017-03-03 – 2017-03-06, grįžus iš jo, intensyviai bendravo su Nr. 867472511. Tai telefono numeris, kurį nurodė A. P., kaip asmens įvykdžiusio sukčiavimą. Taip pat laikotarpiu nuo 2017-02-22 iki 2017-02-23 jie intensyviai bendravo su telefono abonentu Nr. 860952664, kurį nurodė A. P., kaip asmenį įvykdžiusį sukčiavimą bei intensyviai nuo 2017-02-18 iki 2017-03-05 bendravo su A. J.. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių ir jų informacijos analizės matyti, kad V. Š. 2017-03-03, grįžęs iš etapo (tai patvirtina Alytaus pataisos namų raštas) (3 t., b. l. 72), skambino: A. J. ieškodamas A. S., kuris iš 3000 eurų neperdavė jų dalies ir dingo; A. S. klausdamas, kiek perdavė pinigų ir nurodydamas, kad iš 6000 kita dalis 3000, buvo ir jo dalis, aiškina, kad jie davė jam darbą ir kad jie nori savo dalies pinigų; asmeniui, esančiam laisvėje, kuriam nurodoma surasti A. S., kuris „nunešė“ jų dalį.

Kaltinamieji A. P. ir K. P. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad pinigai buvo gauti iš telefonų permetimo į įkalinimo įstaigos teritoriją veiklos. Telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas pastarųjų konfliktas dėl pinigų, gautų už telefonus. Visas aplinkybes, susijusias su gautų pinigų kilme, jie siejo su telefonų pardavimu. Dalį tų pinigų A. S. turėjo perduoti J. P., kuri juos turėjo paskirstyti ir išsiųsti nurodytiems asmenims, kita dalis investuota į naujų telefonų pirkimą bei permetimą į įkalinimo įstaigą, o likusieji perduoti K. P.. A. S. pasisavinus dalį pinigų, tarp A. P. ir K. P. kilo konfliktas ir K. P. pradėjo aiškintis aplinkybes dėl jų dingimo. Šią kaltinamųjų versiją paneigia byloje nustatytos aplinkybės. A. P. nurodytų aplinkybių negalėjo patvirtinti liudytojas L. D.. Pastarasis teismui nurodė, kad patarė L. K. tartis su A. P. dėl 6000 eurų, gautų už telefonus, sutvarkymo. Žinojo, kad L. K. yra skolingas A. P. 6000 eurų už telefonus. Nurodė, kad tai įvyko 2015 m., kai jie kartu buvo vienuose pataisos namuose ir atliko bausmę (9 t., b. l. 45-46). Šie liudytojo L. D. nurodyti faktai, paneigia kaltinamojo A. P. nurodytas aplinkybes. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai I. V. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. +37060862128 ir +37060939252. Nors šiais numeriais kaltinamieji nesinaudojo, bet byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jie jungėsi tik prie dviejų operatoriaus bokštelių, esančių Marijampolės mieste. Pagal kryptis jungiantis į juos, minėtoje teritorijoje randasi Marijampolės pataisos namai (3 t., b. l. 12-13). Kaip žinoma, ten tuo metu bausmę atlikinėjo A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad „girdėjo A. P. kalbant telefonu ir derinant reikalus su savo broliu, su 8-tuoju būriu bei su pinigus padalinusia, persiuntinėjusia J,. Kaip suprato dėl šio nusikaltimo, tai A, brolis iš Alytaus pataisos namų - tai K, surado "kojas". Kas konkrečiai tame epizode buvo "kojos", kurios ėjo kaip suprato pas nukentėjusiąją į Šiaulių rajoną paimti 6000 eurų - nežino, nes telefonu tokių reikalų niekas neaptarinėdavo. Dėl šio epizodo nukentėjusiajai skambino 8-me būryje bausmes atliekantys asmenys, kas konkrečiai pasakyti negali, nes šalia tų asmenų nebuvo, o iš A, pokalbio asmens įvardinti negalėtų. "Kojų" telefono numerį A, perdavė taip pat į 8-tą būrį - tai nurodymus "kojoms" davė taip pat nuteistieji iš 8-to būrio, kas taip pat nežino. Po to, kai 6000 jau buvo paimti A, iš telefono, kuris kaip sakė buvo mūsų sekcijoje, skambino J, ir "kojoms" jiems davė nurodymus, kur Šiauliuose jie turi susitikti. Tada girdėjo, kaip "kojoms" nurodė perduoti J, 3000 eurų, o vėliau girdėjo kaip A, nurodė J, kam ji turi siųsti pinigus. Tiksliai tikrai negalėtų išvardinti pavardžių kam jis nurodė siųsti pinigus, jis tiesiog J, sudiktavo vardus ir pavardes bei nurodė kokias pinigų sumas jiems pervesti. Taip pat girdėjo A, pokalbį, kuomet A. P. J,sakė, kad ji apie šį nusikaltimą nieko neprasitartų ir nesakytų jo broliui K. P.. Kodėl jis taip sakė suprato tik vėliau, po kelių dienų kai vėl girdėjo A, pokalbį su K,, kuomet jie aiškinosi kur dingo K, dalis pinigų. Jie ištisai bendravo telefonu, pykosi ir aiškinosi kur dingo dalis pinigų. Jis tiksliai nesuprato ar tai "kojos" pasisavino 3000 eurų, ar tai A, nurodė J, persiųsti K, dalį kažkam, tik suprato, kad K, į Alytų nebuvo persiųsta jo dalis. 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje - tikslios dienos nepamena, jo A. P. paklausė ar neturi žmogaus, kuris Marijampolėje galėtų paimti pinigus ir juos greitai atneštų į Marijampolės pataisos namus bei pervestų "ant larioko". Jis pasakė, kad jo mama galėtų. Mama sutiko, po ko jis A,pasakė, kad pinigus jis gali siųsti. Au, pasakė, kad jo mamai persiųs 60 eurų, jis jam dar liepė persiųsti 2 eurais daugiau, nes kad mama turėtų su kuom iki Pataisos namų atvažiuoti. Tada A, žmogus iš laisvės, o tai buvo mergina vardu J,, pavardės nežino, su kuria A, taip pat ištisai bendraudavo dėl pinigų persiuntimo, jo mamai M. G. paštu persiuntė 62 eurus, kuriuos mama pasiėmė iš pašto ir jo prašymu juos atvežusi pervedė ant parduotuvės lyg tais R. D. vardu.” (2 t., b. l. 77-78, 86-87). Liudytojas teisme nurodė, kad byloje esantys jo apklausos protokolas surašyti tyrėjos nuožiūra, o ne pagal jo parodymus. Teismo posėdžio metu jis apsiėmė visą kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo kaltę. Tuo tarpu tyrėja D. B., kuri atliko M. G. apklausą ikiteisminio tyrimo metu, paneigė pastarojo versiją dėl apklausos surašymo aplinkybių. Ji nurodė, kad M. G. pats savanoriškai davė minėtus parodymus ir savo parodymus patvirtino parašu. Liudytojo G, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai sutampa su kaltinamosios J. P. nurodytomis aplinkybėmis, kuriose nurodyta, kad 2017-02-27 J. P. telefonu bendravo su A. P. ir jo prašymu vakare iš nepažįstamo asmens paėmė pinigus, kuriuos vėliau A. P. prašymu išsiuntė jo nurodytiems asmenims. Tai patvirtina byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ raštas apie jos padarytus pavedimus (3 t., b. l. 137-141); kaltinamojo A. S. parodymai, kad asmens iš įkalinimo įstaigos prašymu, jis paėmė iš nepažįstamų asmenų pinigus. Pamatęs, kad tai didelė suma pinigų ir supratęs, kad jie gauti nusikalstamu būdu, jis dalį pinigų nuvežė asmens lieptai merginai į Šiaulius, o kitą dalį – 3000 eurų pasisavino; kaltinamojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad K. P. prašymu jis surado žmogų laisvėje, kuris dingo su jų pinigų dalimi. „K. P. paklausė ar neturi kokio nors patikimo žmogaus laisvėje, kuris gyventų netoli Šiaulių miesto. Grįžęs iš Kauno sužinojo, kad jo surastas „vaikas“ buvo siunčiamas paimti pinigų, kurie būdavo nuteistųjų išvilioti sukčiavimais. Taip pat sužinojo, kad tas „vaikas“ kuomet jis buvo Kauno teisme, vyko paimti pinigų ar į Kelmę ar į Kuršėnus. Lyg tai Kuršėnuose jis paėmė iš nukentėjusiosios sukčiavimu įgytus 7000 eurų, kurių dalį kažkam perdavė laisvėje, o dalį, gal kokius 3000 eurų pasisavino. K. P. pradėjo spausti, liepė surasti tą „vaiką“, t. y. A. S., ir jo dalį“ (6 t., b. l. 26-27). Teismui netikėti M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nėra pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (atvirą prisipažinimą) vertina, kaip savęs apkalba, siekiant padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2017-02-27 apie 15 val., Kuršėnuose (1 t., b. l. 23), tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad kaltinamoji J. P. 2017-02-27 nuo 17.04 val. iki 19.21 val. intensyviai bendrauja su kaltinamuoju A. P. (3 t., b. l. 33), Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir tarnybiniame pranešime dėl informacijos gavimo užfiksuota, kad A. P. K. P. 2017-03-03 padiktuoja asmenų, įvykdžiusių sukčiavimą telefono numerius. 2017-03-03 K. P. skambina A. S. aiškina, kad tai jis suorganizavo sukčiavimą, įdėjo pinigus ir klausia, kodėl jis neperdavė jų dalies, kaip buvo sutarta, kad jo savaitę nebuvo ir jis liepė tvarkyti reikalus. Visą vakarą vyksta aiškinimasis apie dalį pinigų, t.y. iš paimtų 6000 eurų, kurią turėjo gauti K. P. ir kurią pasisavino A. S.. 2017-03-04 vykusio pokalbio metu J. P. pranešė K. P., kad jai skambino A. P. ir nurodė kam ir kiek reikia pervesti pinigų, bei liepė apie tai nieko nesakyti pastarajam (3 t., b. l. 67).

Išanalizavus teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad prie šio vieningo tikslo pasiekimo kaltinime nurodytais veiksmais prisidėjo kaltinamieji K. P., A. P. ir V. Š.. Jų vaidmuo pasireiškė patikimų žmonių suradimu, kurie paimtų iš nukentėjusiosios pinigus, perduotų kitam jų surastam patikimam žmogui, kuris gautus pinigus išsiųstu jų nurodytiems žmonėms, perduotų jiems. Nors kaltinamieji A. P. ir K. P. neigia savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, o kaltinamasis V. Š. nurodo, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nežinojo, kad jo surastas asmuo padarys tokią nusikalstamą veiką, todėl jis sukčiavime nedalyvavo, jų teiginiai ir pozicija paneigti pačių kaltinamųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais. Parodymuose nurodytas aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje esantis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir jo priedas su kaltinamųjų telefoninių pokalbių išklotine (3 t., b. l. 50-65). Šie duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji mobiliaisiais telefonais kalba būtent apie šią nusikalstamą veiką, taip pat ir jų elgesys: K. P. ir V. Š. iki nusikalstamos veikos padarymo žmonių, galinčių paimti pinigus, ieškojimas, o po nusikalstamos veikos padarymo, jų intensyvus bendravimas su A. S., A. J. bei kitais asmenimis dėl pinigų dingimo ir jų suradimo; A. P. intensyvus bendravimas su J. P. ir A. S. iškart po nusikalstamos veikos padarymo ir nurodymų davimas, kuo greičiau paimti, perduoti ir išsiuntinėti nusikalstamos veikos metu paimtus pinigus, visų byloje esančių įrodymų kontekste atskleidžia V. Š. suvokimą apie dalyvavimą įgyvendinant nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule įgyti svetimus pinigus ir A. P. bei K. P. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad nors nusikalstamos veikos padarymo dieną – 2017-02-27 K. P. ir V. Š. nebuvo Alytaus pataisos namuose ir jie aktyviais veiksmais prie nusikalstamos veikos padarymo neprisidėjo, iki K. P. išeinant atlikti paskirtą bausmę, o V. Š. išvykstant į etapą Kaune (nuo 2017-02-24 iki 2017-03-03), jie aktyviai dalyvavo nusikalstamos veikos organizavime, ieškojo žmogaus, kuris galėtų paimti sukčiavimo būdu gautus pinigus, vėliau bendravo su juo, ir nors sukčiavimo dieną jie nedalyvavo pačioje nusikalstamoje veikoje, tačiau jų veiksmai prieš nusikaltimą ir po jo suponuoja ir patvirtina jų dalyvavimą. Kaltinamųjų veiksmai rodo, jog jie palaikė ryšį su kitais šioje nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiais asmenimis, žinojo vykdomo nusikaltimo eigą. A. P. buvo žinomas nenustatyto asmens skambučio nukentėjusiajai laikas ir nukentėjusiosios sutikimas duoti pinigų. Nors kaltinamieji teigia, kad baudžiamojoje byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės paimtos iš konteksto, o kai kurių liudytojų nurodytos aplinkybės buvo surašytos policijos pareigūnų iniciatyva, tokie teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti, jų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys ir priešingai – juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės.

Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad visi kaltinamieji, darydami kaltinime nurodytus veiksmus, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė jos pavojingas pasekmes ir to siekė. Kiekvienas kaltinamasis padarė nusikaltimą, veikdamas su kitais asmenimis, turint vieną bendrą tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Akivaizdu, kad jų bendri veiksmai buvo būtini, jog būtų pasiektas nusikaltimo rezultatas – nukentėjusiosios pinigų užvaldymas bei perdavimas kalintiems asmenims.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant apgaulę, t.y. duomenų pateikimą apie tariamą nelaimę. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų A. P., K. P., V. Š., A. S. ir J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip bendra vykdytojų.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, teistumui neišnykus, todėl teismo laikytinas recidyvistu (6 t., b. l. 159-173, 174-184), administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 185), nedirbantis (6 t., b. l. 158). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus, silpnos sveikatos žmogų, sukeliant jam stresą, pergyvenimus, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau penkioliktą kartą, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, susiję su nusikalstamomis veikomis svetimam turtui, t. y. vagystėmis, plėšimu, turto prievartavimu ir sukčiavimu, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi į skiriamą bausmę įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendį įskaityta ir atlikta bausmė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje neskirtina, nes jis atlieką laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

K. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl teismo laikytinas recidyvistu (7 t., b. l. 4-15, 16-24), administracine tvarka nebaustas (7 t., b. l. 25), nedirbantis (7 t., b. l. 3). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus, silpnos sveikatos žmogų, sukeliant jam stresą, pergyvenimus, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nors yra jauno amžiaus, bet teisiamas jau dešimtą kartą, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, susiję su nusikalstamomis veikomis svetimam turtui, t. y. vagystėmis, plėšimu ir sukčiavimu, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi į skiriamą bausmę įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendį įskaityta ir atlikta bausmė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje neskirtina, nes jis atlieką laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl teismo laikytinas recidyvistu (7 t., b. l. 53-60, 61-63), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 64-66), nedirbantis (7 t., b. l. 51), darbo biržoje neregistruotas (7 t., b. l. 52). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus, silpnos sveikatos žmogų, sukeliant jam stresą, pergyvenimus, nustatytą sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nors yra jauno amžiaus, bet teisiamas jau septintą kartą, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, susiję su nusikalstamomis veikomis svetimam turtui, t. y. vagystėmis, plėšimu ir sukčiavimu, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-09-29 iki 2018-06-07 (5 t., b. l. 151-152, 154-156, 164-166, 8 t., b. l. 47-48, 142-143, 9 t., b. l. 53-54)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (9 t., b. l. 53-54).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, teistumui neišnykus, todėl teismo laikytinas recidyvistu (7 t., b. l. 30-38, 39-45), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 46-48), nedirbantis (7 t., b. l. 28), darbo biržoje neregistruotas (7 t., b. l. 28). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus, silpnos sveikatos žmogų, sukeliant jam stresą, pergyvenimus, nustatytą sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas šeštą kartą, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-11-16 iki 2018-06-07 (6 t., b. l. 60-61, 63-65, 71-74, 8 t., b. l. 3-5, 144-146, 9 t., b. l. 50-52).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (9 t., b. l. 50-52).

Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

J. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teista, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (7 t., b. l. 72-74, 75-85), administracine tvarka nebausta (7 t., b. l. 86), šiuo metu nedirbanti (8 t., b. l. 41), turinti neįgalumą, jai nustatytas 40 procentų darbingumas (8 t., b. l. 36). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus, silpnos sveikatos žmogų, sukeliant jam stresą, pergyvenimus, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, kad yra jauno amžiaus, augina vaiką, turi neįgalumą, teisiama antrą kartą, pirmu nuosprendžiu paskirtą bausmę vykdė tinkamai, neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje apie ją nėra, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, o jos dydis artimas įstatymo leidėjo numatytam laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu skirtinas įpareigojimas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. (5 t., b. l. 52-53).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- 9 vnt. CD plokštelių - paliktini baudžiamojoje byloje;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2 – Pildyk“, grąžintas J. P. (2 t., b. l. 161-162) – paliktinas J. P. neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi A. P. į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendį įskaitytą ir atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-06-07.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę K. P. paskirti - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi K. P. į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. birželio 7 d.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi A. S. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-09-29 iki 2018-06-07.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-06-07.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi V. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-11-16 iki 2018-06-07.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-06-07.

Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, J. P. skirti įpareigojimą – būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val.

Kaltinamajai J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- 9 vnt. CD plokštelių - palikti baudžiamojoje byloje;

- Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2 – Pildyk“, grąžintą J. P. – palikti J. P. neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas