Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, išnagrinėjusi V. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gyv. (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš G. R., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. S. skundas, kuriuo prašoma G. R. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, jog G. R. 2007-01-05/08 Vilniaus garantuojamos teisės pagalbos tarnybai (toliau – ir VGTPT, Tarnyba) pateikė tikrovės neatitinkančius, išgalvotus motyvus, prašydama nutraukti V. S. skirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą (Vilniaus VGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06 nusprendė teikti V. S. teisinę pagalbą bei paskyrė jam advokatę G. R.). VGTPT, gavusi minėtą advokatės G. R. pranešimą, 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, nutraukė V. S. teisinės pagalbos teikimą, motyvuojant tuo, kad pastarasis piktnaudžiauja materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis. Privataus kaltinimo skunde Pareiškėjas pateikia eilę citatų iš advokatės G. R. 2007-01-05/08 pranešimo, nurodydamas, jog advokatės išvardinti duomenys yra šmeižiantys, dėl ko jis vėliau pralaimėjo eilę bylų (išvardintų skunde).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi konstatavo, jog V. S. skunde nurodytos aplinkybės neleidžia laikyti, jog kaltinimas yra suformuluotas aiškiai, be to, įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 95 straipsnio nuostatas, yra suėjęs senaties terminas baudžiamajam procesui pradėti, dėl ko privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi panaikino nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžino iš naujo spręsti skundo priėmimo bei galimybės pradėti privataus kaltinimo procesą klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltinimo skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui

BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, viena jų – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju būtent šiuo pagrindu ir yra atsisakytina priimti skundą.

Pagal BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo dispoziciją šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Būtini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai apie kitą žmogų paskleidžiama informacija, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvią, visuomenės akyse asmenį diskredituojančią informaciją. Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1/2009, Nr. 2K-7-437/2008). Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę.

Pareiškėjas V. S. pateiktu skundo prašo patraukti G. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad ji 2007 m. sausio 5-8 d. VGTPT pateikė tikrovės neatitinkančius, išgalvotus motyvus, prašydama nutraukti jam skirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, po ko Tarnyba, gavusi tokį advokatės G. R. pranešimą, 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, kaip tik ir nutraukė V. S. teisinės pagalbos teikimą, motyvuodama tuo, kad pastarasis piktnaudžiauja materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis. Privataus kaltinimo skundą padavusio V. S. įsitikinimu, tokie advokatės G. R. pranešimo teiginiai yra šmeižiantys. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas išanalizavo teismų informacinės sistemoje LITEKO patalpintus sprendimus, kuriuose buvo vertinamas Vilniaus VGTPT pagal advokatės G. R. 2007-01-05 pranešime nurodytas aplinkybes 2007-02-07 priimto sprendimo nutraukti V. S. antrinės teisinės pagalbos teikimą pagrįstumas (minėti sprendimai taip pat yra pateikti ir kaip priedai prie paduoto skundo). Toks klausimas buvo nagrinėjamas kelių instancijų teismuose, kurių įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais advokatės G. R. pranešime nurodytos aplinkybės įvertintos kaip objektyviai pasitvirtinusios ir konstatuota, jog V. S. teisinė pagalba nutraukta pagrįstai, kadangi pastarasis piktnaudžiavo materialiomis ir procesinėmis teisės normomis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-12 sprendimas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-08 nutartis). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, jog advokatė G. R. nurodė tikrovės neatitinkančius, juo labiau, V. S. šmeižiančius duomenis, dėl ko darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju objektyviai egzistuoja BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių pareiškėjo V. S. skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 412¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal V. S. skundą, paduotą prieš G. R., esant aiškioms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies aplinkybėms.

Skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.