- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-839-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28625-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- UAB „Baltic master“, UAB „Oktavija“, UAB „JK Elektronika“, S. K., UAB „Vitrina“, K. Č., BUAB „Palūstrė“
- Atsakovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Trečiasis asmuo
- L. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Baltic master“, UAB „Oktavija“, UAB „JK Elektronika“, S. K., UAB „Vitrina“, K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų BUAB „Palūstrė“, UAB „Baltic master“, UAB „Oktavija“, UAB „JK Elektronika“, S. K., UAB „Vitrina“, K. Č. ieškinį atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl teisinio santykio nutraukimo ir pinigų priteisimo, trečiasis asmuo L. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovų BUAB „Palūstrė“, UAB „Baltic master“, UAB „Oktavija“, UAB „JK Elektronika“, S. K., UAB „Vitrina“, K. Č. ieškinys atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl teisinio santykio nutraukimo ir pinigų priteisimo, trečiasis asmuo L. M..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą per 10 d. nuo nutarties gavimo pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. tiksliai suformuoti ieškinio reikalavimus, nurodyti, kokias konkrečias sumas jie jau yra sumokėję atsakovui už atliktus balkono darbus ir kokias sumas reikalauja priteisti, pateikti įrodymus, kad ieškinys sumokėtas žyminiu mokesčiu. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuo žyminio mokesčio yra atleistas tik ieškovas BUAB „Palūstė“, o kiti bendraieškiai turi apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu pagal reiškiamą ieškinio sumą.
Šalies argumentai
Ieškovai 2014 m. spalio 3 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui bei atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarties.
Atskiruoju skundu ieškovai UAB „Baltic master“, UAB „Oktavija“, UAB „JK Elektronika“, S. K., UAB „Vitrina“, K. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria ieškovai yra įpareigoti sumokėti žyminį mokestį. Ieškovų tvirtinimu, BUAB „Palūstė“ ieškinys yra sudėtinė bankroto procedūros dalis, tai siekiant užtikrinti visų asmenų lygias teises kelti turtinius reikalavimus, visi ieškovai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 str. 1 d. 9 punktą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos I. S. 2014-11-04 d. rezoliucija patikslinto ieškinio priėmimo klausimas atidėtas išspęsti po atskirojo skundo išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą apeliantų atmesti ir teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti, nes remiantis CPK 83 str. 1 d. 9 punktu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus reiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose, ieškovai nėra laikytini UAB „Palūstė“ kreditoriais, todėl jiems nėra taikomas CPK 83 str. 1 d. 9 punktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliaciniu skundu apeliantai ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartį dalyje, kurioje teismas konstatavo, kad visi ieškovai, išskyrus BUAB „Palūstė“ paduotą ieškinį turi apmokėti žyminiu mokesčiu pagal reiškiamą ieškinio sumą. Su teismo nutarties dalimi apeliantai nesutinka, kad BUAB „Palūstė“ ieškinys yra sudėtinė bankroto procedūros dalis, tai siekiant užtikrinti visų asmenų lygias teises kelti turtinius reikalavimus, visi ieškovai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka.
CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Kaip vienas iš tokių atvejų yra numatytas ieškovų ir turtinius reikalavimus pareiškiančių asmenų atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Iš aukščiau išdėstytų teisės normų darytina išvada, kad įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio ginčo išsprendimas kreditoriaus naudai negarantuos jam priteistų sumų (įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų) realaus atgavimo iš bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo atsakovo, įtvirtino įstatyminę galimybę eliminuoti bent jau tokio kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas, patiriamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Šia minėta teisė norma yra įgyvendinamas vienas iš esminių bankroto bei restruktūrizavimo proceso principų – visų kreditorių lygiateisiškumas.
Tačiau kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovai nėra laikytini BUAB „Palūstė“ kreditoriais, todėl jie nepagrįstai remiasi minėta teisės norma. Šiuo atveju nuo žyminio mokesčio pagal pareikštą ieškinį yra atleidžiama tik BUAB „Palūstė“, bet ne apeliantai.
Taigi, apeliantų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kuri yra laikytina teisėta ir pagrįsta. Dėl pasakyto, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartį.