Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 25275670039.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos K. Š. 2025 m. spalio 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 25275670039 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena nenustačius nusižengimo požymių, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdama su Institucijos Nutarimu pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą arba grąžinti bylą Institucijai atlikti tyrimą iš naujo. Skunde pareiškėja nurodė, kad atliekant tyrimą tyrėja nevertino fakto, jog 2025 m. birželio 7 d. P. Ž., kartu su A. Č. ties jos sklypu praleido apie 40 min. P. Ž., didžiąją laiko dalį prastovėjęs už krūmų pasirodė ties jos įvažiavimu į kiemą su apatiniu trikotažu ir erekcijos būsenoje. Neįvertinta tai, kad P. Ž. vilkėdamas tik apatinį trikotažą ateina prie jos privačios valdos (duomenys neskelbtini) iš kito gyvenvietės galo ir įžūliai kimba tiek prie jos, ir jos draugo E. P. ir toks elgesys kartojasi.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad pareigūnai neatliko išsamaus tyrimo, neišmatavo garso stiprumo ir intensyvumo. Todėl nepagrįstai nutraukė tyrimą.

4. Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, bei teisingai išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Administracinio nusižengimo teisenos metu atlikus pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta teisena - P. Ž. - stovėjo viešoje vietoje vilkėdamas marškinėlius ir juodos spalvos galimai apatinius, tačiau nefiksuota jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų prilyginami įžeidžiamam kibimui, necenzūriniams žodžiams ar kitiems tyčiniams veiksmams, nukreiptiems į viešosios tvarkos pažeidimą; vaizdo įrašuose asmens elgesys yra pasyvus, konfliktinį pokalbį inicijuoja pati pareiškėja. Liudytojas A. Č. apklausos metu aiškiai nurodė, kad P. Ž. vilkėjo dviratininko šortus ir trumpą maikutę, o vaikščiojimas po kaimą buvo ramus ir neprovokuojantis. P. Ž., būdamas proceso dalyvis, apklausos metu taip pat patvirtino, kad vilkėjo šortus ir marškinėlius, o jokių nepadorių veiksmų neatliko, konfliktą inicijavo pareiškėjos pastabos dėl aprangos. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad P. Ž. būtų atlikęs veiksmus, kurie įstatymo ir teismų praktikos prasme laikytini įžeidžiamu kibimu ar viešosios tvarkos sutrikdymu. Nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų apie nepadorius veiksmus ar viešosios rimties trikdymą, nenustatyta agresyvių, seksualinio pobūdžio ar provokuojančių veiksmų, o pareiškėjos nurodyta informacija apie tariamus vėlesnius epizodus nėra patvirtinta ir nėra susijusi su konkrečiu nagrinėtu įvykiu.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose vartojimą, taip pat įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir juo turi būti sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento.

9. Skunde pareiškėja nurodo, jog P. Ž. savo veiksmais, t. y. kad vilkėdamas tik apatinį trikotažą ateina prie jos privačios valdos (duomenys neskelbtini) iš kito gyvenvietės galo, įžūliai kimba tiek prie jos ir jos draugo E. P. bei prastovėjęs už krūmų ilgą laiką pasirodė ties jos įvažiavimu į kiemą su apatiniu trikotažu ir erekcijos būsenoje, todėl, jos manymu, buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad gatvėje stovi P. Ž., kuris vilki marškinėlius ir juodos spalvos galimai apatinius, o link jo kiemu eina A. S., kuri eidama link P. Ž. sako „Tu gal kelnes nueik užsidėk, ką?“, o P. Ž. jai atsako „Aš pilnai apsirengęs, va rūbais, įrodyk, kad čia ne apatiniai“, A. S. atsako - „Aš neįrodysiu, nes čia apatiniai. Vaizdo įrašo metu girdimas šaukimas „A.“, „A., einam, einam, A.“ ir matyti kaip link A. S. ir P. Ž., ateina E. P.. Liudytojas A. Č. administracinio nusižengimo tyrimo apklausos metu nurodė, kad P. Ž. vilkėjo dviratininko šortus ir trumpą maikutę, o vaikščiojimas po kaimą buvo ramus ir neprovokuojantis. P. Ž. administracinio nusižengimo tyrimo apklausos metu nurodė, kad vilkėjo šortus ir marškinėlius, jokių nepadorių veiksmų neatliko. Taigi, P. Ž. stovėjo viešoje vietoje vilkėdamas marškinėlius ir juodos spalvos galimai apatinius, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, jog jis neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų prilyginami įžeidžiamam kibimui, necenzūriniams žodžiams ar kitiems tyčiniams veiksmams, nukreiptiems į viešosios tvarkos pažeidimą, vaizdo įrašuose P. Ž. elgesys pasyvus. Byloje pateikta fotonuotrauka taip pat nepatvirtina, pareiškėjos teiginių.

10. Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio taikymui būtina nustatyti aiškius aktyvius, tyčinius veiksmus - necenzūrinius žodžius, įžeidžiamą kibimą, nepadorius veiksmus (pvz., atvirą lytinių organų demonstravimą ar pan.) ar kitus veiksmus, kurie objektyviai trikdo viešąją rimtį. Teismo vertinimu, netinkamas aprangos pasirinkimas, nesant aktyvių nepadorių ar agresyvių veiksmų, negali būti laikomas ANK 481 straipsnio pažeidimu, nes teisinė atsakomybė negali būti grindžiama subjektyviu pasipiktinimo jausmu ar prielaidomis. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad P. Ž. būtų atlikęs veiksmus, kurie laikytini įžeidžiamu kibimu ar viešosios tvarkos sutrikdymu. Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nepadorius veiksmus ar viešosios rimties trikdymą, nenustatyta agresyvių, seksualinio pobūdžio ar provokuojančių veiksmų. Todėl, nenustačius būtinųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas neturi pagrindo nesutikti, kad skundžiamu Nutarimu, kuriuo P. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių, nutraukta. Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad kaimynų tarpusavio nesutarimai neturi būti dirbtinai kriminalizuojami, siekiant savanaudiškų tikslų.

11. Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėja nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Institucija išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus duomenis, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl administracinių nusižengimų nebuvimo P. Ž. veiksmuose.

12. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjos skundą, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Institucijos Nutarimas yra teisingas ir priimtas teisėtai, todėl naikinti Nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. S. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 25275670039.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec