Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo netenkintas D. D. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3090-1015/2016 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Apelianto manymu, byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Teigia, kad nuobaudos taikymas ilgesniam laikui jo ir jo šeimai neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su šeimos lūkesčiais, su jo darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apelianto skundo argumentai, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi yra priimtas neįsigilinus į byloje pateiktus duomenis, neįvertino jo pateiktos charakteristikos bei esančias formalias sąlygas sutrumpinti vairuoti transporto priemones atėmimo terminą., yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

ATPK 329 str. nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, tai yra praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotu atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų D. D. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teisė vairuoti transporto priemones D. D. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,38 promilių). Vairuodamas automobilį neblaivus, nubaustasis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė labai rimtų neatsakingo elgesio pasekmių kitų žmonių turtui ir jų sveikatai, kadangi jo pažeidimas padarytas judriame kelyje. Už šį pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam laikotarpiui.

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-919/2012). Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D, Dūdėnas praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina D, Dūdėno asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, nes, kaip matyti, praėjus labai trumpam laikotarpiui po to, kai buvo nubaustas už greičio viršijimą – 2016-01-21 d., neįvertinęs situacijos rimtumo, 2016-01-29 jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šių duomenų visuma rodo, kad anksčiau D. D. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir rodo nubaustojo neatsakingą požiūrį. Todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga rūpinantis neįgalia motina, šeima bei darbinėje veikloje, nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Šios nurodytos aplinkybės nubaustajam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rūpinantis neįgalia motina ir šeima, nes iš pateiktos T. D. neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad dar iki pažeidimo padarymo pareiškėjo motinai diagnozuoti sveikatos sutrikimai bei dirbant (D. D. UAB“B.“ (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2015-07-01, o pažeidimas padarytas 2016-01-29), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad D. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, D. D. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, kritiškai vertina savo elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, juolab įvertinus tai, kad už padarytą pažeidimą D. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam laikotarpiui. Šios aplinkybės, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu, leidžiančiu sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti D. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.