Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Juodšilių sen., Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. sausio 29 d., 18 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2.38 prom. girtumas (įvertinus paklaidą). Taip D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu D. D. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, gailėjosi dėl jo. Nurodė, kad išgėrė alkoholio, nežadėjo vairuoti automobilio, paprašė, kad dukra jį parvežtų, bet po to paskambino dukra ir pasakė, kad negalės jo parvežti, todėl jis sėdo prie vairo. Nurodė, kad yra vairuotojas ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kaip pragyvenimo šaltinis, turi du vaikus, kurie yra moksleiviai, todėl prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Be D. D. prisipažinimo padarius administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

- T. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 18.10 val. jis pastebėjo keistai važiuojantį automobilį ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Graičiūno gatve link Lydos plento. Jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įtartinai važiuojantį automobilį, Jį stebėjo iki (duomenys neskelbtini) namo ir pamatė, kad pagėręs pilietis sėdėjo už minėto automobilio vairo (b.l. 7);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulės E. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 29 d. gavo pranešimą, jog link Salininkų važiuoja automobilis ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jų laukė pranešėjas T. R., kuris nurodė į kokią pusę toliau nuvažiavo minėtas automobilis. Automobilį ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo D. D., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Pareigūnams atvykus automobilio variklis buvo išjungtas, veikė avarinis perspėjimo signalas. D. D. neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus (b.l. 6);

- alkotesterio duomenų kvitu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., 19.09 val., D. D. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida, kuri vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,38 ‰ neblaivumas (b.l. 8).

Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad D. D. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija – bauda nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), artimas viršutinei vidutinio neblaivumo ribai bei sunkiam neblaivumui), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie D. D. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. sausio 11 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, D. D. skirtą baudą sumokėjo 2016 m. sausio 25 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat vertintina jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga – pateiktoje jo darbovietės charakteristikoje D. D. apibūdinamas teigiamai, be to, jis turi du vaikus, kurie mokosi, turi tam tikrų finansinių įsipareigojimų. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad D. D. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nors D. D. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybės. Padarytas pažeidimas savo pobūdžiu yra itin pavojingas, galintis kelti pavojų tiek eismo saugumui, tiek kitų asmenų bei paties pažeidėjo sveikatai bei gyvybei, nustatytas neblaivumas, kaip minėta, artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, todėl nors nustatytos aplinkybės, pakankamai teigiamai charakterizuojančios asmenį (pateikta darbovietės charakteristika, atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas), visgi teismas nagrinėjamu atveju, skirdamas nuobaudą, akcentuoja jau minėtas aplinkybes dėl padaryto pažeidimo pavojingumo, kas neleidžia vertinti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. D. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16054920877. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.