Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2006-05-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 21.30 val., Šiauliuose, viešoje vietoje – prie prekybos centro „Akropolis“ Aido g. 8, įžūliu elgesiu – suduodamas vieną smūgį lazda nukentėjusiajam V. P. į kairį šoną, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvą liemens kairėje pusėje, tai sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 21.30 val. automobiliu važiavo prie prekybos centro „Akropolis“. Per pėsčiųjų perėją ėjęs nukentėjusysis neleido jam pravažiuoti. Tuomet jis prasidaręs langą paprašė pasitraukti. Nukentėjusysis jam parodė nepadorų gestą ir pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais. Jis paėmė automobilyje buvusią žolės riedulio lazdą, išlipo iš automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo ir trenkė jam lazda per šoną. Nukentėjusiajam pasitraukus nuvažiavo. Labai gailisi nusikaltęs, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nukentėjusysis V. P. parodė, jog 2010 m. rugpjūčio 13 d. apie 21.30 val. ėjo iš namų į prekybos centrą „Akropolis“. Einant per pėsčiųjų perėją jam pasirodė, kad automobiliu važiavęs kaltinamasis nenori jo praleisti ir važiuoja, todėl išsigandęs perbėgo per perėją, atsisukęs ranka parodė į galvą, norėdamas pasakyti, kad žiūrėtų, kur važiuoja, galėjo parodyti ir nepadorų gestą. Iš automobilio išlipęs kaltinamasis lazda jam trenkė per šoną ir nuvažiavo. Nukentėjusysis jo atsiprašė, jis jam atleido, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. L. parodė, jog 2010-08-13 apie 21.30 val. pagal Šiaulių apskrities VPK budėtojo nurodymą vyko prie prekybos centro „Akropolis“, kur pasitiko nukentėjęs asmuo ir nurodė, jog jį išlipęs iš automobilio lazda sumušė nepažįstamas asmuo ir nuvažiavo. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi. Nukentėjusįjį įsisodino į savo tarnybinį automobilį ir bandė ieškoti jį sumušusio asmens, tačiau nerado, todėl nukentėjusįjį pristatė į policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Šiaulių m., Aido g. 8, prie prekybos centro „Akropolis“ (b.l.5-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. P. atpažino B. G. kaip asmenį, kuris 2010-08-13 apie 21.30 val. prie prekybos centro „Akropolis“ jį sumušė, lazda suduodamas per šoną (b.l.21-24).

Iš specialisto išvados matyti, jog V. P. nustatyta kraujosruva liemens kairėje pusėje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.27).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo B. G. kaltė įrodyta. Kaltinamasis B. G. viešoje vietoje, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, rodydamas aiškią nepagarbą aplinkiniams, netinkamu būdu sprendė kilusį su nukentusiuoju konfliktą, jį sumušė, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis B. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. G. anksčiau neteistas, nors buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau nuo susitaikymo praėjo daugiau kaip 4 metai, kitoje byloje yra pareikštas įtarimas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebaigtas, procesinis sprendimas nepriimtas, todėl teisinių pasekmių tai nesukelia. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. B. G. charakterizuojamas gerai, dirba, turi šeimą, sportuoja. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas kaltinamojo B. G. uošvio A. G. prašymas perduoti kaltinamąjį B. G. jo atsakomybei pagal laidavimą. A. G. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo - neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis B. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą A. G.. Užstatas neskirtinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su pranešimo apie įvykį garso įrašu kaip menkavertė sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti B. G. A. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę B. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.