Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui ir J. R.,

L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neįgalaus, turinčio 50 procentų darbingumą iki 2026-04-17 (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr.0828628), vedusio, 8 klasių išsilavinimo, teisto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Arnoldas Lukočius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. Š. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 24 d. apie 11.55 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 121,62 litrų žymėto dyzelinio kuro, 279,45 Lt vertės, kas sudaro 2,91 MGL, neturėdamas įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Pareigūnas nurodė, kad L. Š. šiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, žmonai priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su ūkininke J. R. atvažiavo į Pakruojo mieste esančią degalinę „B. P.“, iš kur ūkininkė J. R. pirko 200 litrų žymėto dyzelinio kuro. Kurą supilstė į 20 litrų talpos plastikines talpyklas, iš kurių 6 talpas sudėjo į jo žmonai priklausantį automobilį, 4 talpas susidėjo pati J. R. į savo automobilį. Grįžęs į namus, talpų su kuru iš automobilio neišsiėmė. Jis remontavo ūkininkės traktorių, o su ja buvo sutarę, kad, kai jis važiuos su traktoriumi dirbti į mišką, ji kurą pasiims. 2013 m. gruodžio 24 d. važiavo tuo pačiu automobiliu AUDI 80 į P. kaimą, pas pažįstamą. Buvo pamiršęs apie ūkininkės J. R. kurą, esantį automobilyje, todėl kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jį automobilio bagažinėje ir rado. Supranta, kad padarė pažeidimą, nes vežė žymėtą dyzelinį kurą, neturėdamas su savimi jo įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Tačiau šis kuras tikrai yra ūkininkės, kuriai tiesiog pagelbėjo jį parsivežant. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Policijos pareigūnas, kaip minėta, surašydamas L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad L. Š. 2013 m. gruodžio 24 d. apie 11.55 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabendamas 121,62 litrų žymėto dyzelinio kuro, kas sudaro 2,91 MGL, neturėdamas įsigijimo ir gabenimo dokumentų, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, o jo padarytą veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį (1 b. l.). Įvertinus visumą byloje nustatytų duomenų, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. paaiškinimą teismo posėdžio metu bei byloje esančius rašytinius įrodymus: tarnybinius pranešimus (2-4 b. l.), daiktų paėmimo protokolą (5 b. l.), paties L. Š. (6 b. l.) ir J. R. (7 b. l.) paaiškinimus, duotus ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, skysčių matavimo aktą (8 b. l.), kvitą dėl dyzelino perdavimo saugoti (9 b. l.), tyrimo protokolus (10-15 b. l.), dyzelino pirkimo kasos kvitą (16 b. l.), ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimus (17, 18 b. l.), nustatyta, kad L. Š. padaryto pažeidimo atveju veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, o veikos pagal atitinkamas šio straipsnio dalis diferencijuojamos pagal akcizais apmokestinamų prekių vertes. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, ką, beje, pilnai pripažįsta ir pats L. Š., jog jis 2013 m. gruodžio 24 d. apie 11.55 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gabeno 121,62 litrų žymėto dyzelinio kuro, neturėdamas įsigijimo ir gabenimo dokumentų, ko reikalauja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktas, pagal kurį ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Tačiau nors pareiškėjo L. Š. gabentas žymėtas dyzelinis kuras gali būti vertinamas kaip akcizais apmokestinama prekė paminėto ir jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio prasme, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad L. Š. inkriminuota veika labiau atitinka būtent specialiojoje teisės normoje – Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo pažymius, kurio 1 dalyje inter alia įtvirtinta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus. Tokios veikos kvalifikacijos ir būtent specialios teisės normos taikymo asmenims atveju, kai jie gabena ir laiko naftos produktus kuro talpyklose, pažeisdami nustatytą tvarką (Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles), kaip ir šiuo atveju, yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. LVAT 2005-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N3-450-05, Vilniaus apygardos teismo 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-535-648/2012 ir kt.). Todėl įvertinus visumą nustatytų byloje duomenų, konstatuotina, jog L. Š. padaryta veika perkvalifikuotina pagal atsakomybę už padarytą pažeidimą numatantį teisės aktą, t.y. iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant L. Š. veiką, nesikeičia ir yra pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

L. Š. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (19-20 b. l.), yra anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neįgalus, pragyvena iš neįgalumo pensijos, kuri sudaro 460 Lt ir iš kurios yra atskaičiuojamas išlaikymas dviems nepilnamečiams vaikams, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, skirtinos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto vidurkio iki minimumo ir skirtina 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

L. Š. prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

121,62 litrų žymėtas dyzelinis kuras, išimtas iš L. Š. ir likęs po šio kuro mėginių tyrimų (5, 8-9, 11-15 b. l.), bei saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkei J. R.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 284, 286-288, 302², 302⁴, 313 straipsniais, teisėja

nutaria:

L. Š. padarytą veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalį.

L. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2014 m. lapkričio 25 d. - 100 (vieną šimtą) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

121,62 litrų žymėtą dyzelinį kurą, išimtą iš L. Š. ir likusį po šio kuro mėginių tyrimų, bei saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkei J. R., tai įpareigojant padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.