- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-535-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00038-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla G. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., nesant G. S. veiksmuose šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-01-23, apie 16.40 val., savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje „M (duomenys pakeisti)“, Visagino sav., laikė 46 litrus dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų ir (ar) gabenimo dokumentų, taip pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) I skirsnio 5 p., 5.1. p., II skirsnio 18 p. reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-03-13 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą G. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., nesant jo veiksmuose šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyrius (toliau – Viešosios policijos skyrius) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimą ir priimti naują nutarimą pripažįstant G. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.
Teigia, jog G. S. kaltė padarius inkriminuotą teisės pažeidimą įrodyta policijos pareigūnų parodymais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei rašytiniais įrodymais, kuriuose užfiksuota, kad iš G. S. buvo paimtos talpyklos su 46 litrais dyzeliniu kuru. Atkreipia dėmesį, kad G. S. pateikė UAB „Livena“ kasos kvitą, išduotą 2012-01-14, tačiau šis kvitas buvo išduotas asmeniui, pirkusiam benziną, todėl akivaizdu, jog asmuo, vengdamas atsakomybės, davė melagingus paaiškinimus. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino Taisyklių nuostatas. Taisyklių I skirsnio 5.1. p. numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi laikytis šių Taisyklių 12-13 ir 18-20 p. nustatytų reikalavimų, kai laiko ir gabena degalus savo reikmėms kilnojamose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. Teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą motyvuodamas tuo, kad G. S., laikydamas 46 litrus dyzelinio kuro ne vienoje 40 litrų talpoje, o trijose talpose, nepažeidė Taisyklių nuostatų. Komisariato nuomone, toks Taisyklių aiškinimas vertintinas kritiškai ir sudaro palankias sąlygas asmenims išvengti atsakomybės už Taisyklių pažeidimus.
Atsiliepimas
G. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jis 2012-01-23, 15.30 val., važiavo iš darbo automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Pavažiavus maždaug 1 kilometrą, automobilis užgeso ir sustojo. Jis mobiliuoju telefonu išsikvietė sūnų P. S., kuris nutempė automobilį iki garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „V (duomenys pakeisti)“. Jie nustatė, kad iš bako nepaduodamas dyzelinis kuras, todėl išleido iš bako dyzelinį kurą (46 litrus). Apie 16 val. atvyko policijos pareigūnai ir, nieko nepaaiškinę, pasikrovė dyzelinį kurą į tarnybinį automobilį bei išvažiavo. Pasak G. S., jis nelaikė dyzelinio kuro, o tik išleido degalus transporto priemonės remonto metu. Pasibaigus remontui, jis būtų supylęs dyzelinį kurą atgal į baką. Jis pateikė policijos pareigūnams 2012-01-14 kvitą, patvirtinantį, jog buvo įsigyta 20 litrų dyzelinio kuro. Kitas kvitas buvo 2012-01-18, patvirtinantis 21 litro dyzelinio kuro įsigijimą.
Viešosios policijos skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).
G. S. pareikštas kaltinimas už tai, kad jis inkriminuotu laiku ir vietoje laikė 46 litrus dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų ir (ar) gabenimo dokumentų, taip pažeisdamas Taisyklių I skirsnio 5 p., 5.1. p. ir II skirsnio 18 p. reikalavimus.
Taisyklių (2011-06-22 redakcija) 5.1. p. numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 p. nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. Taisyklių 18 p. įtvirtinta, kad šių Taisyklių 5 p. nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.
Teismo posėdyje G. S. paaiškino, kad 2012-01-23 važiuojant po darbo sugedo jo automobilis. Jis paskambino sūnui ir paprašė, kad jį nutemptų iki garažo. Sūnus tai ir padarė. Siekiant išvalyti automobilio kuro baką, jis pradėjo išleisti dyzelinį kurą į kanistrus. Netrukus privažiavo automobilis be skiriamųjų ženklų ir iš jo išlipo du policijos pareigūnai. Jis paaiškino policijos pareigūnams apie savo veiksmus. Šie paėmė kuro kanistrus (b.l. 21-22). G. S. rašytiniame paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 6).
Teismo posėdyje liudytoju apklausto P. S. parodymai atitinka administracinėn atsakomybėn traukto asmens paaiškinimus (b.l. 22).
Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. A. ir A. V. taip pat parodė, kad iš G. S. automobilio kuro bako buvo išleidžiamas dyzelinis kuras (b.l. 23-24).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas padaromas tyčia, t. y. asmuo supranta, kad laiko, gabena, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką ir to nori.
Nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G. S. sąmoningai siekė laikyti dyzelinį kurą pažeisdamas Taisykles. G. S. paaiškino, kad jis išleido dyzelinį kurą iš automobilio kuro bako siekdamas tik suremontuoti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo viso proceso metu nuosekliai laikėsi šios pozicijos. Jo paaiškinimus patvirtino liudytojas P. S.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. A. ir A. V. taip pat betarpiškai matė, kad iš G. S. automobilio kuro bako buvo išleidžiamas dyzelinis kuras. Taigi, G. S. versija nėra paneigta ir dabartiniu metu neįmanoma jos patikrinti. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo išleido dyzelinį kurą iš automobilio kuro bako siekdamas suremontuoti transporto priemonę, nelaikytina, jog jis pažeidė inkriminuotų Taisyklių punktų reikalavimus, kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios. Atsižvelgiant į tai, G. S. neturėjo pareigos su savimi turėti dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal galiojančią Taisyklių redakciją, kilnojamoji talpykla yra nestacionari (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė, bakas ir pan.), kurioje laikomi ir (arba) gabenami naftos produktai (išskyrus alyvą) ir (ar) biodegalai. Tokia talpykla laikoma mažesnė nei 450 litrų įskaitytinai. Talpykla, skirta alyvai, bioalyvai ar kitiems degiesiems skystiems produktams gabenti ir (arba) laikyti, laikoma didesnė nei 10 litrų, bet mažesnė nei 1000 litrų įskaitytinai (Taisyklių 3.6. p.). Skundžiamame nutarime neteisingai teigiama, kad remiantis Taisyklėmis, kilnojamąja talpykla pripažintina tik talpykla, didesnė nei 40 litrų. Toks reikalavimas buvo nustatytas ankstesnėje, t. y. 2010-12-27, Taisyklių redakcijoje. G. S. neva padaryto teisės pažeidimo metu toks reikalavimas nebegaliojo. Kita vertus, klaidingas Taisyklių redakcijos taikymas ir jų aiškinimas šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Taip pat pabrėžtina, kad už Taisyklių pažeidimą numatyta atsakomybė ne Lietuvos Respublikos ATPK 163² str., o specialiame, būtent atsakomybę už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą įtvirtinančiame Lietuvos Respublikos ATPK 171² str.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimą Viešosios policijos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.