Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija (toliau – MB) „N“, M. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Greta Žutautė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo skolininko V. Š. darbdaviui MB „N“ vadovui - direktoriui M. J. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki bus pervesta išskaityta, tačiau nepervesta suma 72,15 Eur.

Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0188/20/00099 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2020 m. sausio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-655-1111/2019 dėl konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1620 Eur išieškojimo iš skolininko V. Š., išieškotojos VMI naudai.

Skolininkas iki 2023 m. vasario 28 d. dirbo MB „N“. Antstolė 2021 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-26337 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo MB „N“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (13 v.b.l.). Patvarkymas Nr. S-21-188-26337 išsiųstas 2021 m. spalio 11 d. juridinių asmenų registre nurodytu MB „N“ elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta bendrovės buveinės adresu. Apie siųstą korespondenciją MB „N“ buvo žinoma, nes išskaitytos lėšos buvo vedamos iki 2022 m. lapkričio 6 d., o 2023 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku MB „N“ informavo, jog nesumokėta suma yra 72,15 Eur ir esant galimybei pavedimas bus padarytas. Duomenų, jog antstolės reikalavimas buvo įvykdytas ir pavedimas padarytas, byloje nėra.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolės patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

Nors MB „N“ vadovas M. J. 2023 m. kovo 1 d. informavo antstolę, kad jam yra žinoma apie nesumokėtą sumą 72,15 Eur, tačiau per daugiau nei mėnesį (iki 2023 m. balandžio 19 d.) iki antstolės kreipimosi į teismą, antstolės reikalavimas įvykdytas nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, MB „N“ vadovui M. J., kuris bendrovėje vadovu yra nuo 2019 m. sausio 13 d., skirtina bauda - 50 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai, kad antstolės įpareigojimai nebuvo pilnai vykdomi skolininko V. Š. darbo įmonėje laikotarpiu (patvarkymas priimtas 2021 m. spalio 11 d.), į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės vadovas dar nėra baustas ir tai, kad skolininkas jau nebedirba minėtoje darbovietėje, o likusi nepervesta suma nėra didelė (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „N“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo (dėl likusios antstolei nepervestos 72,15 Eur sumos) bei antstolės reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtą antstolės patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Skirti MB „N“ vadovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00099 (1 tomas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.