Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

V. Š. 2019 m. lapkričio 1 d., apie 1.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu 1.54 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas, 2.22 val. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. Š. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad buvo spalio 30 d., apie vidurnaktį, jis buvo išgėręs du butelius alaus. Netoli jo namų esančioje aikštelėje buvo susirinkęs jaunimas. Matė, kad yra šurmulys, todėl sugalvojo iki ten nuvažiuoti. Tuo tarpu jo sugyventinė miegojo. Jis pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Automobilis „Audi A6“ priklauso jo sugyventinei, rakteliai buvo padėti ant virtuvės spintelės. Nuvažiavęs prie estakados susitiko J. R.. Priešais atvažiavo policija, todėl išlipo iš automobilio. Automobilį užkėlė ant tralo ir išvežė, o jis pats išėjo namo. Vairavo neblaivus turbūt dėl alkoholio. 2009 m. jam buvo iškelta baudžiamoji byla už tai, kad nusipjovė išvirtusius sausuolius. 2012 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja S. Ž.. Nurodė, kad jie susistumdė, buvo konfliktas, ji iškvietė policiją, vėliau jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Apklaustas kaip įtariamasis V. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2019 m. spalio 31 d. vakare gėrė alų. Buvo išgėręs 2 butelius po 1 litrą talpos, 7,5 proc. stiprumo alaus. Jo sugyventinė S. Ž. jau buvo nuėjusi miegoti, o jam nesimiegojo. Girdėjo lauke, kad dar jaunimas triukšmauja, todėl sugalvojo pasivažinėti automobiliu, vienu žodžiu apsižvalgyti. Po vidurnakčio, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, Sandrai nežinant, pasiėmė automobilio raktelius, išėjo į kiemą ir užsivedė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš kiemo. Pasivažinėjo automobiliu savo kaime, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 10 minučių. Sutiko besivažinėdamas draugą J. R., kuris atsisėdo į jo automobilio priekinę keleivio vietą. Pavažiavo tikrai nedaug, kai Jonas įlipo į automobilį, kai iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tuo metu buvo Klevų gatvėje, Vižančių kaime, Skuodo rajone. Iškart pamatęs policijos pareigūnus sustabdė automobilį, tiek jis, tiek Jonas išlipo iš automobilio, jis į griovį išmetė automobilio raktelius. Kai policijos pareigūnai privažiavo, jiems pasakė, kad jis vairavo automobilį. Kodėl į griovį išmetė automobilio raktelius, dabar negali paaiškinti, paprasčiausiai išsigando. Prisimena, kad girtumas jam alkotesteriu buvo tikrinamas du kartus. Policijos pareigūnai viską užfiksavo. Po to atvažiavo vilkikas ir automobilį išvežė. Prieš išvažiuojant iš namų automobiliu, kai alų gėrė, tikrai buvo praėję daugiau nei pusvalandis. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso sugyventinei S. Ž.. Automobilis buvo draustas ir atlikta techninė apžiūra. Niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, neturi jo. Šiuo metu yra bedarbis. Gyvena su sugyventine, turi vieną bendrą sūnų M., gim. (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus ir jį pasiėmė be sugyventinės leidimo (b. l. 70-71).

Liudytojas J. R. parodė, kad jis negali pasakyti, nes nežino, kur V. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, su kuo gėrė ir kiek buvo išgėręs alkoholio. 2019 m. lapkričio 1 d., po vidurnakčio, kiek buvo valandų neprisimena, kai jis priėjo prie V. Š., kuris sėdėjo automobilyje „Audi A6“, valstybinių numerių nežino. Jis automobiliu buvo atvažiavęs į Sodų gatvę, Vižančių k., Skuodo r. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Priėjės įlipo į jo automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Nepastebėjo, kad Vaidas yra neblaivus. Jiedu kalbėjosi ir klausėsi muzikos. Jis atrodo norėjo važiuoti į namus, todėl užvedė automobilio variklį, įsijungė šviesas ir pradėjo važiuoti. Jis pavažiavo gal 100 metrų, kai pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tada tiek jis, tiek V. išsigando ir V. sustabdė automobilį ir abu išlipo iš jo. Kai privažiavo policijos pareigūnai V. prisipažino, kad vairavo automobilį. Jis prisipažino, kad yra neblaivus. Tada ir tesuprato, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 32-33).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. vakare, namuose, jos sugyventinis V. Š. gėrė alų. Kiek jis tiksliai išgėrė negali pasakyti, gal vieną, gal du butelius alaus. Apie 23.00 val. ji nuėjo miegoti ir užmigo. Kiek buvo valandų nežino, bet buvo po vidurnakčio, kai sulaukė skambučio iš V., kad ji ateitų parsivaryti automobilio, nes jį sustabdė policijos pareigūnai girtą už vairo. Kai nuėjo policininkai jai automobilio neatidavė, o jis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Ji tikrai nieko nežinojo, kad V. iš namų išvažiavo automobiliu. Jam to daryti nebūtų tikrai leidusi. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Jį nusipirko prieš kelis mėnesius, neprisimena kiek už jį mokėjo. Automobilį pirko bendrai, iš bendrų šeimos biudžeto pinigų. Automobilis buvo draustas ir atlikta techninė apžiūra. Jei automobilį grąžins, jį pažada saugoti ir laikyti kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Pažada jo neparduoti ir nebloginti techninės automobilio būklės. Su V. gyvena drauge 11 ar 12 metų. Turi bendrą sūnų M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

Tyrėjo T. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-11-01 1.50 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu L6002, kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS vyr., patruliu M. V., (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini), kryptimi link jų, tai yra link Mokyklos g. važiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs juos staiga ėmė stabdyti bei sustojo ir išjungė automobilio šviesas. Nedelsiant atvažiavo prie sustojusio automobilio ,,Audi 100“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo išlipę du vyriškiai. Priėjus prie jų, jų judesiai buvo nekoordinuoti, bendraujant su jais nuo jų sklido alkoholio kvapas, abu vyriškiai buvo sutrikę ir pasimetę. Vienas iš vyriškių, kuris buvo aukštesnis už kitą vyriškį (kaip vėliau paaiškėjo V. Š.) ėjo rinktis nuo kelio važiuojamosios dalies ties automobilio vairuotojo vieta pabirusias telefono detales. Automobilio rakteliai buvo numesti ant žolės ties automobilio galine dalimi. Aiškinantis aplinkybes dėl transporto priemonės vairavimo, išsiaiškino, kad automobilį vairavo V. Š.. Jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, ARAA-0131, patikros sertifikato Nr. 096670, buvo nustatomas neblaivumas. V. Š. 1.54 val. nustatytas 1.65 prom., girtumas. Kartu važiavusiam keleiviui J. R. nustatytas 0,30 prom., girtumas. J. R. nurodė, kad automobilį vairavo V. Š.. V. Š. 2.22 val. alkotesteriu nustatytas 1,56 prom. girtumas. V. Š. pripažino vairavęs transporto priemonę. Automobilis priklauso V. Š. sugyventinei S. Ž.. Automobilis nuvežtas į UAB „Autobastionas“, adresu. (duomenys neskelbtini). V. Š. taip pat nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad Klevų gatvėje, Vyžančių k., Skuodo r., stovi transporto priemonė „Audi“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė priekiu pastatyta į rytų pusę. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, vairuotojo pusėje, keleivių durelės įlenktos. Prie automobilio dešinės pusės galinės dalies, vieno metro atstumu, ant žolės yra automobilio rakteliai (b. l. 9-10, 13-19).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2019-11-01 1.54 val. V. Š. nustatytas 1.65 prom. neblaivumas, 2.22 val. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas (b. l. 21-23).

2019-11-05 nutarimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei S. Ž. (b. l. 40-41).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, 1.9 TDI, 2002 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1620 eurų be PVM, 1960 Eur su PVM (b. l. 46).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo motina M. Š. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 92-93).

M. Š. teisme parodė, kad turi 3 sūnus, visi išauklėti, į gyvenimą išleisti. Vaidas gyvena netoli jos, apie 200 metrų atstumu. Jis padeda darbuose, bendrauja su sūnumi kiekvieną dieną. Jei kurią dieną nesusitinka, pabendrauja telefonu. Dabar namuose daro remontą ir sūnus taip pat padeda. Apie sūnaus padarytą veiką sužinojo tą pačią naktį iš S. Ž., vėliau tą pačią naktį ir sūnus papasakojo. Mano, kad tas nusikaltimas padarytas dėl alkoholio įtakos. Primena nuolat sūnui, kad neturint teisės vairuoti negalima. Yra sugyventinė, kuri turi vairuotojo pažymėjimą, kur reikia paveža. Sūnus klauso, paaugęs vyras, bet kartais padaro kitaip. Jie turi ūkį, 6,42 ha žemės, augina gyvulius, melžia karves, iš to gyvena. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla. Jų žemėje augo medžiai, buvo sausuoliai, norėjo iškirsti, reikėjo leidimo, tačiau susigundė ir tuos medžius išsikirto. Buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės 2015 m. pradžioje.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstama veika žala nepadaryta, yra laikomas neteistu. Tačiau kaltinamasis 2009-07-13 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip pats nurodė už sausuolių medienos vagystę. 2012 m. jam nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio pagrindu susitaikius su nukentėjusiąja, kaip pats parodė dėl smurto prieš sugyventinę S. Ž.. 2019 m. kaltinamasis teisiamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taigi, per 10 m. laikotarpį V. Š. padarė jau trečią nusikalstamą veiką.

Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir pažeidinėja įstatymus. Darytina išvada, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o buvo jo tendencingo elgesio pažeidinėjant įstatymus ir problemiškai vartojant alkoholį pasekmė. Dėl to negalima daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Kaltinamojo motina M. Š. neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 94-102). Tačiau 2015 m. jai nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio pagrindu susitaikius su nukentėjusiuoju, kaip pati parodė dėl sausuolių medienos vagystės.

M. Š. nurodė, kad su savo sūnumi kaltinamuoju V. Š. bendrauja kiekvieną dieną, jam patardama gali daryti gerą įtaką. Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nors M. Š. ir nurodo, kad su kaltinamuoju bendrauja kiekvieną dieną, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo dabartinės nei nuo ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo. M. Š. nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių pasikeitimo tuo atveju, jeigu kaltinamasis būtų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo vertinimu, M. Š. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalstama veika nepadaryta žala.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė jau aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimaliam.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1-3 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus. Nustatant minėtos teisės uždraudimo terminą be kitų aplinkybių atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis iš viso nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę su kuria padarė nusikalstamą veiką pasiėmė be jos savininkės S. Ž. žinios. Todėl iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1620 Eur (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL (3.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. sumažintą bausmę – baudą 40 MGL (2.000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. Š. valstybei išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1620 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.