- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-897-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33932-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Transimeksa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gėrimų importas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 26 d. raginimą Nr. S-21-32-21786 įvykdyti sprendimą.
2. Pareiškėja nurodė, jog antstolis Darius Stakeliūnas, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. e2SP-22732-868/2021, nurodė UAB „Gėrimų importas“ per 10 dienų sumokėti 12 500 Eur skolos, 0,08 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. liepos 5 d., ir 167,71 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 14 107,71 Eur, į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis neteisingai paskaičiavo palūkanas, todėl neproporcingai suvaržė ir pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. UAB „Gėrimų importas“ dar 2021 m. liepos 29 d. bandė tęsti su išieškotoja pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį (pasiimti prekes ir apmokėti likusią skolos dalį), tačiau išieškotoja nesutiko ir dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi iš anksto, nelaukdama, kol pasibaigs sutarties galiojimo laikas. Raginime nurodytos 0,08 proc. palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2021 m. liepos 30 d., o ne nuo 2021 m. liepos 5 d., kaip nepagrįstai nurodė antstolis.
3. Antstolis Darius Stakeliūnas 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, jog pagal 2021 m. birželio 15 d. išieškotojos ir skolininkės sudarytą taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021, šalys susitarė, kad, skolininkei netinkamai vykdant bent vieną iš taikos sutartyje numatytų sąlygų, vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi šioje taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju kreditorė įgis teisę nedelsiant, be atskiro pranešimo skolininkei, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur, arba tai skolos daliai, kuri bus negrąžinta kreipimosi į teismą dienai, bei palūkanoms, numatytoms taikos sutarties 5 punkte (taikos sutarties 6 punktas). Todėl raginime nurodytos sumos paskaičiuotos teisingai, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.
5. Išieškotoja UAB „Vilniaus Transimeksa“ prašė skundą atmesti.
6. Išieškotoja nurodė, jog pagal taikos sutarties 2 punktą pareiškėja suinteresuotam asmeniui visą skolą, tai yra 18 068,01 Eur, turėjo sumokėti taikos sutartyje nurodytais terminais. UAB „Gėrimų importas“ pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką 2021 m. liepos 5 d. privalėjo atlikti mokėjimą, tačiau to nepadarė, todėl pagal taikos sutarties 6 punktą laikoma, kad nuo šios dienos visi mokėjimo terminai yra suėję, ir išieškotoja įgijo teisę reikalauti tiek visos likusios skolos dalies, tiek šalių suderintų palūkanų. UAB „Gėrimų importas“ yra sumokėjusi išieškotojai 5 568,,01 Eur, likusi nesumokėtos skolos dalis – 12 500 Eur, prievolę vykdyti mokėjimą UAB „Gėrimų importas“ praleido nuo 2021 m. liepos 5 d., todėl būtent nuo šios dienos turi būti skaičiuojamos palūkanos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad skolininkė, sutarties 2 punkte numatytais terminais neatsiskaičiusi su kreditore arba vėluodama mokėti vėliau kreditorės pateiktas sąskaitas, įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Taigi šalys susitarė, kad skolininkei netinkamai vykdant bent vieną iš taikos sutartyje numatytų sąlygų, vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju kreditorė įgis teisę nedelsiant, be atskiro pranešimo skolininkei, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur, arba tai skolos daliai, kuri bus negrąžinta kreipimosi į teismą dieną, bei palūkanoms, numatytoms taikos sutarties 5 punkte, ir priverstinio jo vykdymo per antstolį (taikos sutarties 6 punktas);
7.2. skolininkė dalį skolos (2 500 Eur) turėjo sumokėti iki 2021 m. liepos 5 d., tačiau to nepadarė, todėl kreditorė įgijo teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo likusiai nesumokėtai sumai (12 500 Eur) ir 0,08 proc. palūkanoms nuo laiku neapmokėtos sumos nuo 2021 m. liepos 5 d. Taigi, antstolis teisingai ir pagrįstai skaičiavo palūkanas nuo 2021 m. liepos 5 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėja UAB „Gėrimų pasaulis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. antstolis nepagrįstai 0,08 proc. palūkanas skaičiuoja nuo 2021 m. liepos 5 d. UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 22 d. pervedė UAB „Vilniaus Transimeksa“ 2 500 Eur, 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur. Tokie mokėjimai atitinka taikos sutarties 2 punkte įtvirtintą UAB „Gėrimų importas“ įsipareigojimą atlikti mokėjimus pagal grafiką, be to, skolininkė įsipareigojo pasiimti pusę kreditorės sandėlyje taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes – iki 2021 m. liepos 30 d. Kreditorė jos sandėlyje esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d. ir iki 2021 m. liepos 30 d. negrąžino, taigi nevykdė taikos sutarties 7 punkto. Kreditorė pagal taikos sutarties 7 punktą negrąžino maždaug 100 000 Eur vertės prekių, o ši suma gerokai viršija skolininkės skolą. Taigi, UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų, nustatytų taikos sutarties 7 punkte, ir patvirtintų teismo.
8.2. UAB „Gėrimų importas“ dar 2021 m. liepos 29 d. vykdė pasirašytą taikos sutartį ir bandė pasiimti prekes pagal apmokėtos skolos likusią dalį, todėl skolininkei palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo taikos sutarties pasibaigimo termino, tai yra nuo 2021 m. liepos 30 d. Be to, skolininkei nėra žinoma vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta suma, taip pat nenurodyta, kaip apskaičiuotos palūkanos. Skolininkė yra suinteresuota racionaliu lėšų panaudojimu, papildomas palūkanų priskaičiavimas sukels skolininkei dar didesnius neigiamus padarinius ir padidins jos mokėtinų sumų mastą.
Atsiliepimas
9. Išieškotoja UAB „Vilniaus Transimeksa“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. skolininkė pagal taikos sutartimi suderintą mokėjimo grafiką 2021 m. liepos 5 d. privalėjo atlikti mokėjimą ir jo neįvykdė, todėl pagal taikos sutarties 6 punktą laikoma, kad nuo šios dienos visi mokėjimo terminai yra suėję ir išieškotoja įgijo teisę reikalauti tiek visos likusios skolos dalies, tiek tarp šalių suderintų palūkanų. Vertinant taikos sutarties sąlygas, šalių suderintus skolos mokėjimo terminus, skolininkė nepagrįstai teigia, kad palūkanos turi būti pradėtos skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 30 d. Skolininkė savo prievolę vykdyti mokėjimą praleido nuo 2021 m. liepos 5 d., todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.260, 6.261 straipsnius skolininkė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada prievolė turėjo būti įvykdyta;
9.2. skolininkė klaidingai nurodo, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ nesilaikė taikos sutarties 7 punkto sąlygų. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-212-779/2022, nagrinėdamas skolininkės atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodė, kad „iš taikos sutarties turinio nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga grąžinti UAB „Gėrimų importas“ prekes buvo susieta tik su UAB „Gėrimų importas“ tinkamu mokėjimų pagal taikos sutarties 2 punkte pateiktą mokėjimo grafiką atlikimu. <...> tokia UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga buvo susieta su taikos sutarties 7 punkte nurodytų UAB „Gėrimų importas“ veiksmų atlikimu – prekių transportavimu į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba visų mokesčių, kuriuos kreditorei atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, sumokėjimu iki prekių išvežimo“. Atitinkamai, argumentas, kad išieškotoja turėjo laukti, kol skolininkė pasiims prekes, arba grąžinti prekes skolininkei, arba sulaukti 2021 m. liepos 30 d., yra nepagrįstas.
10. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Stakeliūnas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
14. Antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/21/01606, pradėtą pagal 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 12 500 Eur skolos ir 0,08 proc. palūkanų, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, išieškojimo iš skolininkės UAB „Gėrimų importas“ išieškotojos UAB „Vilniaus Transimeksa“ naudai. 2021 m. lapkričio 26 d. raginimu įvykdyti sprendimą antstolis nurodė skolininkei per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokti 12 500 Eur skolą, 0,08 proc. dienos palūkanų normą nuo 12 500 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2021 m. liepos 5 d., ir 167,71 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 14 107,71 Eur, į antstolio depozitinę sąskaitą.
15. Skolininkė nurodo, jog antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. raginime įvykdyti sprendimą nepagrįstai palūkanas paskaičiavo nuo 2021 m. liepos 5 d., nes pagal šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2021 m. liepos 30 d.
16. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 patvirtino UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu skolininkė UAB „Gėrimų pasaulis“ įsipareigojo kreditorei UAB „Vilniaus Transimeksa“ taikos sutarties 1 punkte nurodytą sumą – 18 068,01 Eur, grąžinti tokiomis dalimis ir terminais: iki 2021 m. birželio 21 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur; iki 2021 m. liepos 5 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 12 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 19 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 26 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 30 d. – 2 500 Eur. Pagal Taikos sutarties 5 punktą, skolininkė taikos sutarties 2 punkte numatytais terminais neatsiskaičiusi su kreditore arba vėluodama mokėti vėliau kreditorės pateiktas sąskaitas, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad skolininkei netinkamai vykdant bent vieną iš taikos sutartyje numatytų sąlygų, vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal sutartį, daugiau kaip 2 (dvi) dienas, bus laikoma, kad visi taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju kreditorė įgis teisę nedelsiant, be atskiro pranešimo skolininkei, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur, arba tai skolos daliai, kuri bus negrąžinta kreipimosi į teismą dienai, bei palūkanoms, numatytoms taikos sutarties 5 punkte.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išdavė UAB „Vilniaus Transimeksa“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 dėl skolininkės UAB „Gėrimų importas“ prievolės sumokėti kreditorei UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdytosios taikos sutarties dalį – 12 500 Eur skolą, ir už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2823-577/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Vykdomasis raštas kreditorei UAB „ Vilniaus Transimeksa“ išduotas 2021 m. lapkričio 17 d.
18. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas.
19. Nagrinėjamu atveju pati skolininkė nurodo, jog pagal taikos sutartį sumokėjo dvi įmokas, tai yra 2021 m. birželio 22 d. pervedė UAB „Vilniaus Transimeksa“ 2 500 Eur, o 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur. Ginčo dėl aplinkybės, jog skolininkė neatliko trečio mokėjimo, tai yra iki 2021 m. liepos 5 d. kreditorei nesumokėjo 2 500 Eur, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad apeliantė iki 2021 m. liepos 29 d. dar vykdė taikos sutartį, ir kad antstolis palūkanas turėjo skaičiuoti ne nuo 2021 m. liepos 5 d., o nuo 2021 m. liepos 30 d.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, konstatuoja, jog šalys, sudarydamos taikos sutartį, laisva valia susitarė, jog tuo atveju, jeigu skolininkė taikos sutartyje numatytais terminais neatsiskaitys su kreditore (arba vėluos mokėti įmokas pagal kreditorės pateiktas sąskaitas), skolininkė už kiekvieną uždelstą dieną mokės 0,08 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku neapmokėtos sumos (taikos sutarties 5 punktas). Šalys taip pat laisva valia susitarė, jog skolininkei vėluojant atlikti mokėjimus pagal taikos sutartį daugiau kaip 2 (dvi) dienas, bus laikoma, kad visi taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję, ir kreditorė įgis teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo negrąžintai skolos daliai bei 0,08 proc. palūkanoms (taikos sutarties 6 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantė nesilaikė taikos sutarties 2 punkte numatyto įmokų mokėjimo grafiko, tai yra iki 2021 m. liepos 5 d. nesumokėjo 2 500 Eur, todėl būtent nuo šios datos pagal taikos sutarties 5 ir 6 punktų sąlygas kreditorė įgijo teisę nuo negrąžintos skolos dalies skaičiuoti 0,08 proc. dydžio palūkanas. Šalims taikos sutartyje susitarus dėl tokių palūkanų, šios palūkanos tampa skolininkės vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti įmokas pagal taikos sutartį.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmai, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-SP-22732-868/2021 išduotą vykdomąjį raštą, yra teisėti ir pagrįsti. Antstolis palūkanas skaičiuoja būtent taip, kaip šalys ir susitarė taikos sutarties 5 punkte – „už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos“.
23. Apeliantės argumentai, jog būtent kreditorė nesilaikė taikos sutarties 7 punkto sąlygų, tai yra nevykdė savo priešpriešinių pareigų pagal taikos sutartį bei negrąžino apeliantei prekių, kurių vertė yra maždaug 100 000 Eur, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Be to, dėl apeliantės argumentų, susijusių su taikos sutarties 7 punkto vykdymu, teismai jau yra pasisakę įsiteisėjusiomis nutartimis.
24. Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2SP-22732-868/2021 duomenų nustatyta, jog skolininkė UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, motyvuodama tuo, jog UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė taikos sutarties 7 punkto sąlygų, tai yra negrąžino UAB „Gėrimų importas“ prekių 2021 m. liepos 30 d., kurių suma sudaro 100 000 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi skolininkės prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė, nurodydamas, jog taikos sutarties 7 punkte įtvirtinta kreditorės pareiga yra sąlyginė – ji priklauso ir nuo skolininkės veiksmų t. y. jei skolininkė pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorė grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkė transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkė iki prekių išvežimo sumoka kreditorei visus mokesčius, kuriuos kreditorei atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-212-779/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatuodamas, jog nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Gėrimų importas“, 2021 m. birželio 22 ir 28 dienomis sumokėjusi UAB „Vilniaus Transimeksa“ 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumas, atliko savo visus įsipareigojimus, nuo kurių priklausė UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareigos grąžinti UAB „Gėrimų importas“ prekes įvykdymas.
25. Apeliantė taip pat teigia, jog jai nėra žinoma vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta suma. Pažymėtina, kad apeliantė, pageidaudama sužinoti, kaip antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ar kitas antstolio apskaičiuotas sumas, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru prašymu kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo (CPK 643 straipsnis).
26. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
27. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.