Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2019 m. lapkričio 18 d. Reikalavimo perdavimo sutartimi išieškotojas V. B. perleido reikalavimo teises į Bendrovę naujam kreditoriui – ieškovui S. Š..

4. Ieškovui susisiekus su antstole ir pradėjus aiškintis, kada, įvykus Varžytynėms, ieškovui bus išmokėta Bendrovės skola, paaiškėjo, kad Varžytynių laimėtoja, Turto pirkėja V. L., už varžytynių metu įgytą Turtą turėjusi visiškai atsiskaityti iki 2019 m. gruodžio 22 d., faktiškai sumokėjo tik dalį Turto kainos t. y. tik 116 800 Eur (59,89 proc. visos sumos). Likus vos kelioms dienoms iki kainos už Varžytynių metu įgytą Turtą sumokėjimo V. L. pateikė antstolei pareiškimą, nurodydama, kad įskaito 78 200 Eur dydžio prievolę sumokėti likusią Varžytynėse įsigyto Turto kainos dalį į jai Bendrovės išmokėtiną tokio paties dydžio, t. y. 78 200 Eur, jos turimo reikalavimo dalį, o 228,50 Eur permoką paprašė antstolės grąžinti. Savo pareiškimą V. L. grindė ta aplinkybe, kad ji esą yra perėmusi iš V. D., vieno iš Bendrovės kreditorių, 147 290,78 Eur dydžio reikalavimą į Bendrovę, kuris bus tenkinamas proporcingai kitų kreditorių reikalavimams būtent iš Turto išvaržymo kainos, t. y. iš 195 000 Eur.

5. Dalies skolos (88 506 Eur) išieškojimas V. D. naudai iš Bendrovės buvo pradėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4869-866/2017 pagrindu, o likusios dalies skolos - 48 241,42 Eur skolos ir 299,84 Eur palūkanų – Vilniaus m. 36-ojo biuro notarės J. D. išduoto vykdomojo įrašo pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus ar čekius Nr. 12304 pagrindu. Ši aplinkybė paaiškėjo tik 2019 m. gruodžio mėnesį, po to, kai antstolei D. M. buvo pateiktas antstolio D. B. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-19-35-33900, kuris buvo patikslintas 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu, informuojantis apie tai, kad antstolio D. B. vykdomoje byloje Nr. 0035/19/02288 iš Bendrovės reikia išieškoti 48 430,79 Eur skolos, 245,52 Eur būtinų vykdymo išlaidų, 1,77 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir atlygį antstoliui.

6. Paaiškėjo, kad esą 2019 m. spalio 9 d. Bendrovė, neturėdama jokio turto Lietuvoje, nevykdanti čia jokios veiklos ir neturėdama galimybės atsiskaityti su jau esamais savo kreditoriais, atstovaujama įgalioto asmens A. R., išdavė paprastąjį vekselį (toliau – Vekselis), pagal kurį įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 9 d. sumokėti V. D. 48 000 Eur. 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus m. 36 – ojo notaro biuro notarė J. D. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama iš Bendrovės išieškoti iš viso 48 241,42 Eur ir 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo. Tokiu būdu paaiškėjo, kad Bendrovė turi dar vieną kreditorių, o tuo pačiu S. Š. išmokėtina skolos dalis sumažėja.

8. V. L. likusios kainos dalies už Varžytynėse įsigytą Turtą nesumokėjus, 2019 m. gruodžio 27 d. patvarkymu dėl Varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-19-12-11808 antstolė D. M. nutarė paskelbti antrąsias Turto varžytynes neįvykusiomis bei atidėti Turto perdavimą išieškotojams ir Turto pirkėjo sumokėtų lėšų paskirstymą iki bus išnagrinėtas V. L. skundas dėl 2019 m. gruodžio 20 d. Patvarkymo dėl galimybės atlikti įskaitymą Nr. S-19-12-11747.

9. Ieškovo įsitikinimu Bendrovės V. D. naudai išduotas Vekselis yra niekinis ir negaliojantis, pasirašytas fiktyviai, siekiant dirbtiniai sukurti papildomą kreditorinį įsipareigojimą Bendrovei ir sumažinti Varžytynėse Turtą įsigijusios V. L. už Turtą mokėtiną sumą bei sumažinti ieškovui mokėtiną skolos sumą. Ieškovas, kaip vienas iš Bendrovės kreditorių, turi teisę reikšti reikalavimą dėl Vekselio pripažinimo negaliojančiu, nes tariamas sandoris yra niekinis sandoris, o reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidžia. Aplinkybę, kad vienašalis sandoris (Vekselis) yra tariamas, kad nebuvo pagrindo jam išduoti (nes Bendrovė, nesiskolino pinigų iš V. D.), įrodo atsakovų elgesys ir kitos aplinkybės bei pridedami dokumentai. Ieškovo įsitikinimu, Vekselis buvo išrašytas be pagrindo, Bendrovė neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų V. D., kurių užtikrinimui būtų turėjęs išrašyti Vekselį. Vekseliu siekiama sukurti tik išorinį paskolinio santykio atsiradimo vaizdą, tam, kad būtų apribota ieškovo teisė išieškoti pinigus, t. y. kad būtų sumažinta ieškovui tenkanti pinigų suma, kuri bus gauta iš varžytynių pardavus Bendrovės turtą. Ieškovas mano, kad V. D. Bendrovei Vekselyje nurodytos pinigų sumos neskolino, pagrindo išrašyti ginčijamą Vekselį nebuvo. Po Vekselio sudarymo, pagal kurį Bendrovė neva gavo iš V. D. 48 000 Eur., Bendrovė neįgijo jokio vertingo turto, negrąžino jokios dalies savo skolų. Ieškovas pabrėžia, kad V. D. nėra pašalinis asmuo, kuris nežinojo apie Bendrovės turtinę padėti ir ne vienerius metus vykdomą išieškojimą iš Bendrovės turto. V. D. 2010 m. spalio 13 d. buvo išduotas generalinis įgaliojimas veikti Bendrovės vardu bet kurioje pasaulio šalyje. V. D. atstovavo Bendrovės interesams civ. byloje Nr. 2-12210-803/2011 pagal antstolės D. M. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, o taip pat civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais. 2015 m. liepos 9 d. V. D. Bendrovės vardu pateikė skundą dėl antstolės D. M. patvarkymo skirti ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti. 2016 m. kovo 31 d. V. D. Bendrovės vardu pateikė skundą dėl antstolės D. M. veiksmų pradedant vykdomąją bylą Nr. 0012/11/00431. Be to, ieškovo įsitikinimu V. D. ir Bendrovės Turto pirkėją V. L. sieja giminystės / svainystės ryšiai. Abejonių dėl sandorio tikrumo ieškovui kelia ir V. D. finansinės galimybės paskolinti tokią didelę pinigų sumą. Ieškovas, be kita, pažymi, kad A. R. niekada anksčiau Bendrovės neatstovavo. Įgaliojimas, kurio pagrindu esą šis asmuo veikė, buvo išduotas 2019 m. spalio 9 d. Jungtinėse Amerikos Valstijoje, Arkanzaso valstijoje, t. y. tą pačią dieną, kurią Bendrovės vardu buvo išduotas Vekselis V. D. naudai. JAV išduotas įgaliojimas turėjo būti patvirtintas Apostile, tačiau, kaip matyti iš A. R. antstoliui pateiktų dokumentų prie 2019 m. spalio 9 d. išduoto įgaliojimo yra pridėta 2019 m. rugsėjo 16 d. dienos Apostile Nr. 2920580052. Ši aplinkybė leidžia suabejoti, kad galimai A. R. apskritai neturėjo įgaliojimo veikti Bendrovės vardu ir juo labiau jos vardu išduoti Vekselį. Ieškovas nurodo, kad galimai Vekselis turėjo būti notarinės formos.

10. Netgi byloje nustačius, kad buvo pagrindas išduoti Vekselį V. D. naudai (t. y. pinigai pagal šį vekselį buvo perduoti), ieškovas prašo šį vekselį pripažinti negaliojančiu Civilinio kodekso (CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir CK 1.81 straipsnio pagrindu. Acio Pauliana instituto taikymui aktualu, jog ieškovas S. Š. turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; Vekselis pažeidžia ieškovo teises, šiuo metu Bendrovės turto nepakanka skoliniams įsipareigojimams padengti, turto vertė yra apie du kartus mažesnė nei skoliniai įsipareigojimai, vienerių metų ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą actio Pauliana pagrindu nėra praleistas, Bendrovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Visa tai sudaro pagrindą Vekselį vertinti kaip būdą išvengti skolos grąžinimo, bloginant savo turtinę padėtį. Bendrovė buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus S. Š. teises.

11. Ieškovas pabrėžia, kad nepaisant to, jog vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš Bendrovės Turto pradinio kreditoriaus V. B., kurio reikalavimo teisę 2019 m. lapkričio 18 d. įgijo ieškovas, naudai buvo pradėta dar 2011 m. vasario 25 d., iki 2019 m. gruodžio mėnesio apie jokius kitus esamus Bendrovės kreditorius nebuvo žinoma. V. D. ne tik galėjo, bet ir žinojo, kokia yra tikroji Bendrovės turtinė padėtis, žinojo apie jos didžiulį įsiskolinimą V. B.. Sudarius Vekselį iš esmės sumažėjo Bendrovės mokumas, tokiu būdu sumažinta ieškovo galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą, nes iš Bendrovės vienintelio Lietuvoje turimo Turto, Varžytynėse parduoto vos už 195 000 Eur, turėtų būti vykdomi jau du priverstiniai išieškojimai - ieškovo naudai ir V. L. naudai. O bendra iš Bendrovės išieškotina suma sudaro daugiau nei 366 118 Eur, kai Bendrovės valdomo Turto vertė nesiekia nei 200 000 Eur. Bendrovės išduotas Vekselis iš esmės pažeidė ieškovo turtines teises ir atėmė galimybę patenkinti jo turimą reikalavimą. Pripažinus 2019 m. spalio 9 d. Bendrovės V. D. naudai išduotą Vekselį negaliojančiu, naikintinas ir Vilniaus m. 36-ojo biuro notarės J. D. 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomasis įrašas bei vėliau įvykęs reikalavimo į Bendrovę perleidimas atsakovei V. L., kuri, atsižvelgiant į jos giminystės ryšius su V. D., žinojo visas su Vekselio atsiradimu ir Bendrovės turtine padėtimi susijusias aplinkybes.

16. 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo nustatytas pasirengimo bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais būdas. Proceso šalims nustatytas terminas dublikui ir triplikams pateikti.

18. Dublikas šalims išsiųstas 2020 m. gegužės 6 d. Bendrovei ir V. D. dublikas su įpareigojimu pateikti triplikus įteiktas 2020 m. gegužės 16 d., o V. L. – 2020 m. gegužės 19 d. Atitinkamai atsakovams kilo pareiga iki 2020 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. gegužės 30 d. pateikti triplikus.

19. Bendrovės atstovas ir trečiasis asmuo A. R. 2020 m. gegužės 28 d. byloje pateikė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti. Teismo rezoliucija terminas triplikui pateikti buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 10 d.

23. Ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. spalio 9 d. Bendrovė, atstovaujama A. R. tos pačios (2019-10-09) dienos Generalinio įgaliojimo pagrindu išdavė paprastąjį vekselį (Vekselis) 48 000 Eur sumai V. D.. Vekselio apmokėjimo terminas po mėnesio, t. y. 2019 m. lapkričio 9 d.

24. Antstolės D. M. 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-19-12-10571 vykdomojoje byloje skolininko Bendrovės išieškotojas pakeistas iš V. B. į ieškovą.

25. 2019 m. gruodžio 4 d. Vekselio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas (registracijos Nr. 12304) dėl 48 241,42 Eur išieškojimo iš Bendrovės V. D. naudai.

26. Antstolis D. B. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-35-33900, 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-19-35-35755 ir 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-19-35-35775 prisijungė prie antstolės D. M. vykdomo išieškojimo iš Bendrovės iš pradžių V. D. naudai (S-19-35-35900), o vėliau V. L. naudai (S-19-35-35755 ir S-19-35-35775) viso 147 570,99 Eur sumai (88 506 Eur + 10 523,73 Eur + 48 241,42 Eur + 299,84 Eur).

27. Antstolės D. M. 2019 m. patvarkymu Nr. S-19-12-11808 2019 m. lapkričio 7 d. įvykusios Bendrovės Turto varžytynės netenkinus pirkėjos V. L. prašymo į už įsigytą Turtą mokėtiną sumą įskaityti jos naudai iš Bendrovės išieškomą sumą ir pastarajai nesumokėjus visos Turto kainos paskelbtos neįvykusiomis.

29. Bendrovė ir A. R. prie atsiliepimo pridėjo 2020 m. kovo 12 d. Patvirtinimą apie tai, kad A. R. Vekselį išdavė teisėtai, veikė Bendrovės vardu ir interesais, o Vekselyje nurodytą sumą (48 000 Eur) sudaro V. D. patirtų išlaidų (rūpinimasis Turtu, išlaidos samdant advokatus ir sutartas atlyginimas) kompensavimas.

30. Nei V. L., nei V. D. savo atsiliepimų pozicijai ir argumentams pagrįsti jokių įrodymų į bylą neteikė.

32. Ieškovo poziciją, jog Vekselis negalėjo atsirasti bei jokio teisinio pagrindo, pagrindžia, be kita ko, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Dėl teisinių santykių, sąlygojusių Vekselio išdavimą, atsakovų pozicija nėra nuosekli. Nors Bendrovė pateikė patvirtinimą, kad Vekselyje nurodytą 48 000 Eur sumą sudaro kompensacija V. D. dėl pastarojo per beveik dešimt metų Bendrovės naudai patirtų asmeninių išlaidų bei sutartas atlyginimas už įgaliojimo vykdymą, tačiau tam pagrįsti atsakovai jokių objektyvių duomenų nepateikė – nei susitarimo dėl atlyginimo dydžio, nei jo mokėjimo sąlygų, nei įrodymų apie V. D. realiai patirtas asmenines išlaidas Bendrovės naudai. Svarbu pažymėti ir tai, kad V. D. savo atsiliepime į ieškinį išvis nėra nurodęs jokių argumentų apie Bendrovės skolos jam sudėtį. Atsakovams niekaip nepagrindus nei teisinio, nei faktinio pagrindo Vekselio išdavimui, ieškovo pozicija, jog sudaryti šį sandorį, t. y. išduoti Vekselį, Bendrovė neprivalėjo ir tai visiškai atitinka vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų (CK 6.66 str. 1 d.).