Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Laimutei Rad­vi­lavičienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam G. Ž., jo gy­nė­jui ad­vo­katui Ka­zi­mierui Juknai, viešame teisiamaja­me po­sėdyje išnagrinėjo baudžia­mąją bylą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mari­jam­po­l­ė­je, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyve­nan­tis Laz­dijų r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

Lazdijų rajono teismo 1990 m. spalio 16 d. pagal 1961 m. Baudžiamojo ko­dek­so 16 str. ir 250 str. 2 d., 250 str. 2 d., 146 str. 2 d. ir 3 d., 225 str. 2 d., bausmes su­ben­drinus pagal 42 str., laisvės atė­mi­­mu 3 metams su turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teis­tu­mas neiš­ny­kęs;Marijampolės rajono apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 1 d. pagal 1961 m. Baudžia­mo­jo kodekso 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 me­tams, pa­gal 2000 m. balandžio 11 d. įs­ta­ty­mo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p. 2000 m. birželio 9 d. paleistas iš pataisos dar­bų kolonijos, teistumas neiš­nykęs;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 1 d. pagal 1961 m. Baudžia­mo­jo ko­dekso 225 str. 3 d. ir 111 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal 42 str., laisvės atė­mi­mu 4 metams, to paties teismo 2003 m. birželio 12 d. nu­tar­ti­mi veikos per­kva­li­fi­kuo­tos į 2000 m. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 1 d., bausmės suben­drin­tos pagal 63 str. 5 d. 1 p., nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, to pa­ties teis­mo 2003 m. liepos 23 d. nu­tar­ti­mi pagal Bausmių vyk­dymo kodekso 157 str. paleistas lygtinai 1 metams 19 d., teis­tumas ne­iš­nykęs;Kauno apygardos teismo 2004 m. sausio 7 d. pagal 2000 m. Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., pagal 64 str. pridėjus pagal 2000 m. gruodžio 1 d. nuos­prendį neatliktą bausmę – laisvės atėmimu 3 me­tams, teis­tu­mas ne­iš­nykęs;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mo­jo kodekso 178 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., 214 str., 302 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal 63 str., pagal 64 str. pridėjus pagal 2004 m. sausio 7 d. nuosprendį dalį neatliktos bausmės – laisvės atėmimu 4 me­tams 8 mėn., su 700 Lt konfiskavimu, teis­tu­mas neišnykęs;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mo­jo kodekso 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 me­tams, to paties teismo 2005 m. vasa­rio 9 d. nutartimi subendrinus 2004 m. birželio 14 d. ir 2004 m. birželio 15 d. nuosprendžiais pa­skir­tas bausmes – laisvės atė­mimu 5 metams, baus­mę atliko 2008 m. rug­sėjo 17 d., teis­tu­mas neiš­ny­kęs,

kaltina­mas pa­gal Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Ž. 2011 m. birželio 19 d. apie 15 val. 15 min., Lazdijų r., Kap­čia­miesčio (duomenys neskelbtini), M. I. gyvenamojo namo kambaryje žodžiais įžei­dė savo pareigas vykdžiusius viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus – Aly­taus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios tvar­kos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį J. V. ir vyresnįjį patrulį L. R., ku­riuos vadino „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, tęsdamas nusikalstamą veiką, Aly­taus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato patrulinia­me automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl įžeidė tuos pa­rei­gū­nus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais bei spjaudamas jiems į veidą bei ant tarnybinės uniformos.

Šiais veiksmais G. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžia­mo­jo kodekso 290 str.

G. Ž. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2011 m. birželio 19 d. apie 15 val. na­muose susibarė su savo sugyventine. Ji iškvietė policijos darbuotojus. Atvy­kusius policininkus iš­va­dino necenzūriniais žodžiais, nes buvo gir­tas ir nesivaldė. Kai pareigūnai įsodino jį į po­li­ci­jos au­to­mo­bilį, jis vėl keikė juos necenzūriniais žodžiais, spjaudė ant pa­reigūnų.

Motyvuojamoji dalis

G. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotus veiksmus patvirtinama teisminio na­gri­nė­ji­mo me­tu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiųjų policijos pareigūnų J. V. ir L.R. tarnybinių praneši­mų (b. l. 1, 2) ir parodymų (b. l. 7-8, 10-11) matyti, kad 2011 m. birželio 19 d. nuvykus pagal iš­kvie­timą į J. R. namus Kapčiamiesčio mstl., G. Ž. išvadino juos necenzūriniais žo­džiais bei nevykdė jų tei­sėtų reikalavimų. Įsodinus G. Ž. į tarnybinį automobilį, jis toliau keikė juos necenzūriniais žo­džiais ir spjaudė į veidą bei ant tarnybinės uniformos. Iš alkotesterio pažymos (b. l. 13) matyti, kad G. Ž. nustatytas 3,20 promilių girtumas.

Baudžiamojo kodekso 290 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tar­nautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pa­rei­gas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia Baudžiamojo kodekso norma yra saugoma ir mi­nėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nenu­ma­tyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas at­lie­kančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys bau­džiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007, Nr. 2K-396/2009).

Pagal Baudžiamojo kodekso 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tar­nautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusi­kal­s­tamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vie­šojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiks­mai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iš­ta­riami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokio­je situacijoje buvo ištarti. Baudžiamojo kodekso 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta kaip for­malioji, tai yra kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nu­ro­dyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietu­vos Auk­š­čiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007, Nr. 2K-375/2011).

Kaltinamasis G. Ž., įžeidžiamais ir necenzū­ri­niais žodžiais „men­tai“, „gaidžiai“, „py­da­rai“ ir kitais gana ilgą laiką plūsdamas savo parei­gas vykdžiusius vie­šojo adminis­tra­vimo funkcijas atliekan­čius pa­­rei­gū­nus ir spjaudamas jiems į veidus ir ant tar­nybinės uni­formos, juos įžeidė. Ši G. Ž. nu­si­kals­ta­ma veika padaryta tiesio­gine tyčia, tai yra jis suprato, jog savo elgesiu jis kenkia mo­ra­li­niam poli­ci­jos pareigūnų, atliekančių savo pa­reigas, prestižui, įžei­džia, že­mina juos, ir siekė taip elgtis.

Baudžiamojo kodekso 290 str. įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešo­jo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įsta­ty­mo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tar­nautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asme­nims.

Teismas daro išvadą, jog G. Ž. padaryta nusikalstama veika ati­tin­ka Bau­džia­mojo ko­dek­so 290 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir kvalifikuota tei­singai.

G. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (Bau­džia­mojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalto ir tei­siamas septintą kartą, teistumai už padarytus tyčinius nusi­kal­ti­mus nėra išnykę (b. l. 31-34, 35-39), galiojančių administracinių nuo­bau­dų neturi (b. l. 40). Jo atsako­mybę lengvinanti ap­lin­kybė, kad pripažino pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gai­lisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­komybę sunki­nan­ti ap­linkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo pa­da­ry­mui (Bau­džia­mo­jo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis charak­teri­zuo­jamas patenkinamai (b. l. 42), turi ma­ža­­me­tę dukrą (b. l. 29, 72), kuri yra neįgali (b. l. 73, 74). G. Ž. prižiūri neįgalią dukrą – jo vardu mokamos priežiūros ir šalpos išmokos (b. l. 75, 76, 77). Kaltinamasis pragyvena iš privataus darbo, gydosi nuo alko­ho­liz­mo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teis­mas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės pas­ky­ri­mas G. Ž. gali pakenkti mažametės neįgalios jo dukters interesams. Todėl bausmės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų, už­tikrinti teisingumo principą (Bau­džia­mo­jo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina švelniausia inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta baus­mė – bauda (Baudžiamojo kodekso 47 str.), kurios dydis nusta­ty­ti­nas mažesnis už šios baus­­mės vidurkį (Bau­džiamojo kodekso 61 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 14, 15). Laikinajame su­lai­kyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str.).

Kadangi G. Ž. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl kardo­moji prie­mo­nė – rašy­tinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 16, 17), jam panaikintina nuo nuosprendžio įsitei­sė­­jimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

G.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pu­bli­kos bau­džiamojo kodekso 290 str., ir nuteisti jį 10 (dešimties) minimalių gy­ve­nimo ly­gių dy­džio – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str. 1 d., dviejų MGL dydžio baudą prily­ginus vienai sulaikymo parai ir į bausmę įskaičius G. Ž. laikinajame su­laikyme išbūtą laiką – vieną dieną – 2011 m. birželio mėn. nuo 19 d. iki 20 d., galutinę bausmę nustatyti 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo lygio dy­džio – 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę G. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsitei­sė­jimo dienos.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas ape­lia­ci­nis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.