Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. S., suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – E. S. ir VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja I. K. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino aplinkybes, analogiškas nurodytoms pareiškime.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurias neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Taigi, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, sutrukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. K. yra J. S., mirusio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), duktė, o suinteresuotas asmuo E. S. – J. S. sūnus. Mirusiojo J. S. sutuoktinė S. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Palikėjas J. S. 2007 m. sausio 25 d. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. 338, kuriuo visą jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą jis paliko savo dukrai I. K. (b. l. 9). Pavelėjimo byla po J. S. mirties Druskininkų savivaldybės 1-ajame notaro biure neužvesta (b. l. 16).

Pareiškėja nurodė ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po J. S. mirties liko jo vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), patalpa – garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), piniginės lėšos sąskaitoje banke. Po tėvo mirties ji sirgo, buvo sugedęs jos automobilis, neturėdama teisinių žinių ji maniusi, jog palikimą testamento pagrindu ji galės priimti bet kada.

Teismas, atnaujindamas terminą palikimui priimti, turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje nustatyta, kad palikėjo sūnus E. S. pateiktame atsiliepime į pareiškimą sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą nagrinėti ir dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Taigi, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.

Pareiškėja neginčija, kad praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo, atsiradusio po jos tėvo mirties, priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Remiantis pareiškėjos paaiškinimais, ji nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, priėmimo dėl to, jog sirgo, buvo sugedęs jos automobilis, dėl teisinių žinių stokos, nes buvo įsitikinusi, jog terminas priimti palikimą testamento pagrindu įstatyme nenustatytas. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti šiais pareiškėjos dėstomais argumentais.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos teisinių žinių stoka bei klaidingas įsitikinimas dėl teisinių veiksmų atlikimo siekiant priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. S. mirties, sudarė prielaidas įstatymo nustatytam palikimo priėmimo terminui praleisti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja I. K. praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo mirties, priimti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas palyginti nedaug, nes pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 13 d., todėl pareiškėjos elgesys, kreipiantis į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, sužinojus apie reikiamus atlikti veiksmus siekiant priimti palikimą, vertintinas kaip rūpestingo ir atsakingo asmens. Įvertinus bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo J. S. mirties, priimti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Ginčo dėl teisės paveldėti šioje byloje nekilo, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290–291, 443, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos I. K. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.