Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui V. P., išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. 2014-06-29, 15.38 val., Santakos k., Kalvarijos sav., vairuodamas transporto priemonę - Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai manevravo, t.y. susukęs vairą važiavo ratais prieš laikrodžio rodyklę, didindamas variklio apsukas leido ratams praslysti ant kelio dangos, dėl ko galinė automobilio dalis buvo praradusi sukibimą su kelio danga ir sukosi ratu, V. M., maksimaliai apribojęs savo galimybę valdyti transporto priemonę, kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, V. M. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė būtinų dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 9, 16, 17 punktų reikalavimus V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d., 124 ² str. 2 d.

V. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-06-29 jis remontavo automobilį Opel Omega ir, norėdamas jį išbandyti, išvažiavo į kelią - žvyrkelį, esantį prie namų, sankryžoje apsisuko ir grįžo į kiemą. Į kelią Kalvarija-Simnas-Alytus jis nebuvo išvažiavęs, policijos automobilio nematė, negirdėjo jokio garsinio signalo bei nematė švyturėlių. Policijos automobilį pamatė tik įsukantį į kiemą, dokumentų nepateikė ir pasislėpė nuo pareigūnų, manydamas, kad su juo norima susidoroti, nes anksčiau buvę problemų su pareigūnais.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2014-06-29 turėjo nurodymą tikrinti rinkimų apylinkes. Važiuodami keliu Kalvarija-Simnas-Alytus sankryžoje su šalutiniu keliu pamatė chuliganiškai vairuojamą automobilį Opel Omega. Pareigūnas įjungė švyturėlius bei garsinį signalą ir pradėjo persekioti automobilį. Policijos automobilio garso ir šviesos įranga gedo, todėl veikė trumpai, tačiau, liudytojo nuomone, pakankamai, kad pažeidėjas pamatytų ir suprastų, jog persekiojamas jo automobilis. Tačiau pažeidėjas nensustojo, teko įvažiuoti į kiemą. Paprašytas dokumentų V. M. nuėjo į namus, iš kurių nesugrįžo.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad pamačius chuliganiškai vairuojamą automobilį, įjungė švyturėlius, tačiau pažeidėjui nesustojus, ėmė jį persekioti. Automobilį vairavusį asmenį pažino – tai buvo V. M.. Kadangi pažeidėjas nesustojo, teko įvažiuoti paskui jį į kiemą. V. M. dokumentų nepateikė, nuėjęs į namą jų atnešti, negrįžo.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad 2014-06-29 jos sūnus V. M. tvarkė automobilį, po to išvažiavo iš kiemo ir važiavo iki sankryžos netoli namų. Apsisukęs grįžo namo. Po to į kiemą įvažiavo pareigūnai. Jokio persekiojimo liudytoja nematė, švyturėlių taip pat nebuvo, negirdėjo ir jokio garsinio signalo. Po to pareigūnai konfliktavo su jos sutuoktiniu.

Lietuvos Respublikos ATPK 124-2 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, sukeliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1184-530/2014).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagal ATPK 130 straipsnio l dalį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. M. dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę - Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai manevravo, t.y. susukęs vairą važiavo ratais prieš laikrodžio rodyklę, didindamas variklio apsukas leido ratams praslysti ant kelio dangos, dėl ko galinė automobilio dalis buvo praradusi sukibimą su kelio danga ir sukosi ratu, V. M., maksimaliai apribojęs savo galimybę valdyti transporto priemonę, kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, V. M. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė būtinų dokumentų.

Teismas neabejoja byloje apklaustų pareigūnų A. K. ir E. B. parodymais, kurie patvirtinami Policijos Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis (b.l. 49-52), įvykio vietos nuotraukomis (b.l. 5-7). Duomenų apie konfliktą tarp protokolą surašiusiųjų pareigūnų ir V. M. byloje nėra. Pareigūnų aiškinimu, V. M. chuliganišką elgesį kelyje jie pastebėjo važiuodami keliu Kalvarija-Simnas-Alytus, maždaug prieš 200 m iki įvykio vietos, pakilę į kalnelį. V. M. neneigia tuo metu važiavęs, tik nesutinka, kad sukosi būtent pareigūnų nurodytoje sankryžoje ir tai darė pavojingai manevruodamas. Jo parodymus patvirtina liudytoja R. M.. Tačiau liudytojos R. M. parodymai kritiškai vertintini, nes ji yra V. M. motina, t.y. asmuo, suinteresuotas bylos baigtimi. Kitų įrodymų, patvirtinančių jo versiją, V. M. nepateikė. Be to, abejonių V. M. parodymų patikimumu kelia vairuotojo elgesys – pareigūnams paaiškinus kokiu tikslu jie prašo dokumentų, V. M., vengdamas pateikti dokumentus, nuėjo į namus ir nebegrįžo. Iškviestas į Policijos komisariatą, V. M. atvyko, tačiau į klausimus neatsakinėjo, automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą pateikti atsisakė, ant protokolo taip pat atsisakė pasirašyti (b.l. 1, 8, 9.). V. M. yra daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus: greičio viršijimas, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir kt. (b.l. 18-26), kas jį neabejotinai charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją. Nustatytas faktines aplinkybes ir V. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 7 d., 124 ² str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8624654 (b. l.1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2,3-4,8), pažyma apie asmens baustumą (b. l 18-26), kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

V. M. inkriminuota veika numatyta LR ATPK 130 str. 1 d., kaip nepaklusimas policijos pareigūnams. V. M. teigia nematęs ir negirdėjęs policijos automobilio nei šviesos nei garsinių signalų, policijos automobilį pamatė tik savo kieme. Policijos Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis 2014-06-29 Santakos kaimo teritorijoje buvo užfiksuotas tarnybinis automobilis, kuris naudojo šviesos sistemas 1 min. ir su jomis nuvažiavo 1236 m atstumą. Sutinkamai su KET 186 str., įstatymo nustatytais atvejais gali būti naudojami šviesos ir garsiniai signalai, kuriems esant vairuotojai privalo sustoti, t.y. turėtų būti aiškiai išreikštas stabdymas. Nagrinėjamu atveju, pareigūnai pripažino, kad automobilio šviesos ir garso signalų įranga gedo, tačiau jų nuomone, to pakako, kad pažeidėjas suprastų, jog yra persekiojamas. Tačiau kaip minėta, Policijos Vieningos pajėgų valdymo sistema užfiksavo tik 1 min. trunkantį šviesos signalą bei mažėjant automobilio greitį. Teismo nuomone, šių duomenų nepakanka įsitikinti, kad pažeidėjas galėjo pastebėti šiuos signalus ir aiškiai suvokti, kad yra persekiojamas. Todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 ¹ str. 7 d., 124 ² str. 2 d., požymius.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 ¹ str. 7 d., 124 ² str. 2 d., padarymą skirtinos sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. M. už LR ATPK 124 ¹ str. 7 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 30 Lt (trisdešimt litų, 8 Eur) dydžio baudą, už LR ATPK 124 ² str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų, 434 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, V. M. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti - 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų, 434 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Administracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, V. M..