Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui S. G., gynėjui adv. J. A., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V., nukentėjusiajam V. M., nukentėjusiojo atstovui advokatui E. S., įstatyminei nepilnamečio kaltinamojo atstovei ir civilinei atsakovei I. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. O., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, gyvenantis(duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nesunkiai sužalojo žmogų: jis, 2012-02-19, apie 16.20 val, viešoje vietoje - Klaipėdos m., I.Simonaitytės 19-ojo namo 1-oje laiptinėje, tarp 5 ir 6 aukštų, veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., kilusio žodinio konflikto metu paprašytas išeiti iš laiptinės asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nukentėjusiajam V. M. tyčia kumščiu trenkė į veidą, o pastarajam lipant laiptais žemyn, atbėgęs kumščiu trenkė nukentėjusiajam per rankas, kumščiu sudavė iš nugaros į kairę galvos pusę, o po to, paragintas V. O., spyrė V. M. į nugarą, nuo ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų į laiptinės aikštelę. Tuo metu, V. M., gulinčiam ant grindinio, asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įspyrė į nugaros sritį apie 3 kartus, o V. O. spyrė nukentėjusiajam į veidą apie 5 kartus, ko pasekoje nuo suduotų smūgių nukentėjusysis prarado sąmonę ir jam buvo padaryti trijų kūno sričių sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimas kaktos kairėje, kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, apatinės lūpos kairėje, kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, komplikavęsis potraumine dešinio plaučio apatinės skilties pleuropneumonija, kompresinis stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimas, I-II juosmeninių stuburo slankstelių discistas su disko edema, kas sukėlė V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, imant sužalojimų visumą. Tokiais įžūliais veiksmais V. O., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei suduodamas smūgius, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

V. O. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-19 jis atėjo į I. Simonaitytės 19 namo pirmąją laiptinę, kur pirmame aukšte šnekėjosi su pažįstamomis merginomis. Šios laiptinės 6-tame aukšte buvo jo pažįstami A. K., A. K. ir D. P.. Neužilgo atbėgo D. P. ir pasakė, kad viršuje mušamas A. K.. Jis nubėgo į viršų. Tarp 5-6 aukštų pamatė stovintį nukentėjusįjį, kuris jam spyrė, tačiau jis smūgio išvengė. Tada jis sušuko A. K., kad pastarasis stumtų nukentėjusįjį žemyn. Tai jam buvo reikalinga todėl, kad jis norėjo laiptais užlipti aukštyn, o nukentėjusysis neleido to padaryti. A. K. spyrė nukentėjusiajam į kojas. Tada nukentėjusysis puolė jį. Jie abu apsikabino ir stumdėsi. Nukentėjusysis norėjo jį įstumti į savo butą. Tuo metu atbėgo A. K. ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Jis laikė apglėbęs nukentėjusįjį, o A. K. sudavė dar kelis smūgius nukentėjusiajam į galvą. Nukentėjusysis nukrito ant koridoriaus grindų. Tuo metu pasirodė V. M. žmona, kuri iškvietė policiją, todėl jie pabėgo. Jis nukentėjusiajam jokių smūgių nesudavė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. O. parodė vietas I.Simonaitytės 19-ojo namo 1-oje laiptinėje, kur vyko konfliktas su nukentėjusiuoju (b.l. 119-123).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. O. savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2012-02-19, apie 17.00 val. savo laiptinėje išgirdo triukšmą. Kadangi jis namo laiptinėje gyventoju yra išrinktas atsakingu už tvarkos palaikymą, išėjo į laiptinę, kad sudrausminti triukšmaujančius asmenis. Išėjęs pamatė, kad tarp 5 ir 6 aukštų stovi nepažįstamas vaikinas su mergina, o ant laiptų sėdi dar vienas vaikinas. Jie laiptinėje rūkė ir garsiai klausėsi muzikos per mobiliojo ryšio telefoną. Matė, kad ant laiptinės lango palangės sudėtos skardinės su alumi. Jis priėjo prie jaunuolių yra liepė išeiti iš laiptinės rūkyti kitoje vietoje, nes jie čia negyvena. Vaikinas ir mergina pakluso jo reikalavimui, pasiėmę nuo palangės skardines, susidėjo jas į maišiuką ir ėmė leistis laiptais žemyn. Ant laiptų sėdėjęs vaikinas į jo pastabą nesureagavo, o tik pagarsino telefonu klausomą muziką ir pasakė, jog jis gyvena šioje laiptinėje. Vėliau sakė, kad atėjo į svečius. Kai jaunuolis nepakluso reikalavimui išeiti iš laiptinės, jis pasakė, kad kvies policiją. Tuomet vaikinas atsistojo, priėjo prie jo ir netikėtai kumščiu trenkė jam į veidą. Jis labai supyko dėl tokių vaikino veiksmų ir norėjo jį sulaikyti, tačiau pastarasis pasislėpė už šalia buvusio šiukšlių surinkimo vamzdžio. Jis bandė vaikiną ištraukti iš ten. Neužilgo jam pavyko tai padaryti. Jis sugriebė jaunuolį už striukės atlapo ir papurtė, sakydamas, kad jis nešdintųsi iš čia kuo greičiau. Po to pradėjo leistis laiptais žemyn ir pamatė, kad iš apačios atbėga kaltinamasis, kurį jis pažinojo iš matymo. Kaltinamasis, nieko nesakęs, puolė ant jo ir bandė suduoti smūgius kumščiais, bet jis smūgių išvengė, gindamasis rankomis. Netrukus jis pajuto smūgį iš nugaros į galvą. Tuo metu išgirdo kaip kaltinamasis šaukė antrajam vaikinui rusų kalba "nublokšk jį į apačią". Tada tas vaikinas iš galo spyrė jam ir pataikė į nugaros juosmeninę dalį. Jis prarado pusiausvyrą ir nukrito laiptais į apačią prie savo buto durų. Jam gulint abu vaikinai smūgiavo į įvairias kūno vietas, kad jis negalėtų atsistoti. Jis pradėjo šauktis pagalbą, o po to prarado sąmonę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamieji po kurio tai laiko buvo atvykę pas jį, tačiau taip ir neatsiprašė, o tik liepė atsiimti pareiškimą, sakydami, kad kitu atveju visą kaltę sau prisiims A. K., kuris neturi amžiaus, kad būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Liudytojas nepilnametis A. K. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, apie 16.00 - 17.00 val., kartu su draugais užėjo į I.Simonaitytės 19 namo pirmąją laiptinę, kad sušilti. Užlipę į tos laiptinės 3 aukštą kalbėjosi, per mobiliojo ryšio telefoną klausėsi muzikos. Po kurio tai laiko jis, A. K. ir D. P. pakilo į 5 ir 6 aukštų laiptinės aikštelę, o V. O. liko 3 aukšte. Neužilgo iš 5 aukšte esančio buto išėjo nukentėjusysis, kuris liepė jiems eiti iš namo laiptinės, vadindamas juos narkomanais. Jis liepė jam nešaukti. Tuomet nukentėjusysis sugriebė jį už kaklo. Tada jis viena ranka sudavė nukentėjusiajam į veidą ir norėjo pabėgti, tačiau pastarasis jo nepraleido. Tada jis užlindo už šiukšlių vamzdžio, esančio laiptinės aikštelėje. Neužilgo nukentėjusysis jį sugavo. Tuo metu iš apačios atbėgo V. O., todėl nukentėjusysis jį paleido ir nubėgo laiptais žemyn. Nusileido prie lifto pamatė, kaip nukentėjusysis ranka laiko už kaklo sugriebęs V. O. ir tempia jį į savo butą. V. O. liepė jam pastumti nukentėjusįjį, ką jis ir padarė. Po to nukentėjusysis su V. O. abu nukrito ant žemės. Tada jie abu pabėgo. Jokių smūgių jis nukentėjusiajam nesudavė.

Liudytojas nepilnametis A. K. parodė, kad jis su D. P. ir A. K. buvo vieno iš I.Simonaitytės gatvėje esančio namo l laiptinės 5 aukšte, kai iš buto išėjo nukentėjusysis, kuris paklausė ar jie čia gyvena ir liepė išeiti iš laiptinės. A. K. tuo metu žaidė telefone įdiegtais žaidimais, todėl nesiklausė nukentėjusiojo. Pastarasis sugriebė A. K. ranka už peties ir pastūmė į laiptų turėklus. A. K. atsistojo ir nubėgo prie tarp 5 ir 6 aukštų esančio šiukšlių vamzdžio. Nukentėjusysis nuėjo paskui A. K., o jis nusileido laiptais žemyn, kur ten buvusiam V. O. pasakė, kad viršuje muša A. K..

Liudytoja A. M. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, apie 16.00 - 17.00 val., jai būnant kartu su vyru V. M. namuose, pajuto tabako dūmų kvapą bei išgirdo laiptinėje garsiai grojant muziką. Vyras nutarė išeiti į laiptinę ir sudrausminti jaunuolius. Už kokių 4-5 minučių ji išgirdo, kad jos vyras šaukia "Angele, kviesk policiją". Ji atidarė buto duris ir pamatė laiptinėje išilgai laiptų gulintį ant nugaros savo vyrą. Matė kaip kaltinamasis pasilenkęs šalia vyro galvos suduoda smūgius ranka į kairę vyro kūno pusę. Tuo metu kitas vaikinas stovėjo vyrui prie kojų ir jį spardė. Tada ji pasakė, kad kviečia policiją. Tai išgirdę vaikinai išsigando ir pabėgo.

Specialisto išvadoje Nr. pG 1174/12(03) nurodyta, kad nukentėjusiajam V. M. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimas kaktos kairėje, kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, apatinės lūpos kairėje, kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, komplikavęsis potraumine dešinio plaučio apatinės skilties pleuropneumonija, kompresinis stuburo II juosmeninio slankstelio lūžimas, I-II juosmeninių stuburo slankstelių discistas su disko edema. Dėl galvos srities sužalojimų M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, krūtinės ląstos dešinės pusės trauma, juosmeninio II stuburo slankstelio lūžimas, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padaryti sužalojimai V. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34-38).

Tokiu būdu kaltinamojo V. O. kaltė pilnai įrodyta iš dalies jo paties parodymais bei ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis pripažįsta tai, kad kaltinime nurodytu metu dalyvavo konflikte, kilusiame tarp jo ir nukentėjusiojo, tačiau neigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam, nurodo, kad pats nukentėjusysis puolė jį ir ruošėsi spirti. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad liepė A. K. pastumti nukentėjusįjį, kad šis galėtų užlipti į viršų. Nors A. K. ir neigia mušęs nukentėjusįjį, V. O. parodo, kad smūgius sudavė būtent A. K.. Kad prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą panaudojo ne tik A. K., bet ir pats kaltinamasis, be nukentėjusiojo parodymų nurodė ir liudytoja A. M.. Netikėti šiais nukentėjusiojo ir liudytojos A. M. parodymais teismui nėra pagrindo, nes faktą, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, įrodo ir byloje esanti specialisto išvada.

Nusikalstamą veiką V. O. padarė, veikdamas kartu su nepilnamečiu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 15 metų amžiaus, t.y. jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Kad kaltinamasis pasitelkė nepilnametį nusikalstamai veika įvykdyti, matyti iš kaltinamojo parodymų, kur jis pripažino, kad prašė jo nustumti nukentėjusįjį, savo veiksmais nesutrukdė, o toleravo šio asmens vartojamą smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl už visas nusikalstamos veikos pasekmes atsakomybę neša kaltinamasis.

V. O. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1d., kadangi jis, veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus ir nesančiu šios nusikalstamos veikos subjektu, tyčiniais veiksmais pavartodamas smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nesunkiai jį sužalojo. V. O. nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis, būdamas viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smūgių nukentėjusiajam sudavimu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. O. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 9202,33 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V. M. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 94-95, 96). Kadangi į teisiamąjį posėdį civilinio ieškovo atstovas neatvyko, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį atstovui nedalyvaujant nepateikė, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Nukentėjusysis V. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 240 litų turtinės ir 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas kaltinamojo V. O. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis V. M. dėl nusikalstamų V. O. veiksmų patyrė fizinį skausmą bei nesunkų kūno sužalojimą, didelį emocinį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjuysis konkrečiai neargumentavo iš ko susideda jam padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį (V. O. nepilnametis, mokosi ir savarankiškų pajamų neturi) bei į tas aplinkybes, dėl kurių kaltinamasis ir įvykdė šią nusikalstamą veiką – tyčinius nesunkius nusikaltimus. Teismas mano, kad prašoma priteisti 20000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo V. O. nukentėjusiojo V. M. naudai priteistini 2000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečiui kaltinamajam neturint savarankiškų pajamų ir turto, ši suma išieškoma iš kaltinamojo įstatyminės atstovės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę. V. O. vienu veikimu padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, nusikalto, būdamas nepilnamečiu. Vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, V. O., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, atsižvelgiant į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal LR BK 138 str. 1d.- laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

pagal LR BK 284 str. 1d.- laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. O. 240 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. M. naudai. Kaltinamajam neturint pakankamai lėšų ir turto, priteistą sumą išieškoti iš jo įstatyminės atstovės I. S..

Valstybinės ligonių kasos pareikštą 9202,33 litų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.