Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-922/2015 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00304-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.9.1.; 1.1.13.; 1.2.4.8.3.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

2015 m. liepos 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (po įvykio (duomenys neskelbtini)), teistas:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 2 epizodai - laisvės apribojimu 1 metams;Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-06-16 nuosprendžiu pagal BK 289 str., 302 str. 1 d., 178 str. 4 d. - terminuotu laisvės atėmimas 10 mėnesių 10 dienų; Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-06-27 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2006-09-21 nutartimi subendrintos 2006-03-21, 2006-06-16 ir 2006-06-27 paskirtos bausmės ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-08-17 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugyventinei A. F. vieną kartą koja spyrė į kairį šoną bei ranka suėmęs už kaklo pargriovė ją ant žemės ir laikė prispaudęs, kas A. F. sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. J. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2014 m. buvo pas draugą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, jis paskambino ir pakvietė A. F., tačiau ji atsisakė. Kadangi buvo neblaivus, jis nuėjo miegoti. Kambaryje buvo tik viena lova ir joje jau miegojo G., jis atsigulė šalia. Staiga pabudo nuo smūgio į nugarą, jam trenkė A. F.. A. F. pagalvojo, kad jis su G. turi kažką bendro, todėl A. F. ėmė jam priekaištauti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Norėdamas išeiti iš kambario, jis pargriovė ant žemės A. F., tačiau taip pasielgė tik todėl, kad ji buvo agresyviai nusiteikusi, jį mušė ir jis negalėjo kitaip jos nuraminti. A. F. nespyrė, galbūt tik netyčia kliudė koja norėdamas išeiti iš kambario. Jis nenorėjo sukelti fizinio skausmo A. F., nes ją myli, ji tuo metu laukėsi jo vaiko. Kitą dieną po įvykio jis buvo nuėjęs pas A. F., viską išsiaiškino, susitaikė, abu nuvyko į policiją norėdami atsiimti pareiškimo, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad negalima. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis su nukentėjusiąja susitaikė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. F. nurodė, kad su sugyventiniu V. J. jos mamos namuose (duomenys neskelbtini), kartu gyvena apie 3 metus, augina du bendrus vaikus. Tuo metu kaip tik laukėsi antrojo vaikelio. Nuėjusi adresu (duomenys neskelbtini), ten rado V. J. gulintį lovoje, greta gulėjo panelė vardu G. iš Mažeikių. Supykusi trenkė kelis kartus miegančiam V. J., jis pabudo, jie abu susipyko ir susistumdė. V. J. norėdamas išeiti iš kambario ją suėmė už kaklo ir paguldė ant želės, o eidamas iš kambario kliudė ją su koja, bet tikrai nespyrė. Tuo metu buvo nėščia, neblaivi, išsigando, kad ko nors blogo nebūtų atsitikę kūdikiui, todėl iškvietė medikus, kad ją pažiūrėtų. Mažeikių ligoninėje ją apžiūrėjo medikai, sužalojimų nenustatė, bet patvirtino 5 savaičių nėštumą. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams melavo, nes buvo labai supykusi ant V. J., todėl parašė pareiškimą ir prašė V. J. nubausti. Nurodė, kad kaltinamajam V. J. ji atleido, pretenzijų jam neturi, pati yra kalta dėl to incidento, nes jį mušė, šaukė ant jo, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, nes jie susitaikė ir pateikė teismui susitaikymo protokolą.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. F.–L. nurodė, kad ji yra nukentėjusiosios sesuo. Paaiškino, kad 2014-08-17 apie 02.00 val. pas ją į namus atėjo sesuo A. F. ir paprašė palydėti ją, nes einanti susitikti su sugyventiniu V. J.. Jos abi nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Ten A. F. viena nuėjo į to namo kiemą, kur, kaip ji suprato, V. J. girtavo. Ji liko stovėti gatvėje, tačiau netrukus kieme išgirdo triukšmą, nubėgo pažiūrėti ir pamatė A. F. gulinčią ant žemės, o virš jos pasilenkęs V. J. buvo suėmęs jai už kaklo. Ji puolė traukti V. J. nuo sesers A. F., tačiau gražiuoju šis nepasitraukė, todėl ji trankė V. J. į nugarą, kol šis nuo A. F. pasitraukė. Ji nematė kad V. J. jai spirtų. Jos draugė, jos vardu paskambino policijai ir medikams, nes A. F. skundėsi, kad skauda pilvą, kad yra nėščia, todėl iškvietė medikus. Ji nebūtų skambinusi policijai, nes ten nieko baisaus neįvyko, buvo daugiau triukšmo, nes A. F. šaukė ant V. J., be to, toje patalpoje buvo ir kiti asmenys, kurie nesikišo į V. J. ir A. F. konfliktą. Po šio incidento A. F. jai pasakojo, kad pamačiusi V. J. gulintį lovoje su kita moterimi, ji supyko, trenkė jam kelis kartus, šaukė ant V. J., dėl viso šio incidento mano, kad kalta jos sesuo A. F..

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10).

Alkoholio kiekio matuokliu 2014-08-17 d. 03.00 val. V. J. nustatytas 3,52 promilių girtumas (b.l. 15).

Nors nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamajam V. J. ji atleido, pretenzijų jam neturi, pati yra kalta dėl to incidento, taip pat tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams ji melavo, nes buvo labai supykusi ant V. J., todėl parašė pareiškimą ir prašė V. J. nubausti, tačiau šie teismui duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip norą palikti nenubaustą kaltininką. Be to, teisiamojo posėdžio metu, nors ir kaltės nepripažino, tačiau V. J. patvirtino, jog laikė nukentėjusiąją už kaklo ir, galimai bėgdamas, įspyrė A. F. su koja. Liudytojos J. F.–L. teisiamajame posėdyje duoti parodymai bei paaiškinimai atitiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo V. J. paaiškinimus bei byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat nukentėjusiosios A. F. bei liudytojos J. F.–L. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, teismas sprendžia, kad visi įrodymai įrodo, jog V. J. 2014-08-17 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugyventinei A. F. vieną kartą koja spyrė į kairį šoną bei ranka suėmęs už kaklo pargriovė ją ant žemės ir laikė prispaudęs, kas A. F. sukėlė fizinį skausmą. Taigi, V. J. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Nors kaltinamasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji prašė atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau pažymėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, gali būti taikomas tik tuomet, kai yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo manyti, kad V. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog V. J. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis yra penkis kartus teistas, šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ilgą laiką slėpėsi nuo teismo bei probacijos tarnybos, ir tik paskelbus tarptautinę paiešką, V. J. buvo surastas. Taigi nesant vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, V. J. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių V. J. atžvilgiu nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. J. nusikalstama veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. J. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 17-71, 153-154, 162), administracine tvarka baustas (b.l. 72-76), nevedęs, dviejų mažamečių vaikų tėvas (b.l. 77), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 81). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė neabejotinai sukels V. J. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina, V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 123-124, 149-150 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290, 297, 302-305, 307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi ir 4 dalimi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. liepos 20 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. J. palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.