- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- AN2-155-417/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00021-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. apeliacinį skundą dėl Palangos apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama 2024-06-17 nutartimi Palangos apylinkės teismas M. V. skundo netenkino ir Institucijos 2024-02-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25ANK_N-360-2024 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Palangos apylinkės teismo 2024-06-17 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, turinčių neginčijamą įtaką ir reikšmę sprendžiant šį ginčą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri panaikintina. Patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės. Administracinė atsakomybė apeliantui faktiškai pritaikyta negavus jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jis gavo nors vieną iš Institucijos siųstų pranešimų.
3.2. Teismų praktikoje konstatuota, jog aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės.
3.3. Vien fakto, jog Institucijos pranešimas buvo išsiųstas tik VĮ „Registrų centras“ nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu, nepakanka pripažinti, kad buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę. Teismų praktikoje laikomasi išaiškinimo, kad Institucija galėjo ir turėjo išsiųsti pranešimą dėl duomenų pateikimo ne tik registre nurodytu bendrovės, bet ir jos vadovo elektroninio pašto adresu, nes atsakomybė už informacijos nepateikimą iškyla bendrovės vadovui. Tačiau Institucija to nepadarė. Tad teismų praktikoje pagrįstai padaryta išvada, kad tik pranešimo išsiuntimo į bendrovės el. paštą, reikalaujant pateikti informaciją, nepakanka.
Šalies argumentai
3.4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nors apeliantas nesutinka su aplinkybe, kad buvo tinkamai informuotas apie pareigą nurodyti nusižengimą padariusį asmenį, tačiau neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnyje, jog paliko stovėjimo aikštelėje bendrovės (UAB „T.“), kurios vadovu jis yra, transporto priemonę ir nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos už stovėjimą. Todėl tiek Institucija, tiek teismas, priimdami procesinius sprendimus, anksčiau nurodytą aplinkybę turėjo įvertinti kaip apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, apelianto vertinimu, pripažįstama ir tai, jog jis iki nusižengimo padarymo tinkamai ir laiku mokėjo už parkavimo paslaugas, per septynerius metus padarė vos kelis administracinius nusižengimus, paskirtos baudos yra sumokėtos. Dėl to paskirta nuobauda turi būti sumažinta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino joje esančius duomenis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, dėl to, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022 ir kt.).
7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. apeliaciniu skundu ginčija atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį teigdamas, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie UAB „T.“ priklausančiu automobiliu padarytą administracinį nusižengimą, todėl jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pranešime nurodyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi minėta transporto priemone, neįvykdymą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad tokie apelianto argumentai nepagrįsti.
9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju M. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pakartotinai nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų.
10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
11. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 418 straipsnyje „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“ nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
12. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
13. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
14. Pažymėtina, kad asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį už reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikimą, negali būti perkelta įrodinėjimo pareiga, kad jis negavo Institucijos reikalavimo pateikti duomenis, o būtent Institucija privalo pagrįsti, kad toks reikalavimas minėtam asmeniui buvo tinkamai įteiktas.
15. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Institucija byloje pateikė duomenis, patvirtinančius kad aptariamas pranešimas nustatyta tvarka per E. pristatymo sistemą ir elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2023-12-22, taip pat pakartotinai elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024-01-04, kartu pateikdama su tuo susijusius kitus duomenis. Bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas konstatavo, kad pranešimas išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. per E. pristatymo sistemą (pašto dėžutė egzistuoja, yra aktyvi), elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį UAB „T.“ buvo nurodžiusi valstybės informacinėje sistemoje – VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, pažymėtina, kad šis elektroninis paštas nurodytas ir bendrovės tinklapyje (duomenys neskelbtini), taip pat asmeniniu M. V. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas aiškinosi, tačiau nenustatė, kad elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra neteisingi, paskyros nenaudojamos ar neaktyvios. Pažymėtina, kad nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių anksčiau minėtam pranešimui pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad M. V., būdamas bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti.
16. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į apeliaciniame skunde išsakytos pozicijos prieštaringumą. Antai administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bendrovei priklausančiu automobiliu padarytą administracinį nusižengimą, prašymo pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį jis negavo. Tačiau apeliaciniame skunde pareiškiama, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visuma aplinkybių, lengvinančių apelianto atsakomybę, dėl to paskirta nuobauda turi būti sumažinta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltės pripažinimas ar nepripažinimas yra svarbi aplinkybė, turinti reikšmės galutiniam procesiniam sprendimui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių deklaravimas vien tam, kad teismas galėtų priimti sprendimą sumažinti asmeniui paskirtą nuobaudą, tačiau realiai apskundžiant tokį sprendimą nekaltumo pagrindu, gali reikšti, kad toks asmuo klaidina teismą.
17. Nagrinėjamu atveju M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad apeliantas anksčiau tinkamai ir laiku mokėjo už parkavimo paslaugas, paskirtas baudas už įvairius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus yra sumokėjęs, teigiamai apibūdina apeliantą, tačiau nešvelnina jo situacijos atsakomybės ir nuobaudos prasme. Apygardos teismo vertinimu, taip turi elgtis kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris jaučia kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo teigiamu elgesiu siekia įrodyti, jog jis gali pasitaisyti ir ateityje nebenusižengti.
18. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumcijos principas. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami M. V. veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, priešingai M. V. tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. M. V. kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Palangos apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.