Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „D. ir K.“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., būdamas UAB „D. ir K.‘ direktoriumi, 2012- 02-25 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), UAB „D. ir K.“ priklausančioje kavinėje leido nelegaliai , tai yra, nesudarius su ja darbo sutarties, nepranešus apie jos priėmimą į darbą valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai, dirbti A. A. ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

M. A. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad A. A. yra jo sūnaus draugė, kavinėje buvo rengiamas pobūvis, todėl jos buvo paprašyta padėti dirbti. Ateityje planavo ją įdarbinti. Jis gailisi nusižengęs, dirba eilę metų, niekada tokių pažeidimų nedarė. Su kita patikrinimo metu rasta dirbančia I. M. buvo sudaryta darbo sutartis, nustatant išbandymo terminą, apie ją pranešta Sodrai, todėl jį kaltina dėl jos nelegalaus darbo kavinėje nepagrįstai.

Liudytoja I. M. parodė, kad patikrinimo metu ją rado dirbančią kavinėje, ji dengė stalus. Su kavinės savininku ji sutarė, kad, jei praeis bandomąjį laikotarpį, ją priims nuolatiniam darbui. Patikrinimo metu ji išsigando ir neteisingai paaiškino tai, ko jos klausė, tai jos pirma darbovietė, ji nežino, kaip viskas turi būti įforminta, galvojo, kad tikra darbo sutartis bus po bandomojo laikotarpio.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2012- 02-25 ji dirbo kavinėje, atvykus darbo inspekcijos atstovams, išsigando ir pamelavo savo vardą ir pavardę pasakydama, kad yra I. Č., dėl to gailisi, neteisingai nurodė vardą ir pavardę, nes suprato, kad jis dirba kavinėje neoficialiai. Ji dirbo pagalbinius darbus. Darbo sutartis su ja šiuo metu sudaryta.

Valstybės darbo inspekcijos atstovė S. U. paaiškino, kad 2012-02-25 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje ir buvo rastos dvi nelegaliai dirbančios moterys – I. M. ir A. A., nes su jomis nebuvo sudaryta darbo sutartys, apie tai jos paaiškino ir raštu, nebuvo pranešta Sodrai. Dėl I. M., direktorius į patikrinimą neatvyko, darbo sutarties patikrinimo metu nepateikė, Sodrai pranešė tik po patikrinimo, todėl taip pat yra padarytas nusižengimas, nes buvo leista dirbti atitinkamai to neįforminus, todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl dviejų nelegaliai dirbančių asmenų.

Yra nustatyta ir įrodyta, kad M. A., būdamas UAB „D. ir K.“ direktoriumi, 2012-02-25 d. 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), UAB „D. ir K.“ priklausančioje kavinėje leido nelegaliai , tai yra, nesudarius darbo sutarties, nepranešus apie priėmimą į darbą valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai, dirbti A. A. .

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudininkės A. A. parodymais bei kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažymomis, paaiškinimais, iš kurių matyti, kad darbo sutartis su A. A., kuri melagingai buvo prisistačiusi patikrinimo metu I. Č., nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimą nepranešta, A. A. dirbo kavinėje pagalbinius darbus, buvo sutartas atlyginimas. Tokiais veiksmais padarytas nusižengimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. ir M. A. yra kaltas dėl jo padarymo, nes nesilaikė įstatymais nustatytos įdarbinimo tvarkos.

M. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis leido nelegaliai dirbti ir kitai patikrinimo metu rastai dirbančiai kavinėje darbuotojai – I. M., nes nepateikta darbo sutartis, patikrinimo metu nebuvo pranešta apie jos darbą Sodrai.

Šioje dalyje administracinė byla nutrauktina. Iš 2012-02-24 darbo sutarties Nr. 26 matyti, kad su I. M. sudaryta neterminuota darbo sutartis, priimant ją dirbti padavėja į UAB „D. ir K.“ nuo 2012-02-24 , nustatyta trijų mėnesių išbandymo laikotarpis. Iš darbo sutarčių žurnalo matyti, kad ši sutartis įregistruota jame. Iš VSDFV Šilalės skyriaus rašto ( b.l.30) matyti, kad pranešimas apie I. M. darbą pateiktas elektroniniu būdu 2012-02-25 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnams sudaro kito savarankiško pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. sudėtį, o duomenų apie tai, kad I. M. būtų dirbusi ir anksčiau iki sutarties sudarymo pateikta nėra. Vertinant I. M. paaiškinimus matyti, kad ji ne visiškai supranta darbo sutarties sudarymą, tai yra jos pirma darbovietė, teismo posėdyje paaiškino, kad ji manė, jog tikra darbo sutartis bus pasibaigus bandomajam laikotarpiui, todėl tikrinimo metu ir aiškino, kad ji įdarbinta bandomajam laikotarpiui, o darbo sutartis nesudaryta, ji tarėsi dėl darbo 2012-02-17, o dirbo nuo patikrinimo dienos. Dėl išvardintų įrodymų, kurie yra rašytiniai ir nenuginčyti, I. M. darbas nelaikytinas nelegaliu ir, nenustačius pažeidėjo tyčios ( administracinis nusižengimas visada padaromas tyčia) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymo šioje dalyje , byla nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. M. A. dirba, nuoširdžiai gailisi nusižengęs, yra vyresnio amžiaus, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta nuobauda, nes yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be griežtesnės nuobaudos taikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą ( dėl A. A. nelegalaus darbo) nubausti 3000 Lt ( trijų tūkstančių litų) bauda.

Kitoje dalyje ( dėl I. M. darbo ) administracinę bylą nutraukti . ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.