Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. 3000 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarime nurodyta, kad 2012 m. vasario 25 d. 10 val. 20 min. Raseinių r., (duomenys neskelbtini) kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. leidimu nelegaliai dirbo I. M. ir I. Č., ir dėl to padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d.

Skunde pažymima, kad ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis ir viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, kaip numatyta DK 98 str. Teigiama, kad nustatyta, jog M. A. leido dirbti I. M., nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, o tai yra dvi alternatyvios veikos.

M. A., atsiliepdamas į apeliacinį skundą, prašo nenagrinėti apeliacinio skundo dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo, nes skunde yra daug netikslumų, pvz. klaidingai nurodyta, jog VSDF Šilalės skyrius 2012 m. kovo 20 d. raštu informavo, kad pareiškimas gautas 2012 m. kovo 25 d., kad M. pradėjo dirbti 2012 m. vasario 25 d., o sutartis sudaryta ir įdarbinta 2012 m. vasario 24 d., vietoje vasario mėnesio nurodomas kovo mėnuo ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (dėl paminėtos alternatyvios dispozicijos) yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje bylose Nr. N575-2358/2009, N575-348/2011, N575-397/2011).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-397/2005, N12-1650/2004, N575-858/2010).

Atkreipiamas dėmesys, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010).

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2917/2009, N575-322/2011).

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje spręsdamas M. A. kaltės klausimą išklausė pastarojo paaiškinimus ir apklausė liudytojas I. M., A. A., Darbo inspekcijos atstovę S. U., surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, mačiusią pažeidimą ir tiesiogiai bendravusią su nelegaliai dirbusiais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad 2012 m. vasario 25 d. 10 val. 20 min. nelegaliai dirbo I. M. ir I. Č., visiškai nekreipdamas dėmesio į tai, kad įvykio dieną I. Č. prisistatė A. A., nieko nepasisakydamas apie tai, kad 2012 m. vasario 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0451-0250 (2–3 b. l.) pažeidimo nustatymo data nurodyta – 2012 m. vasario 15 d., neišanalizavęs liudytojos I. M. parodymų ir duotų paaiškinimų prieštaringumo ir visete su kitais byloje surinktais įrodymais ir kt. Taigi apylinkės teismas nevisiškai išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Be to, ir pats skundžiamo nutarimo turinys yra prieštaringas. Kaip minėta, nustatomojoje pirmosios instancijos teismo nutarimo dalyje nelegaliai dirbusiomis įvardytos I. M. ir I. Č., nors realiai toks asmuo (I. Č.) šioje byloje neegzistuoja. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad 2012 m. vasario 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad I. M. ir A. A. dirbo nelegaliai ir kartu nurodoma, jog I. M. darbas nelaikytinas nelegaliu, nes duomenys apie jos įdarbinimą pateikti 2012 m. vasario 25 d., o jos darbo pradžia 2012 m. vasario 24 d. Iš to visiškai neaišku, už kurį ar kelis nelegaliai dirbusius asmenis administracinėn atsakomybėn yra patrauktas M. A.. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Įstaiga prašo laikyti nelegaliai dirbusią I. M., tačiau apeliacinės instancijos teismas, konkrečiu atveju, negali pasisakyti apie šią aplinkybę. Apylinkės teismo išvados yra iš esmės prieštaringos. Jei skundžiamą nutarimą vertinti taip, kaip jį traktuoja Įstaiga – kad M. A. neinkriminuotas I. M. nelegalus darbas, pirmosios instancijos teismas privalėjo dėl to priimti atitinkamą sprendimą (pvz. bylos dalį dėl I. M. nelegalaus darbo nutraukti, nenustačius administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties ar kt.), tačiau teismas to nepadarė, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai aplinkybių, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Skundžiamame teismo nutarime išdėstytos išvados yra prieštaringos, neatitinkančios byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl toks nutarimas negali būti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu, todėl jis yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.